Oikeudellinen asiantuntija Jenna Härkönen 8.3.2022:

Kaupunkiympäristölautakunta on 23.11.2021 § 445 (päätöksen antopäivä 1.12.2021) myöntänyt poikkeamisluvan palvelutalon rakentamiselle asemakaavan seurakunnallisten rakennusten korttelialueelle. Poikkeaminen on myönnetty ehdollisena siten, että ikkunoiden eteen sijoitettavat neljä autopaikkaa on poistettava ja tontille tulee toteuttaa vähintään seitsemän autopaikkaa. Rakennuspaikka sijaitsee Räntämäessä kiinteistöllä 853-91-21-10, osoitteessa Lustokatu 3.

Naapurikiinteistön omistaja on valittanut kaupunkiympäristölautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen, joka on pyytänyt lautakunnan lausuntoa asiasta 28.3.2022 mennessä. Pyynnöstä määräaikaa lausunnon antamiselle on pidennetty 8.4.2022 saakka.

Kaupunkiympäristö esittää, että kaupunkiympäristölautakunta antaisi Turun hallinto-oikeudelle asiassa seuraavanlaisen lausunnon.

Lausuntoehdotus

Turun kaupunkiympäristölautakunta palauttaa viitelähetteen asiakirjoineen ja liittää oheen pyydetyt asiakirjat sekä ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittavasti seuraavaa:

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että valitus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta sillä perusteella, että valitusta ei ole tehty määräajassa.

Kaupunkiympäristölautakunnan päätös 23.11.2021 § 445 on annettu julkipanon jälkeen päiväyksellä 1.12.2021. Valitus on päätökseen liitetyn valitusosoituksen sekä lain oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 §:n mukaan tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusosoituksen mukaan päätöksen katsotaan tulleen asianomaisen tietoon silloin, kun se on annettu. Lautakunnan päätös on ollut nähtävillä valitusajan loppuun eli 31.12.2021 saakka. Lisäksi on huomattava, että Turun hallinto-oikeudesta saadun tiedon mukaan valitus on saapunut sinne 3.1.2022. Näin ollen valitus on saapunut hallinto-oikeuteen vasta valituksen tekemiselle asetetun määräajan jälkeen. Edellä mainituin perustein valitus on jätettävä tutkimatta.

Jos hallinto-oikeus kuitenkin edellä esitetystä poiketen päättää valituksen tulleen ajoissa, kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä.

Valituksen tekijä on todennut, että uusi rakennus on suunniteltu liian lähelle valituksen tekijän rakennusta. Kaupunkiympäristölautakunta toteaa, että uusi rakennus ei sijaitse missään kohtaa alle 4 metrin etäisyydellä tontin rajasta. Lisäksi rakennus sijaitsee yli 8 metrin etäisyydellä naapurikiinteistöillä sijaitsevista rakennuksista, mikä täyttää kaikki vaatimukset muun muassa paloturvallisuusmääräysten osalta. Lisäksi valituksessa on todettu, että rakennustyöt aiheuttavat kohtuutonta häiriötä ja haittaa alentaen merkittävästi kiinteistön arvoa ja jopa vaarantaen talossa asumisen. Tältä osin lautakunta toteaa, että rakentamisesta aiheutuvan tarpeettoman haitan arvioiminen katsotaan lähtökohtaisesti rakennuslupaprosessissa. Rakennuslupavaiheessa on mahdollista antaa tarpeellisia määräyksiä muun muassa rakennustyön suorittamista koskien. Siten naapurille mahdollisesti aiheutuvan tarpeettoman haitan arvioiminen ei ole välttämätöntä poikkeamisluvan myöntämisen yhteydessä. Tältä osin lautakunta vielä toteaa, että rakennustyöt aiheuttavat aina jonkinasteista häiriötä rakennuspaikan läheisyydessä.

Valituksessa on esitetty, että tontilla tehtävät mahdolliset paalutus- tai räjäytystyöt voivat vaurioittaa naapurikiinteistön rakennusta, joka on rakennettu savipatjan päällä lepäävän betonilaatan päälle. Lautakunta toteaa, että rakennustöissä noudatetaan alaa sääteleviä normeja ja määräyksiä. Tässä yhteydessä valituksessa on lisäksi todettu, että vahingot voitaisiin välttää kieltämällä ylisuuren rakennuksen rakentaminen liian lähelle naapurikiinteistöä. Lautakunta toteaa, että palvelutaloon ei käytetä edes koko rakennusoikeutta eikä tällä perusteella rakennusta voida pitää valituksessa esitetyin tavoin ylisuurena. Lisäksi kuten edellä on todettu, rakennus tulee sijaitsemaan tarvittavalla etäisyydellä tontin rajasta ja naapurin rakennuksesta.

Valituksen mukaan hakemuksen mukainen rakennusalan ylitys, joka on yhteensä 197 m², ei ole merkitykseltään vähäinen. Tältä osin lautakunta toteaa, että ylityksen vähäisyyden arviointi on aina tapauskohtaista, mutta nyt kyseessä olevassa tapauksessa vähäisyyden arvioiminen ei ole oleellista, koska poikkeamisluvalla voidaan myöntää myös vähäistä suuremmat ylitykset. Lisäksi valittaja on todennut, että muita kuin yksikerroksisia kehitysvammalaitoksia on olemassa, jolloin se ei voi olla rakennuttamisen ehto. Lautakunta toteaa, että palvelutalon suunnittelussa on otettu huomioon esteettömyys ja turvallisuus sekä rakennuksen käyttäjäryhmä ja toiminta, ja edellä mainitut seikat huomioon ottaen palvelutalo on tarkoituksenmukaisinta rakentaa yksikerroksisena. Yksikerroksisena toteutettuna rakennus täyttää huomattavasti paremmin käyttöturvallisuuden ja esteettömyyden vaatimukset. Se seikka, että on olemassa yli yksikerroksisia palvelutaloja ei ole peruste sille, että nyt kyseessä oleva palvelutalo ei voisi olla yksikerroksinen. Tältä osin on vielä todettava, että yksikerroksinen rakennus sulautuu paremmin ympäristöönsä ja aiheuttaa huomattavasti vähemmän näköhaittaa naapurikiinteistöille.  

Valituksessa on esitetty, että luiskat tulevat kahden metrin päähän naapuritontin reunasta ja mittauksissa arvot on otettu naapurin talon seinästä, vaikka ne olisi tullut ottaa kuistin seinästä. Valituksen mukaan päätös pitäisi hylätä sen perustuessa vääriin mittausarvoihin. Tältä osin lautakunta toteaa, että rakennusten välinen etäisyys on yli 8 metriä myös naapuritalon kuistista mitattuna. Siten mittausvirheellä ei ole luvan myöntämisen kannalta merkitystä, koska rakennusten välinen etäisyys on joka tapauksessa riittävä.

Valituksessa on viitattu ELY-keskuksen suositukseen ja todettu, että rakennusalan ylitys ei ole suosituksen mukainen. Lautakunta toteaa, että ELY-keskuksen suosituksen kyseisessä kohdassa on kyse rakennusoikeuden ylityksestä, jollaisesta ei tässä hankkeessa ole kyse. Edelleen rakennusoikeuden ylitys on erotettava rakennusalan rajan ylityksestä.

Valituksessa on esitetty, että lautakunnan myöntämä poikkeamislupa tulee perua. Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lain asettamat poikkeamisluvan myöntämisen edellytykset ovat täyttyneet eikä päätös ole ollut lainvastainen. Siten poikkeamisluvan perumiselle ei ole perusteita.  

Edellä esitetyn perusteella kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että valitus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta tai toissijaisesti hylätä.

Oheismateriaali 1Lautakunnan päätös 23.11.2021

Oheismateriaali 2Lausuntopyyntö ja valituskirjelmä 25.2.2022

Kaupunkirakentamisjohtaja Kimmo Suonpää:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää antaa Turun hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Asian esitteli kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi.