Salassa pidettävä – salauksen peruste: Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 6 §:n 1 momentin 3 kohta

Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Kari Paara 9.2.2022:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia infran toteutussuunnittelun ja rakennuttamisen yhteisen tiedonhallintajärjestelmän hankintaan Turun kaupungin käyttöön ajalle 1.12.2021 (tavoite) - 30.11.2025, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Hankinnassa on kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) EU-kynnysarvot ylittävästä EU-hankinnasta.

Hankintaa koskeva EU-hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 24.9.2021 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi,EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku.

Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 20.10.2021. Hankinnasta julkaistiin korjausilmoitus 20.10.2021.

Tarjouspyynnössä, sen liitteissä ja ESPD-lomakkeella kuvattiin tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset sekä hankinnan kohde ja palvelulle asetetut ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että vaihtoehtoisia tarjouksia ja osatarjouksia ei hyväksytä.

Tarjoukset saatiin määräaikaan 1.11.2021 klo 11.00 mennessä seuraavilta palveluntuottajilta: Civilpoint Oy (myöh. myös Arkance Systems Finland Oy) ja Infrakit Group Oy.

Kaupunkiympäristöjohtaja on hankintapäätöksellään 22.12.2021 § 210 päättänyt seuraavasti:

Päätän edellä esitetyin perustein, että infran toteutussuunnittelun ja rakennuttamisen yhteisen tiedonhallintajärjestelmän hankinnan palveluntuottajaksi ajalle 1.12.2021 (tavoite)–30.11.2025, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi, valitaan Infrakit Group Oy tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.

Arkance Systems Finland Oy on tehnyt kaupunkiympäristöjohtajan hankintapäätöksestä 22.12.2021 § 210 hankintaoikaisuvaatimuksen 5.1.2022 ja ilmoittanut samassa yhteydessä saattavansa asian markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Oikaisuvaatimus perusteineen

Arkance Systems Finland Oy vaatii oikaisua kaupunkiympäristölautakunnan hankintapäätökseen 2.12.2022 § 210. Arkance Systems Finland Oy vaatii, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen, ei hylkää Arkance Systems Finland Oy:n tarjousta, vaan ottaa sen mukaan vertailuun ja suorittaa tarjousvertailun ja valitsee Arkance Systems Finland Oy:n tarjouksen halvimman vertailuhinnan perusteella.

Arkance Systems Finland Oy vaatii vaihtoehtoisesti, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen ja tarjouskilpailu uusitaan.

Arkance Systems Finland Oy on perustellut ensimmäistä vaatimustaan sillä, että se katsoo tarjouksensa täyttäneen tarjouspyynnön vaatimukset tai jos vastoin tätä katsottaisiin, ettei näin kaikilta osin ole, hylkäämisen perusteena oleva vaatimukset ovat syrjiviä eikä niitä tule soveltaa, vaan jättää huomiotta.

Arkance Systems Finland Oy on perustellut toista vaatimustaan sillä, että se katsoo tarjouspyynnön vaatimusten olleen epäselviä, jolloin tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Arkance Systems Finland Oy katsoo, että tarjouspyynnön epäselvyydet tulee korjata, mikäli hankintayksikkö aikoo hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen tehdä vastaavan hankinnan.

Arkance Systems Finland Oy katsoo ensiksi, että se ei ole saanut tietoonsa Infrakit Group Oy:n pitäneen hankintayksikölle tarjouspyynnön edellyttämää esittelytilaisuutta tarjottavasta tietojärjestelmästä. Arkance Systems Finland Oy myös toteaa, ettei se ole saanut tietoonsa hankintayksikön Infrakit Group Oy:lle antamaa lisäselvityspyyntöä tarjouspyynnön vaatimusten täyttämisestä eikä myöskään Infrakit Group Oy:n antamasta selvityksestä.

Arkance Systems Finland Oy katsoo toiseksi, että sen tiedossa ei ole, mille ajalle tarjouspyynnössä pyydetyn koulutus- ja kehitystyön hankintamääräarvio, 500 tuntia, on laskettu. Arkance Systems Finland Oy katsoo myös, että tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty, mitä koulutusta tässä tarkoitetaan, sillä järjestelmän käyttöönottokoulutuksen tilaajalle on tullut sisältyä lisenssihintoihin.

Arkance Systems Finland Oy katsoo kolmanneksi, että neuvottelumenettely olisi ollut avointa menettelyä parempi vaihtoehto menettelyvaihtoehto, sillä hankintayksikkö ole aiemmin hankkinut vastaavaa kokonaisuutta ja on aiemmin tehnyt suorahankintoja yhdeltä toimittajalta.

Arkance Systems Finland Oy katsoo neljänneksi, että valitulla tarjoajalla on saattanut olla muita tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia parempaa tietoa tarjouksen kohteen vaatimuksista. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan hankintayksikön aiemmin Infrakit Group Oy:n kanssa tekemien suorahankintojen määrä sekä hankintayksikön ja Infrakit Group Oy:n aiempi yhteistyö ovat johtanut siihen, että tarjouspyynnön laadinnassa ja valittajan tarjouksen arvioinnissa on jäänyt toteutumatta hankintalain edellyttämät tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuuden periaatteet.

Arkance Systems Finland Oy katsoo kuudenneksi, että tarjouspyynnön vaatimus koskien integraatioita yleisimmin käytössä oleviin 3D-koneohjausjärjestelmiin ja mittalaitteisiin tarkoittaa myös sitä, että sen toimin-nallisuuden saavuttamiseksi on saatava käyttöoikeus kolmannen ohjelmiin, joka tarkoittaa myös lisäosan käyttöä. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan kyseessä oleva vaatimus on siten myös ristiriitainen ja tarjouspyyntö epäselvä hankinnan muiden vaatimusten kanssa, jotka edellyttävät tällaisten lisäosien tai sovellusten olemassaoloa. Arkance Systems Finland Oy katsoo myös, että vaatimus on syrjivä tai sitä sovelletaan syrjivästi, jos tietyt lisäosat tai sovellukset ovat sallittuja, mutta eivät kaikki. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan vaatimus on hankintayksikön soveltamalla tavalla myös syrjivä, koska se ilmeisestikin suosii valittua palveluntarjoajaa, eikä se ole viime kädessä perusteltu ja vaatimus on myös suhteellisuusperiaatteen vastainen ottaen huomioon hankinnan luonteen, käyttötarkoituksen ja laajuuden. Arkance Systems Finland Oy:n näkemyksen mukaan merkitystä ei ole sillä, koostuuko järjestelmä tai ohjelmisto yhdestä tai useasta osasta, komponentista tai sovelluksesta, vaan siitä että relevantit toiminnallisuudet saavutetaan. Hankintayksikkö ei saa perusteetta asettaa hankinnalle ehtoja, jotka rajoittavat vaatimukset täyttävien tarjousten määrää. Arkance Systems Finland Oy katsoo, että hankintayksikkö on valinnut käyttää halvinta hintaa ja asettaa kaikki toiminnallisuudet ja ominaisuudet minimivaatimuksiksi, vaikka kyseessä ei olisi välttämätön ominaisuus ja haluttu tavoite voidaan saavuttaa muillakin tavoilla.

Arkance Systems Finland Oy katsoo yhdeksänneksi, että sen järjestelmä pystyy vastoin hankintapäätöksessä esitettyä tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti hyödyntämään Turun kaupungin omia karttoja WMS-rajapinnan avulla. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan Turun kaupungin edustajat eivät kertoneet esittelytilaisuuden yhteydessä, eikä siitä ole mainintaa tarjouspyynnössä, että heidän käytössään on vanhempi WMS-palvelinversio (1.1.1), minkä vuoksi sillä hetkellä esittäminen ei onnistunut. Se, että hankintayksikön käytössä oli vanhempi versio, tuli esiin vasta hankintapäätöksen jälkeen, ja tämän toiminnallisuuden esittämisen epäonnistuminen johtui juuri tästä seikasta. Jos vanhemman version käyttäminen olisi ollut tiedossa tarjouspyynnön perusteella tai tuotu muuten esiin hankintayksikön toimesta esittelytilaisuudessa, toiminnallisuus olisi saatu toimimaan yhdellä klikkauksella. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan sen edustajat kuitenkin sanoivat jo tilaisuudessa, että vastaava palvelu on saatu toimimaan muiden kaupunkien kohdalla, jolloin vaatimuksen täyttymisestä ei ole jäänyt epäselvyyttä. Hankintayksikön olisi tullut antaa tieto siitä, että heidän käytössään on vanhempi eikä uusin versio, eikä toimimattomuutta esittelytilanteessa voida näin lukea valittajan vahingoksi.

Arkance Systems Finland Oy katsoo lopuksi, että M-Files integraatiota koskeva vaatimus on kirjoitettu tarjouspyyntöön niin, että se suosii valittua tarjoajaa, jolla integraatiota ei ole, toisin kuin Arkance Systems Finland Oy:llä, koska integraatio on tarjouspyynnön mukaan joka tapauksessa toteutettava. Tämän ohella Arkanse Systems Finland Oy katsoo, että tarjouspyynnössä olisi pitänyt olla vaatimuksena integraatioita hankintayksikön käytössä oleviin muihin kunnossapidon omaisuudenhallintajärjestelmiin (Trimble Locus sekä Trimble NIS), joihin infranrakennushankkeiden tietoa viedään kunnossapidon käytettäväksi. Nämä mainitut järjestelmät muodostavat hankintayksiköllä käytössä olevan ns. kaupunkitietomallin, jonka hankintayksikkö on todennut tärkeäksi omalle toiminnalleen esimerkiksi Infrakit-päivillä 17.2.2021 pidetyssä esityksessä. Arkanse Systems Finland Oy toteaa, että tämän vaatimuksen puuttuminen tarjouspyynnöstä osoittaa valittajan mielestä, että tarjouspyyntö on laadittu valittua eli nykyistä toimittajaa suosivaksi.

Kuultavien lausunnot

Infrakit Group Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 19.1.2022 antamassaan lausunnossa todennut CivilPoint Oy:n (huom. nykyään Arkance Systems Finland Oy) esittäneen väitteen, jonka mukaan hankintayksikkö olisi tulkinnut tarjouspyynnön vaatimuksia vastoin tarjouspyynnössä esitettyä. Infrakit Group Oy katsoo, että kyseiset tarjouspyynnön vaatimukset ovat CivilPoint Oy:n näkemyksen mukaan olleet vaihtoehtoisesti epäselviä siltä osin, kun CivilPointin Oy:n tarjous on katsottu vaatimusten vastaiseksi. CivilPoint Oy ei kuitenkaan ole valituksessaan perustellut sen tarkemmin, miten tai miksi kyseiset vaatimukset ovat sen näkemyksen mukaan olleet epäselviä. Infrakit Group Oy:n näkemyksen mukaan tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät ole olleet epäselviä tai keskenään ristiriitaisia. Tästä osoituksena toimii, ettei Infrakit Group Oy:n ole tarvinnut esittää hankintayksiölle selventäviä kysymyksiä tarjouspyyntöä koskien, minkä myös CivilPoint Oy on valituksessaan nostanut esiin. Tarjouspyyntö on Infrakit Group Oy:n näkemyksen mukaan ollut alan ammattimaisena elinkeinonharjoittajana toimivalle tarjoajalle riittävän selkeä, jotta sen perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Infrakit Group Oy huomauttaa, ettei CivilPoint Oy ole valituksessaan esittänyt, etteikö sen ja Infrakit Group Oy:n tarjoukset olisi olleet keskenään vertailukelpoisia. Asiassa ei Infrakit Group Oy:n käsityksen mukaan ole perusteita katsoa, että hankintayksikön menettely olisi ollut hankintalain vastaista.

Infrakit Group Oy toteaa, että se on tehnyt käsillä olevassa hankintamenettelyssä tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen tarjouksen. Tästä ei Infrakit Group Oy:n käsityksen mukaan voi olla mitään epäilystä. CivilPoint Oy on esittänyt, ettei sen tiedossa ole, että Infrakit Group Oy olisi pitänyt hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytettyä esittelytilaisuutta. Tämä ei pidä paikkaansa. Infrakit Group Oy on pitänyt hankintayksikölle esittelytilaisuuden 9.12.2021, jossa Infrakit Group Oy on osoittanut tarjoamansa järjestelmäratkaisun täyttävän tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Infrakit Group Oy toteaa lisäksi tarjouspyynnössä asetetun vaatimukseksi, että "[k]aikki vaaditut toiminnallisuudet, kuten tiedostojen hallinta ja aineiston tarkastelu eri näkymissä pitää olla käytettävissä ilman erillisten lisäosien- tai sovellusten avaamista tai käyttöä". CivilPoint Oy on esittänyt, että Infrakit Group Oy:n tarjous ei olisi tältä osin ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. CivilPoint Oy:n väite on perusteeton ja virheellinen. Infrakit Group Oy toteaa, että sen tarjous on CivilPoint Oy:n viittaamiltakin osin ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä pidä tarpeellisena kommentoida CivilPoint Oy:n perusteettomia väitteitä laajemmalti.

Infrakit Group Oy:n näkemyksen mukaan hankintayksikön hankintapäätöksessä esittämistä perusteluista ilmenee, että CivilPoint Oy:n tarjous on ollut useilta osin tarjouspyynnön vastainen, eivätkä CivilPoint Oy:n valituksessa esitetyt perusteet (siltä osin, kun ne ovat Infrakit Group Oy:n luettavissa) anna aihetta olettaa toisin. Infrakit Group Oy:n näkemyksen mukaan asiassa ei ole käynyt ilmi syitä katsoa, etteikö hankintayksikkö olisi toiminut hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti sulkiessaan CivilPoint Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Infrakit Group Oy toteaa lausunnossaan tämän ohella CivilPoint Oy:n esittäneen, että tarjouspyynnön vaatimukset siltä osin, kun CivilPoint Oy:n tarjous on katsottu niiden vastaiseksi, ovat olleet syrjiviä, kilpailua rajoittavia ja valittua tarjoajaa suosivia, eivätkä relevantteja hankinnan kohteen kannalta. Infrakit Group Oy katsoo, että tämäkin väite on täysin perusteeton ja ilmeisen ristiriidassa hankintalain tulkinnan kanssa.

Infrakit Group Oy toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia hankinnan kohteelta edellytetään. Hankintayksikön asettamaa vaatimusta ei ole lähtökohtaisesti pidettävä syrjivänä siitä syystä, että alalla on Suomessa tai kansainvälisesti arvioituna vain yksi tai muutama vaatimuksen täyttämiseen kykenevä tarjoaja (esim. KHO:1552/2017; MAO:559/16; MAO:122/17). Hankintayksikön ei hankintaa koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintayksiköllä on oikeus pyrkiä tekemään myös sellaisia hankintoja, jotka osaltaan rohkaisevat markkinoiden tuotetarjontaa kehittymään käyttäjien tarpeita palvelevaan suuntaan. Hankintamenettelyä ei oikeuskäytännön mukaan voida pitää virheellisenä myöskään sen vuoksi, että yksittäisen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen valikoima ei sisällä hankintayksikön tarvetta vastaavaa ratkaisua. Tarjoajalla on mahdollisuus kehittää omaa tarjontaansa tai ostaa puuttuvia ratkaisuja ja osaamista muilta toimittajilta (esim. MAO:369/20; MAO:136/20; KHO:2017:152; MAO:135/16). Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten tulee kuitenkin olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. 

Infrakit Group Oy katsoo, että hankintayksikkö on nyt käsillä olevassa hankinnassa toiminut harkintavaltansa rajoissa määritellessään hankinnan kohteen ja siltä vaaditut ominaisuudet. Esitetyt vaatimukset ovat Infrakit Group Oy:n näkemyksen mukaan olleet perusteltuja hankittavan järjestelmän ja hankintayksikön tarpeiden kannalta. Hankintayksikkö on Infrakit Group Oy:n käsityksen mukaan toiminut hankinnassa hankintalain edellytysten mukaisesti. 

Infrakit Group Oy toteaa lopuksi, että CivilPoint Oy on kyseenalaistanut myös hankintayksikön valitseman avoimen menettelyn soveltuvuuden nyt käsillä olevaan hankintaan. Tältä osin Infrakit Group Oy katsoo, että kuhunkin hankintaan soveltuvan hankintamenettelyn valinta kuuluu yksinomaan hankintayksikölle. Käsillä olevassa hankinnassa on ollut kyse EU-kynnysarvon ylittävästä hankinnasta, jolloin hankintayksikön on tullut käyttää jotain hankintalain 5. luvusta ilmenevää hankintamenettelyä. Hankintayksikkö on valinnut hankinnassa käytettävän hankintalain 32 §:n mukaista avointa menettelyä. Kyseisen hankintamenettelyn käytölle ei ole hankintalaissa asetettu erillisiä edellytyksiä, vaan hankintayksikkö voi valita avoimen menettelyn aina halutessaan. Hankintayksikön menettely on siten ollut tältäkin osin hankintalain mukaista.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 63 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 § mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Arkance Systems Finland Oy:n väitteet tarjouksensa tarjouspyynnönmukaisuudesta ja tarjouspyynnön vaatimusten syrjivyydestä

Arkance Systems Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen, ei hylkää Arkance Systems Finland Oy:n tarjousta vaan ottaa sen mukaan vertailuun, ja suorittaa tarjousvertailun ja valitsee Arkance Systems Finland Oy:n tarjouksen halvimman vertailuhinnan perusteella.

Arkance Systems Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt käsityksensä siitä, että kilpailutuksen voittaneella Infrakit Group Oy:llä on saattanut olla hankintayksikön ja Infrakit Group Oy:n aiemman yhteistyön vuoksi parempaa tietoa tarjouspyynnön kohteen vaatimuksista, ja tästä syystä tarjouspyynnön laadinnassa ja valittajan tarjouksen arvioinnissa olisi jäänyt toteutumatta hankintalain edellyttämät tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuuden periaatteet.

Hankintayksikkö ei näe tarpeelliseksi kommentoida kyseisiä Arkance Systems Finland Oy:n spekulaatioita asiassa, joka ei liity nyt kyseessä olevaan kilpailutuksen hankintalain mukaisuuden arviointiin. Hankintayksikkö kuitenkin toteaa, että molemmat tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat saaneet tarjouspyynnössä yhtäläiset tiedot koskien hankittavaa kohdetta, eikä hankintayksikkö ole suosinut toista tarjoajaa tai antanut toiselle tarjoajalle mahdollisuutta vaikuttaa hankittavan kohteen sisältöön.

Arkance Systems Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan katsonut, että sen järjestelmä pystyy vastoin hankintapäätöksessä esitettyä tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti hyödyntämään Turun kaupungin omia karttoja WMS-rajapinnan avulla. Arkance Systems Finland Oy vetoaa hankintaoikaisuvaatimuksessaan tietämättömyyteensä Turun kaupungin käytössä olevasta WMS-palvelimen versiosta syyksi siihen, ettei järjestelmä pystynyt esittelytilaisuudessa hyödyntämään WMS-rajapintaa.

Hankintayksikkö katsoo, että Arkance Systems Finland Oy:n olisi pitänyt tarkistaa esittelytilaisuudessa käytettävä versio ja korjata asia ennen esittelytilaisuutta. Tarjouspyynnössä on vaadittu aineiston hyödyntämisen toimivuutta, joten hankintayksikön näkemys vaatimuksen täyttymättä jäämisestä on ollut perusteltu.

Arkance Systems Finland Oy:n väitteet tarjouspyynnön epäselvyydestä

Arkance Systems Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen ja tarjouskilpailu uusitaan.

Arkance Systems Finland Oy katsoo hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että sen tiedossa ei ole, mille ajalle tarjouspyynnössä pyydetyn koulutus- ja kehitystyön hankintamääräarvio, 500 tuntia, on laskettu. Arkance Systems Finland Oy katsoo myös, että tarjouspyynnössä ei ole määritelty mitä koulutusta tässä tarkoitetaan, sillä järjestelmän käyttöönottokoulutuksen tilaajalle on tullut sisältyä lisenssihintoihin.

Hankintayksikkö toteaa, että 500 tuntia on laskettu koko hankintasopimuksen käsittävälle ajalle, minkä Arkance Systems Finland Oy:n olisi tullut ammattimaisena palveluntarjoajana ymmärtää. Hankintayksikkö toteaa lisäksi, että käyttöönottokoulutus on sisältynyt lisensseihin, ja sen rooli on vain muutama tunti. Hankintayksikkö katsoo, että kokeneena palveluntarjoajana Arkance Systems Finland Oy:n olisi tullut ymmärtää, että 500 h ei mitenkään voi koskea käyttöönottokoulutusta, vaan hankintayksiköllä on järjestelmään liittyviä koulutustarpeita myös käyttöönottokoulutuksen jälkeen.

Arkance Systems Finland Oy katsoo hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että tarjouspyynnön vaatimus koskien integraatioita yleisimmin käytössä oleviin 3D-koneohjausjärjestelmiin ja mittalaitteisiin tarkoittaa myös sitä, että sen toiminnallisuuden saavuttamiseksi on saatava käyttöoikeus kolmannen ohjelmiin, joka tarkoittaa myös lisäosan käyttöä. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan kyseessä oleva vaatimus on siten myös ristiriitainen ja tarjouspyyntö epäselvä hankinnan muiden vaatimusten kanssa. Arkance Systems Finland Oy katsoo myös, että vaatimus on syrjivä tai sitä sovelletaan syrjivästi, jos tietyt lisäosat tai sovellukset ovat sallittuja, mutta eivät kaikki. Arkance Systems Finland Oy:n mukaan vaatimus on hankintayksikön soveltamalla tavalla myös syrjivä, koska se ilmeisestikin suosii valittua palveluntarjoajaa, eikä se ole viime kädessä perusteltu ja vaatimus on myös suhteellisuusperiaatteen vastainen ottaen huomioon hankinnan luonteen, käyttötarkoituksen ja laajuuden.

Hankintayksikkö toteaa, että nimenomaan hankinnan luonteen, käyttötarkoituksen ja laajuuden näkökulmasta vaatimus on ehdottoman validi. Rakennuttamisen vastuualueen käytössä on oltava ohjelmisto, jossa on integraatio yleisimmin infran rakennustyömailla käytössä oleviin koneohjausjärjestelmiin, koska vastuualue ei voi toimia rakennusurakoita kilpailuttaessaan syrjivästi infran urakoitsijoita kohtaan vaatimalla vain tietyn koneohjausjärjestelmän koneita työmaalle. Täten ohjelmiston on palveltava yleisimmin käytössä olevia järjestelmiä eikä Arkance Systems Finland Oy:n tarjoama ohjelmisto täytä ko. vaatimusta.

Hankintayksikkö ymmärtää, ettei mikään vaatimukset täyttävä ohjelmisto toimi vain yhtenä eksaktina ohjelmistona, vaan ohjelmiston taustalla on erillisiä osia, jotka toimivat pääohjelmiston tukena, kuten osa, joka on yhteydessä koneohjausjärjestelmien palveluihin. Kuten on aiemmassa todettu, hankintayksikkö vaatii, että muiden ohjelmiston toiminnallisuuksien vaatimat ”apuohjelmat tms” eivät näy ohjelmiston käyttäjälle, vaan toimivat täysin hankittavan ohjelmiston taustalla. Hankintayksikköä ei ole tarjouspyynnössä kiinnostanut se, millainen järjestelmäarkkitehtuuri on siltä osin, kun se on käyttäjälle näkymätön. Vaatimukset eivät siis ole ristiriidassa toistensa kanssa, koska vaatimus on alun perinkin koskenut sitä, ettei käyttäjä joudu avaamaan ja käyttämään lisäosia tai sovelluksia.

Arkance Finland Oy on edelliseen perusteluunsa liittyen lisäksi todennut hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että ”Olennaista ei ole koostuuko järjestelmä tai ohjelmisto yhdestä tai useasta osasta, komponentista tai sovelluksesta, vaan siitä että relevantit toiminnallisuudet saavutetaan”. Hankintayksikkö toteaa erityistä merkitystä olevan sillä, minkä verran relevanttien toiminnallisuuksien saavuttaminen vaikuttaa mahdollisimman tehokkaaseen työsuoritukseen niin suunnittelijan, tilaajan kuin urakoitsijan työn kannalta. Hankintayksiköllä on valtava vastuu myös muiden osapuolien työsuoritteiden tehokkuudesta tarjotessaan ja vaatiessaan ohjelmiston käytön kaikille. On realistista ajatella, että vaikeasti käytettävä ohjelmisto vaikuttaa mm. rakennuttamisen urakoiden tarjousten saatavuuteen sekä tarjousten hintojen nousuun, mikä ei ole minkään osapuolen kannalta suotavaa. Vastuualueet ovat hankkimassa yhteistä ohjelmistoa juuri siltä kannalta, että ohjelmiston käyttö on mahdollisimman helppoa ja sujuvaa, jotta jokainen voi saavuttaa mahdollisimman tehokkaan työskentelyn ja käyttäjät saadaan sitoutumaan ohjelmiston käyttöön. Hankintayksikkö ei ole tältäkään osin toiminut hankintalain vastaisesti syrjivällä tai tarjoajaa suosivalla tavalla, vaan asetetut vaatimukset ovat olleet ehdottoman tärkeitä hankinnan kohteelle.

Arkance Systems Finland Oy katsoo lopuksi, että M-Files integraatiota koskeva vaatimus on kirjoitettu tarjouspyyntöön niin, että se suosii valittua tarjoajaa, jolla integraatiota ei ole, toisin kuin Arkance Systems Finland Oy:llä, koska integraatio on tarjouspyynnön mukaan joka tapauksessa toteutettava. Tämän ohella Arkance Systems Finland Oy katsoo, että tarjouspyynnössä olisi pitänyt olla vaatimuksena integraatioita hankintayksikön käytössä oleviin muihin kunnossapidon omaisuudenhallintajärjestelmiin (Trimble Locus sekä Trimble NIS), joihin infranrakennushankkeiden tietoa viedään kunnossapidon käytettäväksi. Nämä mainitut järjestelmät muodostavat hankintayksiköllä käytössä olevan ns. kaupunkitietomallin, jonka hankintayksikkö on todennut tärkeäksi omalle toiminnalleen esimerkiksi Infrakit-päivillä 17.2.2021 pidetyssä esityksessä. Arkance Systems Finland Oy toteaa, että tämän vaatimuksen puuttuminen tarjouspyynnöstä osoittaa valittajan mielestä, että tarjouspyyntö on laadittu valittua eli nykyistä toimittajaa suosivaksi.

Hankintayksikkö katsoo, että M-files- integraatio -vaatimuksella se ei ole suosinut valittua tarjoajaa. Vaatimus on kirjattu tarjouspyyntöön valitulla tavalla, koska M-files- järjestelmä otetaan vasta käyttöön vastuualueilla alkuvuodesta 2022, eikä hankintayksikkö voi vielä ilman M-filesin käyttökokemuksia arvioida millaista integraatiota se tulee tarvitsemaan. Integraatio on päätetty toteuttaa myöhemmin silloin, kun hankintayksiköllä on selkeät kokemukset M-files järjestelmästä.

Arkance Systems Finland Oy vetoaa olemassa oleviin integraatioihin Trimble Locus ja NIS- järjestelmiin. Hankintayksikkö toteaa, etteivät toteutussuunnittelun tai rakennuttamisen vastuualueet ole tekemisissä esitettyjen ohjelmistojen kanssa eikä näiden ohjelmistojen integraatioille ole tarvetta. Täten Arkance Systems Finland Oy:n toteamus ei liity kilpailutettuun järjestelmään mitenkään.

Arkance Systems Finland Oy vetoaa myös Infrakit- päivillä pidettyyn esitelmään arvuutellessaan hankintayksikön todellisia tarpeita. Hankintayksikkö toteaa, että kyseinen esitelmä ei liity millään tavalla hankintaoikaisuvaatimuksen kohteena olevaan hankintapäätökseen tai sitä edeltäneeseen tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö katsoo, että rakennuttamisen vastuualueen tulee pitää jatkuvasti huolta siitä, että rakennuttajat saavat aineistoa, joka palvelee myös kaupunkitietomallia. Tällä tarkoitetaan sitä, että rakennuttaja saa vaadituista pinnoista xml-mallit, mitkä viedään myöhemmin kaupunkitietomalliin. Vaaditut pinnat on esitetty toteutussuunnittelun työkohtaisessa työselostuksessa ja niistä on päätetty yhdessä kaupunkitietomalleista vastaavien henkilöiden kanssa. Asia ei tästä syystä liity nyt kyseessä olevan järjestelmän kilpailutukseen millään tavalla.

Arkance Systems Finland Oy on katsonut vielä, että neuvottelumenettely olisi ollut avointa menettelyä parempi vaihtoehto menettelyksi, sillä hankintayksikkö ole aiemmin hankkinut vastaavaa kokonaisuutta ja on aiemmin tehnyt suorahankintoja yhdeltä toimittajalta. Hankintayksikkö ei katso tarpeelliseksi kommentoida Arkance Systems Finland Oy:n mielipidettä muuten kuin toteamalla, että hallituksen esitöiden sekä oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankintamenettelyn käytön valinnassa ja soveltamisessa (HE 108/2016, s. 210, oikeuskäytännöstä esim. MAO: 191/​21). Hankintalain tarkoittamalle avoimelle menettelylle, jota hankintayksikkö on päätynyt käyttämään, ei myöskään ole sen käytön suhteen asetettu erillisiä edellytyksiä.

Arkance Systems Oy on lisäksi esittänyt hankintaoikaisuvaatimuksessaan väitteitä, jotka se on merkinnyt salassa pidettäväksi. Näihin väitteisiin on otettu kantaa salassa pidettävässä oheismateriaalissa.

Yhteenveto

Hankintayksikkö katsoo, että Arkance Systems Finland Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan osoittanut tarjouksensa täyttäneen tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on toiminut hankintalain 74 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla sulkiessaan Arkance Systems Finland Oy:n tarjouksen ulos tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö katsoo, että tarjouspyynnön hylkäämisen perusteena olleet vaatimukset eivät ole olleet Arkance Systems Finland Oy:n väittämällä tavalla syrjiviä. Hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnön vaatimusten laatimisen ja soveltamisen osalta hankintalain 3 §:n edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö ei myöskään ole toiminut tarjouspyynnön vaatimuksia laatiessaan tai niitä soveltaessaan hankintalain 71 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintayksikkö katsoo lopuksi, että tarjouspyyntö ei ole ollut Arkance Systems Finland Oy:n esittämällä tavalla epäselvä. Hankintayksikkö on toiminut tarjouspyyntöä laatiessaan hankintalain 67 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla.

Johtopäätökset

Edellä esitetyin perustein hankintayksikkö ei ole toiminut hankintalain vastaisesti, kun se on katsonut, että Arkance Systems Finland Oy:n tarjous ei ole tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Arkance Systems Finland Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista kaupunkiympäristölautakunnan hankintapäätöstä 22.12.2021 § 210.

Edellä esitetyin perustein kaupunkiympäristölautakunta päättänee hylätä Arkance Systems Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Arkance Systems Finland Oy on tehnyt asiassa samansisältöisen valituksen markkinaoikeudelle, johon tullaan laatimaan kaupunkiympäristölautakunnan päätöksen mukainen vastine.

Liite 1Arkance Systems Finland Oy hankintaoikaisuvaatimus (julkinen)

Oheismateriaali 1Arkance Systems Finland Oy:n perusteet ja niiden käsittely salassa pidettävin osin (salassa pidettävä JulkL 24.1 § 20 kohta)

Oheismateriaali 2Infrakit Group Oy:n lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta

Oheismateriaali 3Arkance Systems Finland Oy hankintaoikaisuvaatimus (salassa pidettävä, JulkL 24.1 § 20 kohta)

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä Arkance Systems Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.