Konsernihallinnon lakipalveluiden korkeakouluharjoittelija Kenzi Kärkkäinen ja lakimies Jukka Jyrkinen 23.6.2021:

Oikaisuvaatimuksen tekijän (jälj. myös hakijan) tytär on 3.12.2019 klo 18.00 ajanut hakijan autolla Kakskerrantiellä Turussa asfaltin purkauman päältä, minkä seurauksena hakijan auton oikean puolen renkaat ja takavanne ovat vaurioituneet. Hakija vaatii Turun kaupungilta vahingonkorvausta tapahtuneesta vahingosta. Hakija on toimittanut kaupungille avoin yhtiö Nikkoilin laskun päivältä 17.12.2019 määrältään 461,00 euroa (sis. alv 24 %) kyseisen vahingon korjauskustannuksista. Lisäksi hakija vaatii korvausta vahingosta aiheutuneista matkakuluista (Honkilahti-Haarla-Honkilahti) yhteensä 68,00 euroa (170 km x 0,40 euroa). Mainitut matkakulut ovat johtuneet vahingoittuneiden renkaiden tilalle noudettujen kesärenkaiden noutomatkasta. Hakijan korvausvaatimus on yhteensä 529,00 euroa. Verohallinnon vahvistama verovapaan kilometrikorvauksen määrä autolle on vuonna 2019 ollut 0.43 euroa/km.

Kaupunki on lähettänyt hakijan vahingonkorvausvaatimuksen If Vahinkovakuutus Oyj:n (jälj. If) tutkittavaksi kaupungin vastuuvakuutuksen perusteella. If on 21.1.2020 antamallaan korvauspäätöksellä katsonut, että kaupunki ei ole korvausvelvollinen asiassa. If:n päätös on annettu tiedoksi hakijalle.

If:n käsittelyn jälkeen kaupunkiympäristötoimialan toimialajohtaja on päätöksellään 3.12.2020 § 171 hylännyt hakijan korvausvaatimuksen samoilla perusteilla kuin If. Hakija on tehnyt 18.12.2020 päivätyn oikaisuvaatimuksen mainitusta toimialajohtajan päätöksestä. 

Hakija on oikaisuvaatimuksessaan ilmoittanut olevansa eri mieltä siitä toimialajohtajan päätöksessä olevasta olettamuksesta, että hakijan vahingon aiheuttanut katuvaurio ei olisi varsinaisella ajoradalla. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan tapahtuma-ajankohtana kuoppaan (asfaltin purkaumaan) ajoja on ollut useita, minkä jälkeen vasta kaupunki on merkinnyt vahinkopaikan varoituskartioin ja on lisännyt tien reunaan soraa. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan vahinkopaikassa Kakskerrantien valaistus on ollut huonoimmillaan ja reunaviiva on ollut pois kulunut.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Vahingonkorvauslain mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §). Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Oikeuskäytännössä kadun kunnossapitäjän vastuun on katsottu olevan ns. korostetun huolellisuusvelvollisuuden alueelle sijoittuvaa tuottamukseen perustuvaa vastuuta. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. 

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (tieliikennelaki 3 § 1 mom.). Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa (tieliikennelaki 5 §).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hakijan tytär on ajanut Kakskerrantiellä jyrkkäreunaiseen kuoppaan (päällystevaurioon), joka on sijainnut aivan tien reunassa. Tällainen vaurio voi syntyä, kun raskaat ajoneuvot oikaisevat ajoradan reunan kautta eikä asfaltin reuna kestä raskaan ajoneuvon painoa. Tällaiset tien reunamurtumat voivat syntyä nopeastikin Kakskerrantien kaltaisella vilkasliikenteisellä tiellä. Kysymyksessä olevasta tien reunamurtumasta huolimatta ajokaistan leveys on vahinkopaikalla ollut riittävän levyinen kaikille ajoneuvoille. Ajoneuvon kuljettajan ajolinjan valinta on vaikuttanut keskeisesti hakijan vahingon syntymiseen.

Hakijan vahinko on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Saatuaan tiedon kyseisestä tien reunavauriosta, kaupunki on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin ja on toimittanut paikalle varoituslaitteen sekä on tämän jälkeen korjannut vahinkopaikkaa siten, ettei auton vahingoittuminen siinä ole enää ollut mahdollista. Kaupunki ei ole laiminlyönyt kadun kunnossapitovelvollisuuttaan. Kaupungin toiminnassa ei ole ollut huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, joka synnyttäisi korvausvastuun. Kaupungilla ei ole lain mukaan korvausvastuuta hakijan vahingosta. Vahinko olisi ollut vältettävissä noudattamalla tieliikennelain edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta liikenteessä.

Edellä esitetyillä perusteilla Turun kaupunki hylännee hakijan kysymyksessä olevan 18.12.2020 kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Liite 1Oikaisuvaatimus 18.12.2020

Oheismateriaali 1Toimialajohtajan päätös 3.12.2020 § 171

Oheismateriaali 2If Vahinkovakuutus Oyj:n korvauspäätös 21.1.2020

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä hakijan toimialajohtajan päätöksestä 3.12.2020 § 171 tekemän oikaisuvaatimuksen ja siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Asian esitteli kaupunkirakentamisjohtaja Kimmo Suonpää.