Konsernihallinnon lakimies Jukka Jyrkinen 27.8.2021:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. myös hakija) on 4.6.2021 Turun kaupungille lähetetyllä korvausvaatimuksella vaatinut Turun kaupungilta vahingonkorvausta autonsa vahingoittumisesta 12.5.2021 klo 17.30 Turussa Paavo Nurmen puistotiellä auton osuessa ylämäessä kadun asfaltissa olleeseen kuoppaan, jolloin hakijan mukaan auton sisälle kuului ääni kuin rengas olisi puhjennut ja ajo tuntui omituiselta. Myöhemmin vian etsinnässä on hakijan autoon tehty oikean takatukivarren suojamuovin kiinnitys. Vahinkotapahtuman jälkeen ennen vian etsintää hakija on vuokrannut sijaisauton autovuokraamo Hertzistä viiden vuorokauden ajaksi. Hakija vaatii kaupungilta korvausta auton huollosta 44,00 euroa, autovuokraamo Hertzin kuluista 60,00 euroa (omavastuun määrä), vahinkoasian käsittelyyn kuluneesta työajastaan (viisi tuntia) 75,00 euroa, vahinkoasiaan liittyneistä puhelinkuluistaan 30,00 euroa ja vakuutusmaksukuluistaan 81,00 euroa eli hakijan korvausvaatimus on yhteensä 300,00 euroa. Hakija on toimittanut kaupungille auton huoltoa koskevan Rengas Turku Oy:n kuitin päivältä 17.5.2021 määrältään 44,00 euroa (sis. alv. 24 %) sekä autovuokraamo Hertzin kuitin päivältä 20.5.2021, joka osoittaa hakijan maksaneen auton vuokrauksesta 60,00 euroa. Muista hakijan korvausvaatimukseen sisältyvistä kulueristä hakija ei ole esittänyt kaupungille tositeselvitystä.

Kaupunkiympäristön palvelualueen kaupunkiympäristöjohtaja on päätöksellään 6.8.2021 § 47 hylännyt hakijan kysymyksessä olevan korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan. Hakija hakee 26.8.2021 kaupungille saapuneella oikaisuvaatimuksella muutosta mainittuun kaupunkiympäristöjohtajan päätökseen.

Oikaisuvaatimuksessaan hakija katsoo, että kaupungin tulee korvata nopeastikin syntyvän kuopan aiheuttamat vahingot. Hakija viittaan kaupungin rakentamisjohtajan tarkemmin yksilöimättömään kirjoitukseen. Hakijan mukaan nopeasti syntyvät kuopat eivät ole ennalta-arvaamattomia, koska niitä syntyy tuon tuostakin ympäri kaupunkia. Hakija ilmoittaa, ettei kaupungin sähköpostijärjestelmä saanut asianmukaisesti avattua hänen asiassaan kaupungille lähettämää normaalisti suojattua sähköpostia, mikä kulutti hänen työaikaa ja aiheutti paljon puheluita, kun selviteltiin milloin hakijan lähettämä sähköposti avautui. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan hakijan korvausvaatimus työajan menetyksestä ja puheluista johtuu kaupungin alkeellisesta sähköpostijärjestelmästä. Oikaisuvaatimuksessa uudistetaan hakijan jo aikaisemmin kaupungille esittämä korvausvaatimus (300,00 euroa).   

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton.

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän yleisenä velvollisuutena on noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Yleisellä tasolla on jossakin määrin ennalta-arvattavaa, että esimerkiksi vuoden pituisella ajanjaksolla jonnekin kaupungin katuverkostolle syntyy nopeasti muodostuvia kuoppia erityisesti roudan ja runsaiden sateiden seurauksena. Ennalta ei voida kuitenkaan tarkkaan tietää, minne ja koska yksittäiset kuopat syntyvät. Kaupungille syntyy vastuuta tilanteessa, jossa kuoppa on ollut kaupungin tiedossa ennen vahinkotapahtumaa, mutta kaupunki on laiminlyönyt ryhtyä pikaisiin toimenpiteisiin kuopan korjaamiseksi kuopan tultua kaupungin tietoon.

Ennen hakijan vahinkotapahtumaa kaupungilla ei ole ollut tietoa kysymyksessä olevan vahingon hakijalle aiheuttaneesta kuopasta, jollainen voi syntyä kadun asfalttiin nopeastikin. Hakijan ilmoituksen lisäksi kaupungille ei ole tullut muita ilmoituksia kyseisestä kuopasta. Hakijan vahinkotapahtuman jälkeen kaupungin urakoitsija on käynyt täyttämässä kuopan 14.5.2021 klo 16.45. 

Koska kaupungilla ei ole ollut tietoa kyseisestä kuopasta ennen hakijan vahinkoa, ei kaupungin toiminnassa kadun kunnossapitäjänä ole ollut huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Hakijan vahinko on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton.

Kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvastuuta hakijan vahingosta. 

Edellä esitetyn perusteella Turun kaupunki hylännee hakijan kysymyksessä olevan oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.  

Liite 1Oikaisuvaatimus 26.8.2021

Oheismateriaali 1Kaupunkiympäristöjohtajan päätös 6.8.2021 § 47

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä hakijan kaupunkiympäristöjohtajan päätöksestä 6.8.2021 § 47 tekemän oikaisuvaatimuksen ja siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.