Konsernihallinnon lakipalveluiden lakimies Jukka Jyrkinen 29.6.2021:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. myös hakija) vaatii Turun kaupungilta vahingonkorvausta Kakskerrantiellä 27.11.2019 klo 17.00 tapahtuneesta auton rengas- ja vannevahingosta. Tarkka vahinkopaikka on ollut Haarlan liikenneympyrästä vajaa 100 metriä kaupunkiin päin. Hakija kertoo ajaneensa omistamallaan autolla ajoradalla olleeseen syvään kuoppaan, jolloin auton oikean puolen renkaat ja vanteet ovat vaurioituneet. Hakijan mukaan ajokeli vahinkohetkellä on ollut pimeä ja sateinen. Hakija on toimittanut kaupungille vahingon korjauskustannuksista Plus Pikahuolto Oy:n 10.12.2019 päivätyn käteislaskun määrältään 391,50 euroa (sis. alv 24 %) käsittäen kahden uuden talvirenkaan hankintahinnan ja asennustyön hinnan. Lisäksi hakija on toimittanut kaupungille Plus Pikahuolto Oy:n määrältään 90,00 euron (sis. alv 24 %) suuruisen 17.12.2019 päivätyn käteislaskun pyörien 4-pyöräsuuntauksesta ja Kanitechin 10.12.2019 päivätyn laskun vanteiden korjaamisesta, joka lasku on määrältään 100,00 euroa (sis. alv 24 %). Yhteensä hakijan kaupungille esittämä korvausvaatimus on 591,50 euroa, joka ylittää hakijan kaupungille toimittaman tositeselvityksen 10,00 eurolla.

Kaupunki on lähettänyt hakijan vahingonkorvausvaatimuksen If Vahinkovakuutus Oyj:n (jälj. If) tutkittavaksi kaupungin vastuuvakuutuksen perusteella. If on 20.1.2020 antamallaan korvauspäätöksellä katsonut, että kaupunki ei ole korvausvelvollinen asiassa. If:n päätös on annettu tiedoksi hakijalle. If on päätöksessään kiinnittänyt huomiota muun muassa siihen, että kyseisestä tien reunavauriosta huolimatta tien ajokaistan leveys on vahinkopaikalla ollut riittävän levyinen kaikille ajoneuvoille, joten If on katsonut kuljettajan ajovalinnan vaikuttaneen myös hakijan vahingon tapahtumiseen. Lisäksi If on kiinnittänyt huomiota kaupungin nopeisiin tien korjaustoimenpiteisiin hakijan vahingon jälkeen. Mainitun If:n ratkaisun jälkeen hakija on pyytänyt If:n Asiakasvaltuutetulta korvauspäätöksen uudelleen käsittelyä. If Asiakasvaltuutettu on 10.3.2021 lähettänyt hakijalle vastauksensa asiassa todeten, että If:n kyseinen korvauspäätös on vakuutusehtojen ja voimassa olevan oikeuden mukainen eikä siihen ole mahdollista suosittaa muutosta. If Asiakasvaltuutettu on katsonut, että kaupunki ei ole ollut tietoinen kyseisestä tien reunapurkaumasta ennen hakijan vahinkoa ja että kaupunki on tarkkaillut tien kuntoa asianmukaisesti.

If:n käsittelyn jälkeen kaupunkiympäristötoimialan toimialajohtaja on päätöksellään 18.3.2021 § 41 hylännyt hakijan korvausvaatimuksen samoilla perusteilla kuin If. Hakija on tehnyt 26.3.2021 päivätyn oikaisuvaatimuksen mainitusta toimialajohtajan päätöksestä. 

Oikaisuvaatimuksessaan hakija katsoo, että sillä, että kaupunki on hakijan vahinkotapahtuman jälkeen nopeasti korjannut kyseisen vahinkopaikan, ei ole merkitystä kaupungin vastuun arvioimisen kanssa. Lisäksi hakija kiinnittää huomiota siihen, että miksi ajorata olisi korjattu, jos se olisi ollut kunnossa. Hakija kiistää sen, että hän olisi ajanut ajoradan ulkopuolella aivan tien vieressä tien ulkopuolella. Hakija katsoo Kakskerrantiessä olevan vahinkopaikan kohdalla mutkan ja tien olevan erittäin kalteva ja kapea. Oikaisuvaatimuksessaan hakija ei pidä oikeudenmukaisena sitä, että hän joutuisi kärsimään itse autonsa vahingot sen vuoksi, että oli ensimmäinen, joka ilmoitti vahinkopaikasta kaupungille.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Vahingonkorvauslain mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §). Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Oikeuskäytännössä kadun kunnossapitäjän vastuun on katsottu olevan ns. korostetun huolellisuusvelvollisuuden alueelle sijoittuvaa tuottamukseen perustuvaa vastuuta. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton.

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (tieliikennelaki 3 § 1 mom.). Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa (tieliikennelaki 5 §).

Suomen vahingonkorvausoikeudessa noudatetun vakiintuneen linjan mukaan vahingoittunut esine korvataan käyvän arvon mukaisesti eli siitä arvosta, joka esineellä on ollut vahinkohetkellä. Tällöin tulee huomioitavaksi muun muassa esineen ikä ja kuluneisuus. Kysymyksessä olevassa tapauksessa ei ole tarkempaa tietoa vahingoittuneiden renkaiden iästä tahi kulutuspinnan ja nastoituksen laadusta. Lähtökohtaisesti käytetty rengas ei ole kuitenkaan uuden arvoinen. Hakijan uudet renkaat ovat maksaneet 339,00 euroa. Voidaan karkeasti lähteä siitä, että vahingoittuneiden renkaiden käypä arvo suhteessa uusien renkaiden arvoon on ollut enintään 75 % uusien renkaiden arvosta. Viimeksi mainitulta pohjalta korvattavan vahingon määräksi vahingoittuneiden renkaiden osalta tulisi 254,25 euroa. Hakijan kokonaisvahinko olisi arvion mukaan siten 496,75 euroa.

Korvauksen suorittaminen edellyttää, että korvauksen maksamiselle on lain mukainen peruste olemassa. Vahingonkorvauslain mukaan (6 luku 1 §), jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon, voidaan vahingonkorvausta sovitella. Sovittelu voi tarkoittaa osakorvausta tai korvauksen epäämistä kokonaan.  

Asiassa saadun selvityksen mukaan kaupungin urakoitsijat tarkkailevat katujen yleiskuntoa noin 1-2 viikon välein. Lisäksi kaupunki vastaanottaa asiakaspalautetta liikenneväylien kunnosta. On mahdollista, että kysymyksessä olevassa vahinkopaikassa on ollut jonkinlainen tien reunapurkautuma jo jonkin aikaa niin, ettei se ole aiheuttanut vaaraa liikenteelle. Sitten on tapahtunut jotakin, jonka vuoksi kyseinen tien reuna on muuttunut vahinkoa aiheuttavaksi aiheuttaen aikavälillä 21.11.2019 – 3.12.2019 kuusi vahinkotapahtumaa. Hakijan tekemä ilmoitus vahinkopaikasta on kuitenkin ollut ensimmäinen ilmoitus, jonka kaupunki on 28.11.2019 saanut vahinkopaikasta. Kaupungin urakoitsija on korjannut vahinkopaikan 4.12.2019. 

Hakijan vahinko on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Saatuaan tiedon kyseisestä vahinkopaikasta, kaupunki on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin ja on korjannut vahinkopaikan. Kaupunki ei ole laiminlyönyt kadun kunnossapitovelvollisuuttaan. Kaupungin toiminnassa ei ole ollut huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, joka synnyttäisi korvausvastuun. Kaupungilla ei ole lain mukaan korvausvastuuta hakijan vahingosta. Vahinko olisi ollut vältettävissä noudattamalla tieliikennelain edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta liikenteessä. 

If on perusteellisesti käsitellyt hakijan vahinkoasiaa ja päätynyt siihen, ettei kaupungilla ole korvausvastuuta asiassa, mitä on pidettävä oikeana johtopäätöksenä ottaen huomioon asiassa ilmenevät seikat.

Kuten If Asiakasvaltuutettu on todennut, niin hakijalla on mahdollisuus hakea muutosta If:n korvauspäätökseen 20.1.2020 päätöksessä olevan muutoksenhakuohjeen mukaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla Turun kaupunki hylännee kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Liite 1Oikaisuvaatimus 26.3.2021 ja sen liite

Oheismateriaali 1Toimialajohtajan päätös 18.3.2021 § 41

Oheismateriaali 2If Vahinkovakuutus Oyj:n korvauspäätös 20.1.2020

Oheismateriaali 3If Asiakasvaltuutetun kannanotto asiassa 10.3.2021

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä hakijan toimialajohtajan päätöksestä 18.3.2021 § 41 tekemän oikaisuvaatimuksen ja siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.