Konsernihallinnon lakipalveluiden lakimies Jukka Jyrkinen 29.6.2021:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. myös hakija) vaatii Turun kaupungilta vahingonkorvausta autonsa vahingoittumisesta Stålarminkadulla ST1:n valoristeyksen kohdalla 12.11.2020 klo 6.45 auton ajettua aamuruuhkassa yli jostakin, joka aiheutti kolahduksen. Vahinkotapahtumassa autosta on rikkoutunut oikeanpuoleiset renkaat ja vanteet. Hakijan ilmoituksen mukaan rengasliike on arvioinut vahingon syyksi kadulla ollutta terävää tai muunkaltaista esinettä. Hakija vaatii kyseisen vahinkotapahtuman johdosta vahingonkorvausta renkaista (2 kpl á 110,00 euroa) 220,00 euroa ja vanteista (2 kpl á 100,00 euroa) 200,00 euroa. Kokonaisuudessaan hakijan korvausvaatimus on 440,00 euroa. Korvaushakemuksen mukaan hakija on alv-velvollinen yrittäjä. Hakija on toimittanut kaupungille vahinkonsa korjauskuluista Turun Nettorenkaan 30.11.2020 päivätyn kustannusarvion.

Turun kaupungilla on vuonna 2020 ollut vastuuvakuutus If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:ssä (jälj. If). If on käsitellyt kysymyksessä olevan vahinkoasian (vahinkonumero 21.6693) ja antanut korvauspäätöksen 8.1.2021. If on päätynyt ratkaisuun, että tätä vahinkoa ei korvata Turun kaupungin vastuuvakuutuksesta, koska kaupunki ei lain mukaan ole korvausvelvollinen asiassa. If:n perustelut ilmenevät tarkemmin If:n päätöksestä, joka on annettu tiedoksi hakijalle. If:n mukaan kaupungin toiminnassa ei ole ollut huolimattomuutta tai laiminlyöntiä.

Kaupunkiympäristötoimialan toimialajohtaja on päätöksellään 16.2.2021 § 15 hylännyt hakijan kysymyksessä olevan korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana. Hakija on jättänyt kaupungille 4.3.2021 päivätyn oikaisuvaatimuksen mainitusta toimialajohtajan päätöksestä. Oikaisuvaatimuksessaan hakija uudistaa asiassa jo aikaisemmin esittämänsä korvausvaatimuksen. 

Oikaisuvaatimuksessaan hakija esittää, että renkaat ja vanteet eivät rikkoudu ilman ulkoista vaikutinta. Hakija ei pidä todennäköisenä, että renkaat olisivat vahingoittuneet valmistusvian vuoksi. Hakijan mukaan renkaiden valmistaja ei ole toteuttanut ns. kotiinkutsuja vahingoittuneiden renkaiden rengasmallin osalta. Hakija katsoo, että lähes kaikissa tapauksissa uudehkojen renkaiden ja vanteiden rikkoontumisen aiheuttaa ulkopuolien tekijä. Hakijan mukaan vahinkohetkellä auton sisälle kuulunut ”kolahdus” tai ”pamaus” johtui joko tien pinnan rikkoontumisen aiheuttamasta renkaiden äkillisestä tyhjentymisestä tai tiellä on ollut jotakin sinne kuulumatonta, kuten tiestä tai kävelykadun reunasta irronnutta kiviainesta.  

Asiassa saadun selvityksen mukaan kaupunki on saanut tiedon hakijan vahingosta 25.11.2020. Kaupungille ei ole tullut muita ilmoituksia vahinkopaikasta. Kaupungin urakoitsija on 30.11.2020 käynyt tarkistamassa vahinkopaikan, josta on löytynyt kadussa ollut pieni kuoppa, joka on samana päivänä paikattu. Ei ole todennäköistä, että pieni kuoppa aiheuttaisi nyt kysymyksessä olevan kaltaista vahinkoa. Lisäksi kuoppa ei ole ollut kaupungin tiedossa ennen hakijan vahinkotapahtumaa. Kuoppa tiehen voi vilkasliikenteisellä kadulla syntyä nopeastikin syyssateiden aikoihin. Vahingon syynä on täytynyt olla jokin terävä irtain esine. Viimeksi mainittua tukee myös se, että hakijan mukaan vahinkohetkellä auton sisälle oli kuulunut ”kolahdus” tai ”pamaus”. Kaiken kaikkiaan hakijan vahingon aiheuttanut seikka ei ole tarkalleen tiedossa.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Vahingon ennakoitavuutta pidetään korvausvastuun yleisenä kriteerinä Suomen vahingonkorvausoikeudessa. 

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän yleisenä velvollisuutena on noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Lisäksi tieliikennelain mukaan ajoneuvoa on kuljetettava siten, että ajoneuvo pysyy kuljettajan hallinnassa ja että ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla.

Hakija ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt seikkoja, jotka antaisivat aiheen muuttaa toimialajohtajan päätöstä 16.2.2021 § 15. If on päätynyt kysymyksessä olevassa asiassa ratkaisuun, että kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen, mitä on pidettävä oikeana johtopäätöksenä ottaen huomioon asiassa ilmenevät seikat.

Kaupungin toiminnassa kadun kunnossapitäjänä ei ole ollut huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Hakijan vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Hakijan vahinko on katsottavissa ns. tapaturmaiseksi vahingoksi, jollaisena pidetään vahinkoa, joka ei ole aiheutunut kenenkään tuottamuksesta. Kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvastuuta hakijan vahingosta.

Edellä esitetyillä perusteilla Turun kaupunki hylännee kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Liite 1Oikaisuvaatimus 4.3.2021

Oheismateriaali 1Toimialajohtajan päätös 16.2.2021 § 15

Oheismateriaali 2If Vahinkovakuutus Oyj:n korvauspäätös 8.1.2021

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä hakijan toimialajohtajan päätöksestä 16.2.2021 § 15 tekemän oikaisuvaatimuksen ja siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.