Konsernihallinnon lakipalveluiden lakimies Jukka Jyrkinen 30.6.2021:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. myös hakija) vaatii Turun kaupungilta vahingonkorvausta autonsa vahingoittumisesta 12.1.2021 klo 18.54 - 19.00 Eteläkaarella Ilpoistentien risteyksen ja Kissankellonkadun risteyksen välisellä alueella Uittamon suuntaan ajettaessa auton pohjan ottaessa hakijan mukaan auraamattomaan tiehen kiinni. Mainitussa vahinkotapahtumassa on hakijan mukaan auton polttoaineen lauhdutin irronnut etuosan kiinnikkeistään, auton oikean puolen pohjamuovi on irronnut paikaltaan ja moottorin alasuoja on mennyt rikki. Autoklinikka Turun 25.1.2021 tulostaman korjauskustannuslaskelman mukaan kyseisten vahinkojen arvioitu korjauskustannus on ollut 358,09 euroa (sis. alv 24 %). Hakijan kaupungille 27.1.2021 ilmoittaman mukaan auton lopulliset korjauskustannukset kysymyksessä olevista vahingoista ovat olleet 280,00 euroa.

Kaupunkiympäristötoimialan toimialajohtaja on päätöksellään 10.5.2021 § 67 hylännyt hakijan kysymyksessä olevan korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana, koska korvausvaatimuksen hyväksymiselle ei ole ollut olemassa lainmukaisia perusteita. Hakija on jättänyt kaupungille 2.6.2021 oikaisuvaatimuksen mainitusta toimialajohtajan päätöksestä. Oikaisuvaatimuksessaan hakija uudistaa asiassa jo aikaisemmin esittämänsä 280,00 euron määräisen korvausvaatimuksen. 

Oikaisuvaatimuksessaan hakija esittää perusteena korvausvaatimukselleen sen, että hakija on vahingon tapahtuma-aikaan ottanut ajo-olosuhteet huomioon ja että vahingon syynä on Toini-myrskystä johtuva puutteellinen tienhoito. Hakija katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että kysymyksessä olevassa toimialajohtajan päätöksessä ei esitetä totena mitään vahingon syytä, vaan, että päätöksessä on vain olettamuksia ja spekulaatiota siitä, miksi hakijan korvausvaatimus ei ole aiheellinen.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kadun kunnossapitoon kuuluu myös kadun talvikunnossapito, joka käsittää muun muassa kadun aurauksen ja liukkaudentorjunnan. 

Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Vahingon ennakoitavuutta pidetään korvausvastuun yleisenä kriteerinä Suomen vahingonkorvausoikeudessa. Kaupungilla ei ole myöskään korvausvastuuta, jos kadun kunnossapidossa ei ole laiminlyöntiä. 

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän yleisenä velvollisuutena on noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Lisäksi tieliikennelain mukaan ajoneuvoa on kuljetettava siten, että ajoneuvo pysyy kuljettajan hallinnassa ja että ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla.

Vahinkopaikan kunnossapitotyöt on Turun kaupungin urakoitsijana suorittanut Kuntec Oy. Urakoitsijan antaman selvityksen mukaan ennen kyseistä vahinkotapahtumaa Eteläkaarella on urakoitsijan toimesta suoritettu kunnostustöitä vahinkopäivänä eli 12.1.2021 seuraavasti: klo 5.40-6.50 kuorma-auto, klo 7.18-9.52 tiehöylä ja klo 9.55-11.22 kuorma-auto. Hakijan vahinkotapahtuma on sattunut vähän yli 7,50 tuntia mainittujen Eteläkaaren kunnostustöiden jälkeen. Kysymyksessä oleva vahinko on tapahtunut Toini-myrskyn (12.-13.1.2021) aikana. Toini-myrsky on ollut valtava koko liikenteen Turun alueella sekoittanut lumimyräkkä. Myrskyn aikana katujen kunnossapitokalustoa on tarvittu kaikkialla Turun kaupungin alueella, jolloin kadun kunnossapidon voimavarat ovat olleet äärirajoillaan. Laaja-alaisen voimakkaan myrskyn olosuhteissa kadun kunnossapidon laatuvaatimuksena oleva kadun tyydyttävän kunnon vaatimus on alemmalla tasolla kuin tavanomaisissa talviolosuhteissa. Myrskyolosuhteissa ajoneuvon kuljettajalla, joka myrskystä huolimatta lähtee liikenteeseen, on korostunut velvollisuus sopeuttaa ajonopeutensa ja havainnointinsa olosuhteiden mukaiseksi.

Se, että kaupunki on kyseisessä toimialajohtajan päätöksessä pitänyt hakijan vahingon todennäköisenä syynä auton kuljettamisessa tapahtunutta virheellistä toimintaa, on vain oletus, jolla ei ole ollut tarkoitus syyllistää hakijaa. Kaupungilla ei ole tarkempaa tietoa siitä, kuinka hakijan autoa on vahinkohetkellä kuljetettu. Mainitulla oletuksella ei ole ollut merkitystä päätöksen lopputuloksen kannalta, koska hakijan korvausvaatimus on hylätty sillä perusteella, että kaupunki ei ole vahinkopäivänä vahinkopaikalla laiminlyönyt lain mukaista kadun kunnossapitovastuutaan.

Hakija ei ole esittänyt oikaisuvaatimuksessaan tai muutoin selvitystä, joka osoittaisi, että hakijan vahinkopaikka Eteläkaarella ei olisi myrskyolosuhteissa ollut lain edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Toimialajohtajan päätöksen 10.5.2021 § 67 muuttamiseen ei ole perustetta.

Se, että kaupunki on laaja-alaisen myrskyn asettamissa äärimmäisen vaikeissa ja kunnossapidon voimavarat äärirajoilleen laittaneessa olosuhteessa kunnostanut Eteläkaarta kolme kertaa vahinkopäivän aikana ennen hakijan vahinkoa, osoittaa, että kaupunki ei ole laiminlyönyt hakijan vahinkopaikan kunnossapitoa suhteessa niihin vaatimuksiin, jotka laki asettaa kadun kunnossapidolle. Lisäksi ottaen huomioon mainittu kunnossapidon määrä hakijan vahinko on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Hakijan vahinko voidaan katsoa ns. tapaturmaiseksi vahingoksi, jollaisena pidetään vahinkoa, joka ei ole aiheutunut kenenkään tuottamuksesta. Kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvastuuta hakijan vahingosta.

Edellä esitetyillä perusteilla Turun kaupunki hylännee kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Liite 1Oikaisuvaatimus 2.6.2021

Oheismateriaali 1Toimialajohtajan päätös 10.5.2021 § 67

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä hakijan toimialajohtajan päätöksestä 10.5.2021 § 67 tekemän oikaisuvaatimuksen ja siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.