Kaupunkiympäristön palvelukokonaisuuden lakimiesharjoittelija Jenna Härkönen ja konsernihallinnon lakimies Jukka Jyrkinen 11.6.2021:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. hakija) vaatii Turun kaupungilta vahingonkorvausta Itäisellä Rantakadulla 22.10.2019 klo 19.02 tapahtuneesta auton rengasvahingosta. Hakija kertoo ajaneensa 20-25 km/h nopeudella Itäinen Rantakatu 46 kohdalla ajoradalla bussipysäkin edustalla olleeseen kuoppaan, joka on ollut noin 16 cm syvä pesuvadin kokoinen (noin 45 cm x noin 50 cm) kuoppa. Hakijan mukaan syynä tapahtuneeseen on ollut pimeä kohta ajoradalla hämärässä ja odottamaton syvä kuoppa juuri rengasuran kohdalla. Hakijan ilmoituksen mukaan autoon ei ollut tullut mitään vahinkohetkellä havaittavia vaurioita, mutta hakija oli kuitenkin toimittanut auton tarkastettavaksi Raision Auto-Centeriin, jossa vain renkaiden tasapainotuksen todettiin muuttuneen kuoppaan ajamisen seurauksena. Auton tarkistuttaminen maksoi hakijalle 148,00 euroa (sis. alv. 24 %), josta kaupungille on toimitettu Varsinais-Suomen Auto-Center Oy:n käteiskuitti päivältä 25.10.2019. Hakija vaatii kaupunkia korvaamaan hänelle mainitun auton tarkistuttamisesta aiheutuneen kustannuksen.  

Kaupunki on lähettänyt hakijan kyseisen vahingonkorvausvaatimuksen If Vahinkovakuutus Oyj:n (jälj. If) tutkittavaksi kaupungin vastuuvakuutuksen perusteella. If on 11.11.2019 antamallaan korvauspäätöksellä katsonut, että kaupunki ei ole korvausvelvollinen asiassa. If:n päätös on annettu tiedoksi hakijalle.

If:n käsittelyn jälkeen kaupunkiympäristötoimialan toimialajohtaja on päätöksellään 30.10.2020 § 149 hylännyt hakijan korvausvaatimuksen samoilla perusteilla kuin If. Hakija on tehnyt 7.11.2020 päivätyn oikaisuvaatimuksen mainitusta toimialajohtajan päätöksestä. 

Oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan kuoppa, johon hakija on ajanut, ei ollut voinut jäädä huomaamatta esimerkiksi kaupungin linja-auton kuljettajilta, koska kuoppa sijaitsi täsmälleen linja-autopysäkin kohdalla. Oikaisuvaatimuksessa on lisäksi esitetty, että vahinkopaikalla katuvalo on ollut sammuneena, vaikka on ollut pimeää.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Oikeuskäytännössä kadun kunnossapitäjän vastuun on katsottu olevan ns. korostetun huolellisuusvelvollisuuden alueelle sijoittuvaa tuottamukseen perustuvaa vastuuta. Kaupungilla ei kuitenkaan ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. 

Selvitysten mukaan Turun kaupungille ei ole tullut kuopasta ilmoitusta ennen kyseisen vahingon sattumista eikä kaupungilla muutoinkaan ole ollut tietoa kuopasta, johon hakija on ajanut, ennen hakijan ilmoitusta. Kaupungin palautepalvelu/katujen kunnossapito ei ole saanut tietoa kyseisestä kuopasta myöskään linja-auton kuljettajilta. Kaupunki ei ole voinut kohdistaa toimenpiteitä kuopan korjaamiseksi ennen kuin kuopasta on kaupungille ilmoitettu ensimmäisen kerran.

Sammuneesta katuvalosta kaupungilla ei ole ollut tietoa ennen kyseistä vahinkotapahtumaa. Sinänsä sammunut katuvalo ei ole ollut hakijan vahingon varsinainen syy.

Hakijan vahinko on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvelvollisuutta asiassa.

Edellä esitetyillä perusteilla Turun kaupunki hylännee kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Liite 1Oikaisuvaatimus 7.11.2020

Oheismateriaali 1Toimialajohtajan päätös 30.10.2020 § 149

Oheismateriaali 2If Vahinkovakuutus Oyj:n korvauspäätös 11.11.2019

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä hakijan toimialajohtajan päätöksestä 30.10.2020 § 149 tekemän oikaisuvaatimuksen ja siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.