Toimialajohtaja Christina Hovi 13.11.2020:

Kaupunginvaltuusto on 18.3.2019 § 45 hyväksynyt V kaupunginosan kortteleihin 9, 13 ja 14 Vilkkilänmäen (osa) ja Vilkkilänpuiston puistoalueille sekä Ilkanrinteen (osa), Illenkadun, Tapulikadun (osa), Stålarminkadun (osa) ja Vilhonkadun (osa) katualueille asemakaavanmuutoksen. Asunto-osakeyhtiö Poutunmaa, joka omistaa kaava-alueella sijaitsevan kiinteistön 853-5-9-5 ja kaava-alueen ulkopuolelle jätetyn kiinteistön 853-4-12-5 on valittanut valtuuston päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut valtuuston päätöksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Turun hallinto-oikeus on valituksen takia kumonnut kaupunginvaltuuston päätöksen siltä osin kuin valittajan tontilla 853-5-9-5 sijaitsevat rakennukset on osoitettu suojeltaviksi kaavamerkinnällä sr-1.

Sekä valittajan tontilla sijaitsevat rakennukset että osoitteissa Stålarminkatu 27 ja 33 sijaitsevat TVT Asunnot Oy:n omistamat rakennukset oli kaavoituksen aiemmassa vaiheessa osoitettu suojeltaviksi merkinnällä sr-1. Kaikki nämä rakennukset ovat tiilirunkoisia asuinkerrostaloja, jotka edustavat sota-ajan jälkeisen jälleenrakennuskauden asuntotuotantoa Turussa. Hallinto-oikeus arvioi asiakirjosta ilmenevän selvityksen perusteella, että korttelin 9 tontilla 5 sijaitsevien rakennusten suojeluarvot vastaavat kortteleissa 13 ja 14 olevien rakennusten suojeluarvoja. Kumpikin maanomistaja on vastustanut omistamiensa rakennusten suojelua.  Kaupunkiympäristölautakunta päätti hyväksyä kokouksessaan 6.11.2018 § 452 kaavaehdotuksen muun ohella siten muutettuna, että sr-1 -merkinnät osoitteessa Stålarminkatu 27 ja 33 sijaitsevista rakennuksista (TVT:n omistamat) poistettiin lautakunnan päätöksellä.

Hallinto-oikeus katsoo, että Asunto Oy Poutunmaata on kohdeltu yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti, kun sen omistamat rakennukset on asemakaavassa suojeltu sr-1 -merkinnällä tilanteessa, jossa vastaavat suojeluarvot omaaviin kaupungin vuokrataloyhtiön omistamiin rakennuksiin kohdistuvat suojelumääräykset on lautakunnan päätöksellä poistettu ja ilman, että rakennusten erilaiselle kohtelulle on esitetty perusteet.  Valittajayhtiön omistamiin rakennuksiin kohdistettu suojelumääräys on näin ollen kumottava yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena. Perustuslain 6 §:stä ilmenevän yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan alueiden maanomistajia ei saa kaavassa asettaa toisistaan poikkeavaan asemaan, ellei siihen kaavan sisältöä koskevat säännökset huomioon ottaen ole maankäytöllisiä perusteita.

Hallinto-oikeus katsoo, että kyseinen kumottu suojelumerkintä ei kuitenkaan ole niin keskeinen osa kaavaratkaisua, että kaupunginvaltuuston päätös kaavamuutoksen hyväksymisestä olisi tällä perusteella kumottava kokonaan. Hallinto-oikeus on lausunut myös muista valitusperusteista ja hylännyt As Oy Poutunmaan valituksen muilta osin.

Hallinto-oikeuden mukaan laadittu kaavaselostus täyttää maankäyttö- ja rakennusasetuksen 25.2 §:n mukaiset edellytykset siten, että luodaan edellytykset vuorovaikutukseen kaavan valmistelussa. Kaupunki on voinut kaavan sisältövaatimuksia ohjaavien säännösten rajoissa päättää asemakaavan muutosalueen rajauksesta myös siten, että toinen valittajayhtiön tonteista on rajattu kaavan muutosalueen ulkopuolelle.

Hallinto-oikeus toteaa, että kaavan muutoksen mahdollistaman palvelurakennusten korttelialueen viereisen Asunto Oy Poutunmaan omistaman asuinkerrostalon alimmista huoneistoista puistoalueen suuntaan avautuvat näkymät muuttuvat rakentamisen korkeutta ja muotoa koskevista kaavamääräyksistä huolimatta. Mahdollinen muutos huoneistoista avautuvaan näköalaan ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuitenkaan merkitse elinympäristön heikkenemistä tai kohtuutonta haittaa maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitetulla tavalla. Hallinto-oikeus toteaa, että on myös mahdollista, että asemakaavan muutos ruuhkauttaa liikennettä Tapulikadulla erityisesti lasten päivähoidon alkaessa ja päättyessä. Kaavan laillisuutta arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon se, että kaava-alue sijaitsee olemassa olevan kaupunkialueen keskellä. Vaikka Iiikennemäärät alueella lisääntyvät erityisesti tiettyinä aikoina, ne pysyvät kuitenkin kaupunkialueella tavanomaisten määrien rajoissa, eikä ratkaisu ole ristiriidassa asemakaavalta edellytetyn liikenteen järjestämistä koskevan sisältövaatimuksen kanssa. Tapulikatu on lyhyt, päättyvä katu, joten on oletettavaa, että liikenteen nopeustasot kadulla pysyvät alhaisina. Asemakaavan muutoksella on levennetty Tapulikatua ja lisääntyvän liikenteen haittoja on mahdollista vähentää katusuunnitelmissa tarkentuvilla katujen rakenteellisilla toimenpiteillä. Ratkaisu ei aiheuta liikenneturvallisuudelle sellaista haittaa, että kaava olisi sillä perusteella lainvastainen.

Asemakaavan muutoksessa palvelurakennusten korttelialueeksi osoitetulla alueella on nykyisin lähinnä hiekkapohjainen pallokenttä ja leikkikenttä. Hallinto-oikeus katsoo, että kaavoitettavalla alueella ja sen lähiympäristössä on riittävästi puistoja tai muita lähivirkistykseen soveltuvia alueita, vaikka puistoalue asemakaavan muutoksen myötä supistuukin. Suunnittelualueen eteläpuolella, Stålarminkadun vastakkaisella puolella sijaitsee Fleminginpuisto, jossa noin 300 metrin päässä Vilkkilänmäen pallokentästä on toinen pallokenttä. Vilkkilänmäen puistoon jää lisäksi toinen nykyisistä leikkikentistä

Asemakaavan muutos mahdollistaa maanalaisen pysäköinnin rakentamisen Asunto Oy Poutunmaan

omistamalla tontilla 5 joko asunto-osakeyhtiön omaan käyttöön tai yhteiskäyttöön naapuritontin kanssa. Hallinto-oikeus toteaa, että asemakaavan muutos ei välittömästi merkitse sitä, että asunto-osakeyhtiön tontilla ryhdyttäisiin kaavan sallimiin toimenpiteisiin muun muassa pysäköintijärjestelyjen osalta. Kaava ei

ole lainvastainen sillä perusteella, että se mahdollistaa maanalaisen pysäköintitilan rakentamisen.

Hallinto-oikeuden mukaan olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään kokonaan oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, koska kaava on osittain kumottu valituksen johdosta ja oikeudenkäynti on osittain aiheutunut viranomaisen virheestä. Hallinto-oikeus on velvoittanut Turun kaupungin korvaamaan yhtiön kohtuullisiksi arvioidut oikeudenkäyntikulut 2 500 euroa laillisine viivästyskorkoineen, mikä on vajaa puolet yhtiön esittämästä oikeudenkäyntikululaskusta.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1Turun hallinto-oikeuden päätös

Toimialajohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunginhallitus merkitsee Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.