Konsernihallinto, lakiasiat, avustava lakimies Sanni-Sofia Nieminen 07.01.2020:

Asian tausta

Turun kaupungin kaupunkiympäristötoimialan kaupunkiympäristön rakennuttaminen on pyytänyt pienhankintamenettelyllä tarjouksia purku-urakasta, joka on koskenut Susanna-nimisen aluksen poistamista Rauvolan lahdesta. Urakoitsijan valintakriteerinä on ollut halvin hinta.

Hankintailmoitus kansallisen kynnysarvon alittavana hankintana julkaistiin HILMA-ilmoituskanavassa 11.11.2019 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntö liitteineen julkaistiin sähköisessä projektipankissa, ja materiaali oli vapaasti tarjoajien noudettavissa HILMA-ilmoituksessa annetun linkin kautta. Hankintayksikkö täsmensi tarjouspyyntöään 21.11.2019 lähetetyllä lisäkirjeellä.

Määräaikaan 27.11.2019 klo 13.00 mennessä saatiin viisi (5) tarjousta seuraavilta tarjoajilta: VS Purku Oy (jäljempänä myös ’’VS Purku’’), Airiston Aluspalvelu Oy, Länsirannikon Asennustyö Oy (jäljempänä myös ’’Länsirannikon Asennustyö’’), Vakka-Suomen Maanrakennus Oy ja Meritaito Oy.

Turun kaupungin kaupunkiympäristötoimialan kaupunkiympäristön rakennuttamisen infran rakennuttamispäällikkö on hankintapäätöksellään 05.12.2019 § 49 päättänyt seuraavasti:

’’Päätän valita urakoitsijaksi VS Purku Oy:n tarjouspyynnön 29.10.2019 ja 27.11.2019 jätetyn tarjouksen mukaisesti siten, että urakkahinta on 44.000,00 euroa (alv 0%).’’

Länsirannikon Asennustyö on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 13.12.2019.

Oikaisuvaatimukset perusteineen

Länsirannikon Asennustyö on vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa ja poistaa 05.12.2019 tekemänsä päätöksen koskien purku-urakkaa. Länsirannikon Asennustyön mukaan hankinta olisi pitänyt keskeyttää, koska pääurakoitsijan kelpoisuutta on hankinnan aikana olennaisesti muutettu 21.11.2019 lähetetyllä lisäkirjeellä. Muutoksen vuoksi tarjoajat eivät ole olleet yhdenvertaisessa, tasapuolisessa ja syrjimättömässä asemassa.

Länsirannikon Asennustyön mukaan lisäkirjeellä tehty muutos urakoitsijan pätevyysvaatimukseen on niin olennainen, ettei sitä voitaisi tehdä lisäkirjeellä, vaan koko hankinta olisi tullut keskeyttää ja koko hankintaprosessi aloittaa alusta, kun asiaa verrataan laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016, jäljempänä myös ’’hankintalaki’’) 136 § 2 momentin 1 kohtaan. Päätös on Länsirannikon Asennustyön mukaan hankintalain vastainen.

Kuultavien lausunnot

VS Purku on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 23.12.2019 antamassaan lausunnossaan todennut, että kun hankintaa on muutettu lisäkirjeellä, on osallistumista päinvastoin laajennettu vaatimusten osalta. Näin ollen hankintaoikaisuvaatimus on aiheeton perusteeltaan, eikä yhdenvertaisuutta tai tasapuolisuutta ole vaarannettu.

Airiston Aluspalvelu Oy, Vakka-Suomen Maanrakennus Oy ja Meritaito Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiasta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hallintolain (2003/434) 6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesi sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2014:189 mukaan, vaikka hankintalaki ei sovellu pienhankintoihin, on hankintalain sisältämiä periaatteita koskevasta oikeuskäytännöstä saatavissa johtoa tulkittaessa hallintolain mukaisia oikeusperiaatteita.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksen tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asia uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 135 §:n mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaiseen hankintayksikön päätökseen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia. Tällaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudesta.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on käsitellyt käsillä olevan purku-urakan pienhankintana. Kun kysymyksessä on ollut hankintalain 25 §:n kansallisen kynnysarvon alittavasta hankinnasta, ei siihen sovelleta hankintalakia.

Länsirannikon Asennustyö on esittänyt tekemässään hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että lisäkirjeellä tehty muutos olisi verrattavissa hankintalain 136.2 § 1 kohtaan. Pykälässä säädetään hankintasopimuksen muuttamisesta sopimuskauden aikana. Käsillä olevaan tapaukseen ei ensinnäkään sovelleta hankintalakia ja toiseksi hankintayksikkö ei ole solminut hankintasopimusta kenenkään tarjoajan kanssa. Päätös ei siten ole voinut olla hankintalain vastainen Länsirannikon Asennustyön esittämällä tavalla.

Hankintayksikkö on täsmentänyt 29.10.2019 tehtyä tarjouspyyntöä lisäkirjeellä, joka on toimitettu 21.11.2019 tarjoajille. Lisäkirjeellä hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyyntöä tarjoajille asetettavien vähimmäisvaatimusten osalta siten, että tarjottavien tarjoavan yritysten tai ilmoitettujen alihankkijoiden tulee täyttää tarjouspyynnössä esitetyt referenssit. Aliurakoitsijan käyttäminen ei ole kiellettyä hankinnassa, ja mikäli tarjoaja sellaisia käyttää, on sen ilmoitettava ne etukäteen. Jokainen tarjoaja on ilmoittanut omalta osaltaan käyttävänsä aliurakoitsijoita urakassa.

Kun hankintayksikkö on täsmentänyt lisäkirjeellä alkuperäistä tarjouspyyntöä, on sen tarkoituksena ollut tarjota kaikille potentiaalisille tarjoajille yhtenäinen mahdollisuus osallistua purku-urakkaan.

Lisäkirjeellä tehdyt muutokset eivät ole olleet niin merkittäviä, että ne olisivat muodostaneet tarjouspyynnössä tarjoajille asetettavat vähimmäisvaatimukset sellaisiksi, että ne vaarantaisivat tarjoajien yhdenvertaisen, tasapuolisen ja syrjimättömän aseman. Tarjouspyyntöä on muokattu vähäisiltä osin ottaen huomioon hankinnan laajuus ja määrittelyt, että hankintayksikkö on käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa ja todennut korjausilmoituksen riittävän näiden muutosten tekemiseen eikä sillä ole perusteita hankinnan keskeyttämiselle. Jokainen tarjoaja on lisäksi ilmoittanut jättämässään tarjouslomakkeessaan sen, että se on saanut tiedoksi kyseisen lisäkirjeen. Tällöin jokainen tarjoaja on ollut tietoinen lisäkirjeestä ja sen vaikutuksesta tarjouspyyntöön ennen tarjousten jättämisaikaa.  

Lisäksi on todettava myös se, että Länsirannikon Asennustyö on hävinnyt tarjouskilpailun sen perusteella, että sen tarjous on ollut kalliimpi kuin voittaneen VS Purun tarjous. Länsirannikon Asennustyö on hävinnyt siis tarjouskilpailun puhtaasti sen takia, että sen tekemä tarjous on ollut 24 300 euroa kalliimpi kuin voittajan tarjous. 

Johtopäätökset

Koska hankintayksikkö ei ole menetellyt hallintolain hyvän hallinnon periaatteiden vastaisesti, ei Länsirannikon Asennustyö Oy ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista infran rakennuttamispäällikön hankintapäätöstä Länsirannikon Asennustyö Oy:n esittämällä tavalla.

Edellä esitetyillä perusteilla kaupunkiympäristölautakunta päättänee hylätä Länsirannikon Asennustyö Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Länsirannikon Asennustyö Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 13.12.2019

Oheismateriaali 1VS Purku Oy:n lausuma hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 23.12.2019

Toimialajohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristötoimiala päättää hylätä Länsirannikon Asennustyö Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.