Kaupunkiympäristötoimiala, ympäristölakimies Tanja Lecklin 21.3.2018:

Rakennuspaikka ja sen sijainti

Mäntymäki (031), 9903:0, määräalan pinta-ala 50 m².

Osoite: Purokatu

Hakija

TeliaSonera Finland Oyj

Rakennushanke

Matkaviestintukiasema, joka käsittää kevytrakenteisen pylvään (h = 26 m) ja laitekaapin (pituus 2500 mm, syvyys 800 mm ja korkeus 2200 mm). Laitekaapin pinta-ala on n. 2 m². Pylväs on vapaasti seisova putkipylväs, jonka päässä on ristikko-osa. Pylväässä ei ole haruksia.

Kaavoitustilanne

ASEMAKAAVA

Alueella on voimassa asemakaava, joka on tullut voimaan 21.1.2006. Rakennuspaikkaa koskevat seuraavat kaavamääräykset:

VP: Puisto

Poikkeukset

- Matkaviestintukiaseman sijoittaminen asemakaavan mukaiselle puistoalueelle (MRL § 58).

Naapureiden ja asianosaisten kuuleminen

Hakemuksesta on tiedotettu kirjeitse naapureille ensimmäisen kerran elokuussa 2017. Naapureille on varattu tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Muistutuksia tehtiin tuolloin yksi.

Ensimmäisen kuulemisen jälkeen hakija toimitti uudet asemapiirrokset, jossa tukiaseman paikkaa oli muutettu aiemman muistutuksen perusteella. Hakemuksesta tiedotettiin uudelleen kirjeitse naapureille ja varattiin tilaisuus muistutuksen tekemiseen.

Kiinteistöjen 853-31-7-14, 853-31-7-13, 853-31-7-12, 853-31-7-11, 853-31-7-10 haltijat sekä kiinteistön 853-31-7-10 asukas ovat jättäneet yhden yhteisen muistutuksen, jossa vastustetaan tukiaseman sijoittamista puistoon. Perusteena vastustamiselle esitetään, että vuokra-alue muodostaa merkittävän osan pienestä puistosta ja tukiasema vähentäisi puiston vetovoimaisuutta merkittävästi, kun asema sijoittuisi lähelle urheilukenttää ja puistonpenkkejä. Naapureiden näkökulmasta matkaviestitukiasema on epäesteettinen rakennelma, joka ei todennäköisesti paranna heidän nettiyhteyksiään ja voi olla turvallisuusriski. Muistutuksessa esitetään, että alueella on rakennuskielto eikä tukiasemalla ole sellaista merkitystä, että poikkeuslupa pitäisi myöntää.

Kuulemisajan jälkeen on lisäksi toimitettu kaksi muistutusta, joissa vastustetaan myös uutta sijaintia. Vähä-Heikkilän Mäkitupalaisyhdistys on vastustanut sijoittamista puistoon ja ehdottanut vaihtoehtoiseksi sijainniksi Toivolankadun reunassa Kunnallissairaalantien ja Purokadun välissä olevan pysäköintipaikan reuna-alueita. Kiinteistön 853-31-7-11 haltijat ovat ilmoittaneet myös edelleen vastustavansa sijoittamista puistoon ja yhtyneet ehdotukseen tukiaseman sijoittamisesta Toivolankadun parkkipaikalle. Tähän esitykseen ovat yhtyneet Purokatu 15, 17, 19, 21 ja 23 omistajat/haltijat.  

Asianosaisten laajempi kuuleminen ei ole tarpeen (MRL 173 § ja MRA 86 §).

Hakijan vastine

Hakija on toimittanut vastineensa naapureiden esittämiin muistutuksiin ensimmäisen kerran 1.12.2017 ja uusien muistutusten jälkeen toimittanut uudelleen saman vastineen 4.1.2018 ilmoittaen, ettei aiempaan vastineeseen ole lisättävää.

Hakjan mukaan nyt valittu masto on varsinaisia perinteisiä 60-90 metrin korkeudelle nousevia mastoja huomattavasti matalampi ja yksinkertaisempi, ilman haruksia vapaasti seisova antennipylväs, joka on korkeudeltaan 36 m. Maston paikka on katsottu yhdessä kaavoitusarkkitehdin kanssa ja tukiaseman paikkaa on kertaalleen muutettu naapureiden kommenttien perusteella. Muistutuksissa esitetyt vaihtoehtoiset sijoituspaikat antennille sijoittuvat alueelle, johon on tekeillä asemakaavamuutos.

Hakijan mukaan antennipylväästä ei ole haittaa ympäröivälle asutukselle. Lähimpiin asuinrakennuksiin on kaakon suunnalta matkaa noin 36 metriä ja luoteen suunnan lähimpiin rakennuksiin on noin 60 metriä. Tällaiseen antennipylvääseen ei vaadita lentoestemerkintöjä tai valoja, joten pylväs sulautuu hyvin ympäristöön. Rakentaminen ja huoltokulku tapahtuvat kevyen liikenteen väylän kautta. Tukiasema ei aiheuta häiriöitä radio- tai tv-lähetyksiin tai häiritse muiden operaattoreiden verkkoja. 1-2 kuukautta kestävän rakennustyön jälkeen alueella liikutaan vain huollon tarpeisiin muutaman kerran vuodessa.

Tukiaseman sijoitus ei hakijan mukaan häiritse puiston käyttöä, koska sijoitus on pistemäinen ja siten tukiasema vie puistosta tilaa vain vähän. On tavallista, että teknisiä rakenteita sijoitetaan nimenomaan puistoihin.

Hakija on vastineessaan viitannut Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen 6.6.2017 (päätös numero 17/0332/5, diaarinumero 15328/16/4114), jossa matkaviestintukiaseman sijoittaminen puistokäytävän viereen urheilukentän reunaan, 33 metrin päähän lähimmästä asuinrakennuksesta, oli sallittu.

Päätöksen perustelut

Rakennuspaikka sijaitsee Mäntymäessä Sikaojanpuistossa. Asemakaavassa alue on määritelty puistoalueeksi. Puistossa on urheilukenttä, kasvillisuutta, puustoa ja kävelyreittejä.

Hakija on perustellut poikkeamishakemustaan sillä, että suunniteltu asema poistaisi matkapuhelinkuuluvuuden katveita ja lisää datakapasiteettia alueella. Koska yhden tukiaseman kapasiteetti on rajallinen, täytyy asemia rakentaa kaupunkialueella varsin taajaan kuuluvuuden takaamiseksi. Koska etäisyys lähimmästä olemassa olevasta tukiasemapaikasta nyt haettuun tukiasemapaikkaan on niin suuri, ettei korvaavaa vaihtoehtoa hakijan mukaan ole ollut tarjolla alueen riittävän kapasiteetin takaamiseksi. Alueella ei myöskään ole valmiita rakenteita, joita voisi hyödyntää tukiasemalaitteiden asennuksessa.

Hakija on pyrkinyt minimoimaan ympäristövaikutuksia valitsemalla varsinaisia perinteisiä mastoja huomattavasti matalamman, yksinkertaisemman ja ilman haruksia olevan vapaasti seisovan antennipylvään, joka sulautuu paremmin ympäristöönsä. Pylvään yläosa jonkin verran näkyisi lähiympäristöön, mutta harmaa väritys ja pylvään ohutrakenteisuus edistävät sen sulaumista huomaamattomasti ympäristöön. Asennukset tehdään lakien ja määräysten mukaisesti siten, ettei tukiasemasta aiheudu terveyshaittaa ympäristöön.

Hakijan esittämä sijaintiehdotus on puiston huomaamattomin paikka puiden keskellä ja se on myös mahdollisimman etäällä omakotitaloista. Laitekoppi ja masto ovat siistejä ja sulautuvat värinsä puolesta puiden sekaan ja maisemaan. Tukiaseman sijaintia puistossa puiden keskellä ei voida pitää puiston käyttäjiä haittaavana, kun otetaan huomioon edellä mainitut seikat sekä se, että puiston penkit ovat tarvittaessa siirrettävissä kauemmas tukiasemasta. Vaikka tukiasemaa varten vuokrattava alue on suurehko (50 m²), on tukiaseman sijoitus kuitenkin pistemäinen eikä tuota 50 m² aluetta käytetä kokonaan tukiasemarakenteille. Laitekaapin mittojen perusteella laitekaapin viemä maapinta-ala on 2 m². Lisäksi tukiasemien sijoittelua ja suojaetäisyyksiä säädellään varsin tarkasti ja hakijan esittämän selvityksen perusteella ei voida katsoa, että tukiasema muodostaisi turvallisuusriskiä alueen asukkaille. Alue on asemakaavassa määrätty puistoalueeksi, mutta alueella ei ole rakennuskieltoa, kuten muistutuksessa on tuotu esiin. Kun otetaan huomioon hakijan esittämät perustelut tukiasemien tarpeesta, on poikkeamiselle katsottava olevan maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettu erityinen syy. 

Jos verrataan hakijan esittämää paikkaa naapureiden ehdotukseen Toivolankadun parkkipaikasta, on kiinnitettävä huomiota siihen, että puistossa tukiasema jää puiden suojaan. Parkkipaikan reunaan sijoitettaessa tukiasemalle ei ole mitään näköestettä, vaan se tulisi näkymään laajemmalle alueelle kuin puistossa puiden suojassa ja on siten kaupunkikuvallisesti merkittävämpi haitta, kuin puiden suojaan rakennettava tukiasema.

Naapureiden muistutuksissa on todettu, että lähialueella on paikkoja, missä ympäristöarvot eivät ole niin merkittäviä. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Naapureiden ehdottamalla paikalla Kunnallissairaalantien ja Luolavuorentien risteyksessä olevalla kallioisella alueella matkaviestintukiasema olisi liian korostuneesti esillä kaupunkikuvassa ja lisäksi alue on yksityisen omistamaa tonttimaata, jolle tullaan rakentamaan. Toinen ehdotettu paikka, joka on Kunnallissairaalantien, Toivolankadun ja Askaistentien rajaama metsäalue, on luonnonarvoiltaan arvokas ja vireillä olevassa kaupunginvaltuuston 29.5.2017 hyväksymässä asemakaavassa puistoalueet on osoitettu VP/s: ”Puisto, jolla ympäristö säilytetään. Ympäristöarvoiltaan tärkeä virkistysmetsä, jota on hoidettava niin, että maiseman luonne ei olennaisesti muutu ja kalliometsän ominaispiirteet säilyvät. Alueella sallitaan luonnon tai maiseman hoidon kannalta tarpeelliset toimenpiteet.” Kaavaselostuksessa mainitaan, että Harakkakallion ja Huvituksenpuiston viheralueiden arvokkaimmat ominaispiirteet ovat hyvin säilyneet iäkkäät kallioalueen metsät ja muinaisrantojen louhikot. Matkaviestintukiaseman sijoittaminen metsään edellyttäisi kulkutien rakentamista mäelle ja voimakkaat korkeuserot tarkoittaisivat louhintaa ja maaston muokkausta kulkutien rakentamisessa.

Naapureiden ehdottamia paikkoja ei edellä esitetyin perustein voida pitää tarkoituksenmukaisena sijoituspaikkana tukiasemalle.

Oikeuskäytännössä (Helsingin HaO 6.6.2017, 17/0332/5 ja Turun HaO 18.9.2013 13/0246/1) on todettu, että jos hakemuksessa esitetty hanke täyttää poikkeamisen edellytykset, voidaan poikkeaminen myöntää eikä maankäyttö- ja rakennuslaki edellytä muiden mahdollisten sijoituspaikkojen selvittämistä ennen ratkaisun tekemistä. Turun hallinto-oikeuden ratkaisussa on todettu, että suunnitellun tukiaseman rakentaminen ei estä puiston käyttämistä sille kaavassa osoitettuun tarkoitukseen eikä sijoitus puistoon ole vastoin MRL 137 §:ssä säädettyjä poikkeamisen edellytyksiä. Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisussa on todettu, että kun otetaan huomioon antennipylvään ja laitekaapin koko, niiden sijainti urheilukentän reunassa sekä etäisyys leikkipuistosta (30 m) ja asuinrakennuksista (33 m), hanketta voidaan pitää alueelle soveltuvana.

Lisäksi hakija on jo nyt poikkeamishakemuksen yhteydessä vastineessaan ja hakemuksensa liitteessä esittänyt MRA 64 §:n mukaisen selvitykset, jota vaaditaan maston tai tuulivoimalan rakennusluvan yhteydessä. Näitä ovat selvitys hankkeen vaikutuksista maisemaan ja naapureihin, selvitys hakijan lähimmistä suunnitelluista muista mastoista sekä selvitys siitä, onko maston tarkoitusta palvelevia yleiseen televerkkoon jo kuuluvan maston vapaita antennipaikkoja käytettävissä.

Jotta tukiaseman rakentaminen ei aiheuta haittaa puiston käyttämiselle virkistysalueena ja masto sopeutuisi parhaalla mahdollisella tavalla ympäristöönsä, voidaan poikkeamista puoltaa ehdollisena siten, ettei puistossa olevia puita saa kaataa tai vahingoittaa rakennustyön aikana.

Edellä esitetyn perusteella hakemuksen mukaiselle poikkeamiselle on erityinen syy eikä poikkeaminen aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueen käytön muulle järjestämiselle. Rakentaminen ei vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteitten saavuttamista eikä vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteitten saavuttamista (MRL 171 §).

Liite 1Asemapiirros 4.9.2017

Oheismateriaali 1Sijaintikartta

Oheismateriaali 2Havainnekuvat

Oheismateriaali 3Martinrantaseura ry:n muistutus 29.8.2017

Oheismateriaali 4Purokatu 15, 17, 19, 21, 23 ja 25 sekä Toivolankatu 4 asukkaiden muistutus 7.11.2017

Oheismateriaali 5Purokatu 21:n asukkaiden muistutus 2.1.2018

Oheismateriaali 6Vähä-Heikkilän Mäkitupalaisyhdistys ry:n muistutukset 29.8.2017 ja 3.1.2018

Oheismateriaali 7Hakijan vastine liitteineen muistutuksiin 29.11.2017

Toimialajohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää seuraavilla ehdoilla myöntää hakemuksen ja 4.9.2017 päivätyn asemapiirroksen mukaiset poikkeukset:

- maston sijoituspaikan lähellä olevat puut tulee suojata rakentamisen aikana InfraRYL laatuvaatimusten mukaisesti; sekä

- jos puusto tuhoutuu rakentamisen aikana tai seurauksena, tulee hakijan korvata puiden taloudellinen arvo KAM´07 -laskentamallin mukaisesti sekä istuttaa vastaava määrä uusia puita Turun kaupungin (Kaupunkiympäristön kunnossapito) edellyttämillä tavoilla. Seuranta-aikaväli viisi vuotta;

Samalla lautakunta päättää, että hakijalta peritään poikkeamispäätöksen johdosta rakennusvalvontataksan 7.1 §:n mukaisesti 900 euroa sekä naapurien kuulemisen johdosta 70 euroa/kuultava kiinteistö (6 kpl), yhteensä 1320 euroa.

Päätöksen voimassaolo

Poikkeamispäätös on voimassa kaksi vuotta päätöksen lainvoimaiseksi tulemisesta lukien. Vastaavaa rakennuslupaa tulee hakea tämän ajan kuluessa.

Tämä päätös annetaan julkipanon jälkeen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Ennen päätöksentekoa äänestettiin Sandelinin Lähteenmäen kannattamana tekemän palautusehdotuksen ja käsittelyn jatkamisen välillä. Palautusehdotus hylättiin äänin 9-3, 1 poissa.

Käsittelyn jatkamisen puolesta äänestivät Lintunen, Muurinen, Forsell, van Ooik, Kevo, Wirén, Rantanen, Palmunen ja Manni. Palautuksen puolesta äänesti Sandelinin ja häntä kannattaneen Lähteemäen lisäksi Mikkonen.

Perustelut:

"Lautakunnalle tuodaan selvitys siitä mitä vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja matkaviestintukiasemalle on selvitetty."

Peltonen oli poissa kokouksesta.