Konsernihallinto, lakipalvelut, ympäristöjuristi Jenna Härkönen 6.5.2024:

Kuvaus asiasta

Kantelija teki 24.11.2023 lähettämässään sähköpostikirjelmässä hallintokantelun, jota hän täydensi 29.11.2023, 7.4.2024, 15.4.2024 ja 16.4.2024 lähettämillään sähköpostikirjelmillä. Hallintokantelu koskee Turun museokeskuksen kuvakokoelmiin kuuluvien kuvien lataamista Finna-kuvakannassa koskevan ohjeistuksen kohtuuttomuutta sekä museopalveluiden johtohenkilöiden epäasiallista vallankäyttöä.

Hallintokantelun käsittelyssä sovellettavat säännökset

Hallintolain 53 a §:n 1 momentin mukaan viranomaisen, siihen palvelussuhteessa olevan tai muun julkista hallintotehtävää hoitavan lainvastaisesta menettelystä tai velvollisuuden täyttämättä jättämisestä voi jokainen tehdä hallintokantelun toimintaa valvovalle viranomaiselle.

Hallintolain 53 b §:n mukaan valvova viranomainen ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se hallintokantelun perusteella katsoo olevan aihetta. Jos kantelun johdosta ei ole aihetta ryhtyä toimenpiteisiin, siitä tulee viivytyksettä ilmoittaa kantelun tekijälle. Hallintokantelua käsiteltäessä on noudatettava hyvän hallinnon perusteita ja turvattava niiden henkilöiden oikeudet, joita asia välittömästi koskee.

Hallintolain 53 d §:n mukaan hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.

Toimivalta

Hallintokantelun kohteena on museopalveluiden johtohenkilöt. Turun kaupungin voimassa olevan hallintosäännön 14 §:n mukaan kulttuuri- ja nuorisolautakunta vastaa kulttuurin palvelukokonaisuuden sekä nuorisopalvelujen palvelualueen lainsäädännön mukaisista kunnan monijäseniselle toimielimelle kuuluvista tehtävistä. Hallintosäännön 28 §:n mukaan museopalvelualue kuuluu kulttuurin palvelukokonaisuuteen. Hallintosäännön 39 §:n mukaan lautakunnan yleiseen toimivaltaan kuuluu alaisensa organisaation toiminnan kehittäminen, ohjaaminen ja valvonta. Näin ollen kulttuuri- ja nuorisolautakunnalla on toimivalta käsitellä kyseessä oleva hallintokantelu.

Kantelussa esitetyt seikat

Kantelijan lähettämässä kantelukirjelmässä ja kantelun täydennyskirjelmissä on esitetty, että Turun museopalvelut on laiminlyönyt velvollisuutensa ohjeistaa Finna-kuvakannassa jaettavien kuvakokoelmiensa käyttöä asiallisesti ja luotettavasti prosessin aikana. Puutteellinen ohjeistus on johtanut erimielisyyteen museopalveluiden ja kantelijan välillä hänen verkkosivustonsa julkaisemisvaiheessa, ja tämän vuoksi kantelija pyytää asiaan ratkaisua.

Kantelija on julkaissut Fritir-sivustollaan (Turusta kertova kulttuurihistoriallinen verkkosivusto) museokeskuksen kuvakokoelmaan kuuluvia kuvia, jotka ovat alkuperäiseltä väriltään mustavalkoisia, mutta verkkosivustolla ne on julkaistu väritetyssä muodossa. Museopalvelut on sähköpostitse ohjeistanut kantelijaa, että koska verkkosivustolla esillä olevat kuvat ovat muokattuja eivätkä alkuperäisiä Finnasta saatuja museokeskuksen kuvia, niin kuvatiedot tulisi selvyyden vuoksi esittää muodossa ”Alkuperäinen, mustavalkoinen kuva Turun Museokeskus”.

Kantelijan näkemyksen mukaan edellä mainittu ohjeistus on perusteeton, koska museokeskus on jakanut Finna-kuvakannassa kuvakokoelmansa kuvat Public Domain -merkinnällä, joka ei lähtökohtaisesti edellytä kuvan muutosprosessin ilmoittamista kuvien kreditoinnin yhteydessä. Lisäksi tällainen jälkikäteinen ohjeistus on myös ristiriidassa museopalveluilta saadun aiemman ohjeistuksen kanssa. Tällä viitataan museopalveluiden kuva-arkiston sähköpostitse antamaan ohjeistukseen Fritir-sivuston julkaisemisvaiheessa vuonna 2022.

Kantelussa katsotaan, että kuvien muutosprosessin julkituonti on huomioitu Fritir-sivustolla, vaikkakaan ei täsmällisesti museopalveluiden edellyttämässä sanamuodossa. Kantelijan näkemyksen mukaan tekijänoikeuslaki ei edellytä tiettyä sanamuotoa, vaan asiaperusteisuutta. Kantelijan mukaan Fritir-sivustolla kuvan muutosprosessi on tuotu esiin esimerkiksi siten, että jokaisessa sivuston yli 200 kuvatekstissä on linkki selostukseen mustavalkoisen alkuperäiskuvan väritysprosessista. Kantelijan näkemyksen mukaan Fritir-sivustolla käytettyjen kuvien muutosprosessi on tuotu sivustolla julki riittävällä tavalla. Kantelussa moititaan museopalveluiden ohjeistusta myös siksi, ettei ohjeistusta ole perusteltu lainkaan esimerkiksi lainsäädännöllisesti. Kantelussa on myös nostettu esiin, että julkinen museo-organisaatio ei voi asettaa erityisehtojen perusteella aineistojen käyttäjiä tekijänoikeuslain näkökulmasta eriarvoiseen asemaan esimerkiksi siten, että toisissa teoksissa on sallitumpaa noudattaa niille ominaista kreditointitapaa.

Kantelussa on myös moitittu museopalveluiden toimintaa siltä osin kuin museopalvelut on sähköpostitse ohjeistanut, että museokeskuksen logoa ei voi julkaista Fritir-sivustolla yhteistyökumppaneiden kohdalla. Kantelun mukaan museokeskuksen logon käyttö Fritir-sivustolla perustuu museokeskuksen kuva-arkistolta asiallisesti pyydettyyn ja saatuun lupaan, eikä logon käyttämisellä ole tarkoitettu luoda vilpillistä tai väärää vaikutelmaa museokeskuksen osuudesta hankkeessa.

Kantelijan näkemyksen mukaan museopalveluiden pitää luopua kaikista jälkikäteen esitetyistä lisävaatimuksistaan kuvakreditoinnin kysymyksissä, sillä niille ei ole löydettävissä juridisia perusteita. Lisäksi kantelussa vaaditaan, että museopalveluiden on peruutettava kaikki asiakassuhteeseen kuulumattomat vihjailut kantelijan väitetyistä vilpillisistä tavoitteista, joista ei ole mitään konkreettista näyttöä.

Oikeudellinen arvio

Kantelussa on esitetty useita seikkoja, joiden perusteella kantelija katsoo, että museopalveluiden jälkikäteinen ohjeistus kuvatietojen täsmentämisestä on ollut asiatonta ja perustelematonta. Asiassa on riidatonta, että kantelijan Fritir-sivustolla on käytetty Turun museokeskuksen kuvakokoelmaan kuuluvia kuvia, jotka ovat alkuperäiseltä väriltään mustavalkoisia. Sivustolla näitä kuvia on väritetty eli alkuperäistä kuvaa on muokattu tavalla, josta museokeskus ei ole vastuussa. Osa kuvista on tilattu tavanomaisen käytännön mukaisesti museokeskuksen kuva-arkistosta, ja kuva-aineiston toimittamisen yhteydessä kantelijaa on ohjeistettu mainitsemaan kuva-aineistoa julkaistaessa ”valokuvaaja/Turun museokeskus (kuvatiedot alla)”. Osa kuvista on hankittu Finna-kuvakannasta (Finna.fi-hakupalvelusta), jossa sijaitsevien digitaalisten kuvien ja muiden aineistojen käyttöoikeuksista on erillinen ohjeistus sivustolla.

Asiassa on myös riidatonta, että museopalvelut on ensimmäisen kerran Fritir-sivuston nähtyään pyytänyt kantelijaa täsmentämään kuvatietoja siten, että ne esitetään muodossa ”Alkuperäinen, mustavalkoinen kuva Turun Museokeskus”. Museopalveluiden näkemyksen mukaan edellä esitetty täydennys on ollut tarpeellinen, koska tuolloin Fritir-sivustolla ei ollut mainintaa tai viittausta siihen, että kuvia on väritetty, ja siten sivustolta ei käynyt ilmi riittävällä tavalla, että museokeskuksen kuvakokoelman kuvat ovat alkuperäiseltä väriltään mustavalkoisia. Kantelijan näkemyksen mukaan museopalveluiden jälkikäteinen ohjeistus on ristiriidassa museopalveluilta aiemmin saadun ohjeistuksen sekä Finna-sivustolla olevan ohjeistuksen kanssa eikä tätä jälkikäteistä ohjeistusta ole myöskään perusteltu millään tavalla. Kantelun mukaan Fritir-sivuston kuvateksteissä on alun alkaen ollut linkki, joka vie kuvan käsittelytietoihin. Tältä osin museopalveluiden ja kantelijan näkemykset eivät ole täysin yhteneväiset.

Finna.fi-hakupalvelussa sijaitsevien digitaalisten kuvien ja muiden aineistojen käyttöoikeudet vaihtelevat. Käyttöoikeudet on määritelty kunkin kohteen tiedoissa. Todettakoon, että osa aineistosta on merkitty Creative Commons -lisensseillä (CC-lisenssi), osa Rights Statements -käyttöoikeuskuvauksilla ja osa Public Domain -merkinnällä. Suuressa osassa aineistoa käyttöoikeudet on merkitty CC-lisenssillä, joka muodostuu erilaisista ehdoista. Ehdot kertovat miten aineistoa voi käyttää, eli ehto voi esimerkiksi kieltää aineiston muokkaamisen tai aineiston kaupallisen käytön. Public Domain -merkintä taas tarkoittaa, että aineiston tekijänoikeudet ovat rauenneet ja aineistoa voi käyttää vapaasti, eli merkintä ei esimerkiksi kiellä aineiston muokkaamista. Käyttöoikeudella on merkitystä, koska se määrittelee kuinka aineistoa voi käyttää. Todettakoon, että Public Domain -merkintää ei mainita Suomen tekijänoikeuslaissa, mutta se on yleisesti vakiintunut merkintä, jota hyödynnetään muun ohella julkisten kuvakantojen ohjeistuksissa.

Kantelukirjelmän liitteenä on toimitettu Finna-sivustolla oleva sen hetkinen tieto kuvan käyttöoikeuksista. Liitteenä toimitetusta asiakirjasta käy ilmi, että kyseessä olevan kuvan käyttöoikeus on Public Domain, joka edellä todetuin tavoin tarkoittaa, että aineistoa voi käyttää vapaasti. Asiassa on riidatonta, että Fritir-sivustolla käytetyt museokeskuksen kuvakokoelmaan kuuluvat kuvat on merkitty Public Domain -merkinnällä. Public Domain- merkinnällä olevan aineiston käyttöehdoissa on tuolloin mainittu seuraavaa: ”Henkilökuvien käyttö markkinoinnissa ja mainonnassa on kielletty ilman kuvassa olevan henkilön suostumusta. Kuvaa käytettäessä mainitaan alkuperäisen aineiston tekijä ja aineistosta vastaava organisaatio”. Todettakoon, että myöhemmin Public Domain -merkinnällä olevan aineiston käyttöehtoja on täydennetty niin, että kuvaa käytettäessä on mainittava valokuvaaja tai alkuperäisen aineiston tekijä sekä aineistosta vastaava organisaatio muodossa: ”Alkuperäinen kuva: valokuvaaja tai alkuperäisen aineiston tekijä/aineistosta vastaava organisaatio”. On huomattava, että aineiston käyttöehtoja on täydennetty vasta hallintokantelun vireille tulon jälkeen.

Kantelukirjelmän liitteenä on myös toimitettu asiakirja, josta käy ilmi, miten kuvaoikeuden haltijuus sekä kuvan muutosprosessi on tuotu ilmi Fritir-sivustolla. Väritetyn kuvan alla on seuraava maininta ”Kuva: Turun museokeskus”. Kuvatekstin lopussa on linkki, joka johtaa kuvan käsittelytietoihin, joissa mainitaan muun muassa seuraavaa: ”Sivuston kaikki kuvat ovat mustavalkoisista originaaleista restauroituja ja väritettyjä. Kuvateksteissä ja krediiteissä ”kuvalla” viitataan kuvan mustavalkoisen originaalin haltijaan”.

Finna-hakupalvelussa sijaitsevaa kuvaa käytettäessä on lähtökohtaisesti noudatettava sitä ohjeistusta, mikä kunkin kuvan yhteydessä on esitetty. Tässä tapauksessa Fritir-sivustolla käytettyjä kuvia on koskenut Finna-hakupalvelussa Public Domain -merkintä, eikä tällaisella merkinnällä olevan kuvan käyttäminen edellytä kuvan muokkaustietojen esittämistä kuvatekstin yhteydessä. Lähtökohtaisesti hakupalvelun käyttäjän on myös voitava luottaa hakupalvelussa olevan ohjeistuksen paikkansa pitävyyteen. Todettakoon, että tekijänoikeuslaki ei velvoita esimerkiksi nimeämään tekijää tai merkitsemään kuvan muokkaustietoja tekijänoikeuden suoja-ajan päättymisen jälkeen, mutta vakiintuneesti nimeämistä pidetään yleensä hyvän tavan mukaisena. Ottaen huomioon, että kantelijan Fritir-sivustolla käytettyjen kuvien muutosprosessi on tuotu ilmi kuvakohtaisella linkillä, joka vie kuvan käsittelytietoihin, voidaan tätä pitää riittävänä tietona siitä, että museokeskuksen kuvakokoelman kuvia on väritetty, eivätkä sivustolla esitetyt kuvat ole museokeskuksen kuvakokoelman alkuperäisiä kuvia. Näin ollen museokeskuksen kuvakokoelmaan kuuluvien Fritir-sivustolla käytettyjen kuvien muokkausprosessit on esitetty sivustolla hyvän tavan mukaisesti, ja käytännössä museopalveluiden alkuperäisen pyynnön mukainen toive toteutuu. Hallintokantelu ei anna tältä osin aihetta enempiin toimenpiteisiin.

Hallintokantelussa on myös moitittu museopalveluiden jälkikäteen esittämää vaatimusta poistaa museokeskuksen logo kantelijan verkkosivustolta. Kantelija katsoo, että logon poistamista koskeva vaatimus on perustunut museokeskuksen näkemykseen siitä, että kantelija olisi toiminut vilpillisesti esittäessään museopalveluiden logon verkkosivustollaan. Tältä osin täsmennettäköön, että museopalvelut on sähköpostitse ilmoittanut kantelijalle, että museokeskus ei ole yhteistyökumppanina Fritir-sivustoa koskevassa hankkeessa ja tämän vuoksi museokeskuksen logoa ei voi julkaista sivustolla yhteistyökumppaneiden kohdalla. Siten museopalveluiden ohjeistus on ollut perusteltu, eikä ohjeistus ole perustunut hallintokantelussa esitetyllä tavalla siihen, että museopalvelut olisi katsonut kantelijan toiminnan olevan vilpillistä. Hallintokantelu ei anna tältä osin aihetta toimenpiteisiin.

Tässä hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.

Liite 1​Kantelukirjelmä liitteineen​

Kulttuurijohtajan varahenkilö Rebekka Pilppula:

Ehdotus​Kulttuuri- ja nuorisolautakunta päättää, että hallintokantelu ei anna aihetta toimenpiteisiin.​

Päätös​Ehdotus hyväksyttiin.

Anu Laitila poistui käsittelyn ajaksi esteellisenä.