Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Sanni-Sofia Nieminen 5.1.2023:

Asian tausta

Kulttuuri- ja nuorisolautakunta on tehnyt hankintapäätöksen 24.3.2022 § 56 koskien Turun konserttitalon ja filharmonisen orkesterin kulttuurikaupan ylläpidon, lipunmyynnin sekä tuotemyynnin palveluhankinnasta ajalle 1.4.2022‒31.7.2025 sekä optiokausille 1.8.2025‒31.12.2025 ja 1.1.2026‒31.7.2026.

Ars Musica Oy (jäljempänä ’’valittaja’’) on tehnyt valituksen koskien edellä mainittua hankintapäätöstä.

​Valitus perusteineen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 4.641 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

​Valittaja valituksessa on lyhyesti ollut kyse seuraavista asioista: 1) onko hankintayksikkö muuttanut vertailuperusteita tarjoajan kysymykseen antamallaan vastauksella juuri ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä siten, että osa tarjoajista on voinut tämän perusteella parantaa tarjouksiaan, 2) onko tarjousten vertailu suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti ja 3) onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

​Markkinaoikeus on kuitenkin ottanut oma-aloitteisesti tutkittavakseen sen, ovatko hankinta-asiakirjat olleet tarjousten vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten mukaiset ja toisaalta onko vertailuperusteita voitu täsmentää hankintayksikön erään tarjoajan kysymykseen antamalla vastauksella.

Markkinaoikeuden ratkaisu perusteineen

Markkinaoikeus on 21.12.2022 tekemällään päätöksellä H431/2022 todennut, että hankintayksikkö on menetellyt vertailuperusteiden ilmoittamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus on todennut päätöksessään, että hankintayksiköllä on harkintavalta vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus kuitenkin edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti siten, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

​Markkinaoikeus on todennut yllä kuvattuun yleiseen oikeusohjeeseen viitaten, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu sitä, miten hintavertailu tullaan suorittamaan. Markkinaoikeuden mukaan lisäksi se, että hankintayksikkö on pelkästään joitakin tunteja ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä tarjoajan kysymykseen antamana lisätietona joiltain osin täsmentänyt tarjousten vertailutapaa, ei ole ollut hankintasäännösten mukainen tapa korjata tarjouspyynnön puutteellisuutta.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus on katsonut, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta epäselvä. Hankintayksikön menettely vertailuperusteiden ilmoittamisessa tarjouspyynnössä ja myöhemmin lisätietojen antamisessa tarjoajille ei ole ollut myöskään avoimuusperiaatteen mukaista.

Markkinaoikeus ei ole edellä mainitun hankintamenettelyn virheellisyyden takia katsonut tarpeeksi lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Markkinaoikeus on lopputuloksena kumonnut Turun kaupungin kulttuuri- ja nuorisolautakunnan 24.3.2022 tekemän hankintapäätöksen § 56. Lisäksi markkinaoikeus on kieltänyt Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus on todennut, että koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu. Markkinaoikeus on edelleen todennut, että mikäli Turun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Turun konserttitalon ja filharmonisen orkesterin kulttuurikaupan ylläpidon, lipunmyynnin sekä tuotemyynnin hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

​Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Turun kaupungin korvaamaan Ars Musica Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.421 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden päätöksen arviointi

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) 165 §:n mukaan markkinaoikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

​Yksi yleisimmistä syistä, miksi hankintayksiköt häviävät tapauksia markkinaoikeudessa, on epäselvä tarjouspyyntö. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa markkinaoikeus on katsonut, että vertailuperusteiden tarkempi määrittely on puuttunut jo alkuperäisestä hankintapäätöksestä, mikä on rikkonut hankintalain avoimuusperiaatetta. Vertailuperusteiden asettaminen on yksi tärkeimmistä asioista tarjouspyynnössä, jotta tarjouksista saadaan vertailukelpoiset. Se, että vertailuperusteita on täsmennetty muutama tunti ennen tarjousajan päättymistä, ei myöskään ole markkinaoikeuden mukaan ollut hankintasäännösten mukaista.

​Markkinaoikeus ei antanut painoarvoa asiassa kaupungin argumenttien osalta sille, että valittaja oli hävinnyt selvästi kalliimmalla hinnalla, eikä valittaja ollut esittänyt, millä perusteella se olisi voittanut tarjouskilpailun. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että itse tarjouspyyntö on ollut jo epäselvä edellä kuvatuin tavoin.

Ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja yllä kuvattu tilannekuva on erittäin epätodennäköistä, että kaupungin valituslupahakemus menestyisi korkeimmassa hallinto-oikeudessa, kun epäselvä tarjouspyyntö on yksi yleisimmistä ja selvimmistä virheistä, joiden perusteella hankintayksiköt häviävät asioita markkinaoikeudessa. Edellä mainituin perustein markkinaoikeuden ratkaisuun tyytyminen on kaupungin edun mukaista, kun otetaan huomioon valituslupahakemuksen menestymismahdollisuus ja valituslupaprosessista mahdollisesti syntyvät prosessikustannukset.

Turun kaupungin hallintosäännön 45 §:n 1 momentin 12 kohdan mukaan palvelujohtaja palvelukokonaisuutena osalta päättää tuomioistuimen ja viranomaisen päätökseen tyytymisestä ja muutoksenhausta palvelualuetta koskevissa asioissa.

Vs. vapaa-aikajohtaja Outi Kari-Granfors:

Päätös​Päätin, että Turun kaupunki tyytyy markkinaoikeuden 21.12.2022 tekemään päätöksen H431/2922 hakematta valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

​

​

Outi Kari-Granfors

vs. vapaa-aikajohtaja