Asiakaspalvelusihteeri Anneli Koskela 17.10.2016:

Taisto Penttilä vaatii Turun kaupungilta vahingonkorvausta peräkärrylleen ja painepesurilleen 28.11.2015 kaatunen puun aiheuttamasta vahingosta. Penttilän ilmoituksen mukaan uuden vastaavan peräkärryn hinta on 4700,00 euroa ja Kärcher 720 merkkisen painepesurin hinta on 645,00 euroa, lisäksi Penttilä vaatii korvausta omasta selvittelytyöstään 5 h, á 30,00 euroa.

Kaupungin metsänhoitaja on todennut puun olleen kaupungin maalla, sekä kaupungin olevan vastuussa puun aiheuttamasta vahingosta. Puu on ollut laho ja puun sijainti huomioon ottaen, se olisi pitänyt poistaa vahingon välttämiseksi. Näin ollen voidaan todeta Turun kaupungin laiminlyöneen vahinkopaikan kunnossapidon, joten Penttilä on oikeutettu vahingonkorvaukseen.

IF-Vahinkovakuutusyhtiö on 18.12.2015 päivätyllä päätöksellään korvannut vastuuvakuutuksen perusteella Penttilälle perävaunun lunastuksesta, painepesurista, sekä vahinkotarkastuksesta yhteensä 2830,00 euroa.

Penttilän esittämän tyytymättömyysilmoituksen johdosta vakuutusyhtiö on uudella 19.4.2016 päivätyllä päätöksellään korvannut Penttilälle omasta työstä yhteensä 45,00 euroa (5h á 9 euroa), sekä Autovahinkokeskus Oy:lle yhteensä 190,26 euroa.

Vahingosta johtuen vakuutusyhtiö maksanut korvauksia yhteensä 3020,26 euroa.

Turun kaupunginhallituksen 18.2.2013 tekemän päätöksen mukaan toimialajohtajalla on oikeus myöntää vahingonkorvauksia käytettävissään olevien varojen puitteissa, mikäli vaadittu korvaus ei ylitä 10.000 euroa. Mikäli vaadittu korvaus ylittää 1.000 euroa, on vaatimuksesta ennen päätöksen antamista hankittava konsernihallinnon hallintoryhmän lakiasioiden lausunto. Taisto Penttilän vahingonkorvausvaatimus ei ylitä 10.000 euroa, joten toimialajohtajalla on oikeus myöntää vahingonkorvausta.

Kaupunginlakimies Anne Ala-Nissilä on todennut 12.5.2016 antamassaan lausunnossaan seuraavaa.

Tapauksessa kiistatonta on se, että vahinko on tapahtunut Turun kaupungin laiminlyönnistä johtuen ja vahingonkärsijälle on korvattu vahingoittunut omaisuus. Vahingonkärsijä on ilmoittanut tyytymättömyytensä vahinkoon omaa työtä koskevan vaatimuksen hylkäämisen osalta. Muilta osin hän tyytyy myönnettyyn korvaukseen. Tyytymättömyysilmoituksesta johtuen vakuutusyhtiö on korvannut omasta työstä uudella korvauspäätöksellään yhteensä 45 euroa (5 h á 9 euroa). Vahingonkärsijä on kuitenkin vaatinut oman työnsä korvaamista 13 h á 20 euroa, jonka johdosta tässä päätöksessä tulee ottaa kantaa siihen osuuteen vaatimuksesta, jonka vakuutusyhtiö on jättänyt korvaamatta.

Kaupungin vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiön tehtävänä on selvittää kaupungin vahingonkorvausvastuu asiassa. Vakuutusyhtiön lausunnon mukaan 5 h vastaa vahingosta aiheutunutta kohtuullista aikaa omasta työstä. Omasta työstä korvataan yksityishenkilöille 9 euroa/h. Kun kyseessä oleva vahinkoasia kuuluu kaupungin vastuuvakuutuksen korvauspiiriin, katson, että asia tulisi jättää vakuutusyhtiön tekemän harkinnan varaan.

Ala-Nissilä esittää, että tapauksessa käytettävissä olevan selvityksen ja vakuutusyhtiön korvauspäätösten perusteella Turun kaupungilla ei ole syytä epäillä vakuutusyhtiön päätöksen oikeellisuutta. Siksi ko. vahingonkorvausvaatimus hylättäneen perusteettomana.

Liite 1                                  Taisto Penttilän vahingonkorvausvaatimus

Liite 2                                  IF Vahinkovakuutus Oy:n päätökset

Liite 3                                  Kaupunginlakimiehen lausunto

Toimialajohtaja Jouko Turto

Päätös          Päätin hylätä Taisto Penttilän vahingonkorvausvaatimuksen perusteettomana edellä esitetyin perustein.

Jouko Turto

toimialajohtaja

Oikaisuvaatimusohje liitteenä