Toimialan hallinto, hallintojohtaja Jari Lehmussaari 9.12.2014:

Hillevi Iivanainen on esittänyt Turun kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen jalkakäytävällä sattuneen kaatumistapaturman johdosta sen jälkeen, kun vakuutusyhtiö oli ensin katsonut, että kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen eikä korvausta siten voida suorittaa kaupungin vastuuvakuutuksesta. Toimialajohtaja on päätöspöytäkirjallaan 6.6.2014 § 72 hylännyt Iivanaisen korvausvaatimuksen. Iivanainen teki toimialajohtajan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 1.10.2014 § 525 hylännyt perusteettomana.

Hillevi Iivanainen on tehnyt johtokunnan päätöksestä valituksen Turun hallinto-oikeudelle, joka pyytää kaupunginhallituksen hankkimaan johtokunnan lausunnon valituksen johdosta sekä antamaan oman selityksensä asiassa. Lausuntopyynnössä pyydetään lisäksi ilmoittamaan asian kokonaiskäsittelyn alkamispäivä sekä liittämään lausuntoon asiassa kertyneet asiakirjat.

Kiinteistöliikelaitos esittää johtokunnalle ja edelleen Turun hallinto-oikeudelle esitettäväksi seuraavan lausunnon valituksen johdosta:

Turun kaupungin hallintosäännön 23 §:n 13 -kohdan mukaan lauta- ja johtokunnat antavat tehtäväaluettaan koskevat laajamerkitykselliset lausunnot muille viranomaisille. Edelleen hallintosäännön 24 §:n 1 -kohdan mukaan toimialajohtaja käyttää kaupungin puhevaltaa toimialalla siltä osin, kun se ei kuulu lauta- tai johtokunnan tehtäviin. Kiinteistötoimialan johtosäännön 2 §:n mukaan liikelaitoksen toimialana on muun ohella huolehtia kadun- ja tienpitäjälle sekä yleisten alueiden pitoon kuuluvat tehtävät. Edellä olevan johdosta johtokunta antaa suoraan lausuntonsa hallinto-oikeudelle.

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta uudistaa asian käsittelyssä kaupungin puolesta tehdyt päätökset perusteluineen ja katsoo, että valitus tulisi hylätä perusteettomana.

Valituskirjelmässä on ensinnäkin esitetty, että asian käsittelyssä ei ole riittävän perusteellisesti käsitelty lakeihin ja virkamiesvastuisiin liittyviä toimia ja käytäntöjä eikä teknisiä selvityksiä työsuoritusten toteutuksesta. Kaupunki toteaa lausuntonaan tältä osin, että asiassa on kaupungin näkemyksen mukaan suoritettu riittävä selvitys jo vakuutuskorvausasian käsittelyn yhteydessä, missä on selvitetty kaupungin tuottamusvastuuta. Kaupunki viittaa näiltä osin asiassa annettuihin aiempiin lausuntoihin. Lisäksi asiassa on myöhemmin suoritettu poliisitutkinta sen selvittämiseksi, onko kaupunki tässä tapauksessa kadunpitäjänä rikkonut sille kuuluvan ylläpito- ja kunnossapitovelvollisuutensa. Tutkinnan johtajan päätöksen mukaan kaupunki on täyttänyt asianmukaisesti sille kadunpitäjänä kuuluvan velvollisuutensa.

Valituksessa on viitattu kaupunginlakimiehen lausuntoon ja katsottu, että lausunnot on annettu tarkoitushakuisesti valituskirjelmässä tarkemmin esitetyllä tavalla. Kiinteistöliikelaitos on keskustellut asiasta ja valituskirjelmän sisällöstä kaupunginlakimies Jukka Jyrkisen kanssa ja myös tältä osin on päädytty uudistamaan aiemmat lausunnot, joissa on perusteellisesti otettu kantaa kaupungin tuottamusvastuuseen eikä valituskirjelmässä ole nyt tuotu esille asiaan vaikuttavia uusia kysymyksiä.

Edelleen on esitetty, että kaupungilla ei olisi halua tai mekanismia tutkia katujen kuntoa erityisesti niillä osuuksilla, joissa ongelmia on ollut. Kaupunki toteaa yleisesti kunnossapito- ja valvontavastuiden osalta, että toimijoita ja vastuullisia jalkakäytävien osalta erityisesti valvonnassa ovat kiinteistön omistaja, alueurakoitsijat ja luonnollisesti Kiinteistöliikelaitoksen infrapalvelujen ylläpito ja valvonta. Lisäksi kaupunki saa arvokasta tietoa katujen kunnosta kaupungin ylläpitämän palautepalvelun kautta. Eli valvonta on käytännössä jatkuvaa ja epäkohtiin pyritään puuttumaan mahdollisimman nopeasti, kun tieto asiasta on kaupungille tullut. Esimerkkinä valituskirjelmässä mainitusta Humalistonkatu 5 osuudesta on heiluvat laatat poistettu n. 20 m matkalta ja korvattu väliaikaisesti tiivistetyllä hienojakoisella soralla.

Asian johtokuntakäsittelyn osalta päätöksentekoprosessissa ja päätöksen tiedoksiannossa noudatetaan kuntalakia, hallintolainsäädäntöä ja kaupungin hallintosääntöä sekä muita mahdollisesti päätöksentekoprosessia koskevia säädöksiä, sääntöjä ja määräyksiä. Asianosaiselle lähetetään varsinainen päätös muutoksenhakuohjauksineen, ei sen sijaan pöytäkirjan päälilehteä. Sinänsä kokoukseen osallistumista koskevat tiedot ovat julkisia ja ovat nähtävillä sekä kaupungin kotisivuilla internetissä että asianomaisissa virastoissa ja laitoksissa. Lauta- ja johtokuntien kokoukset eivät ole julkisia eikä käytettyjä puheenvuoroja tai keskusteluja kuulu merkitä pöytäkirjaan. Pöytäkirjaan kuluu merkitä tehdyt muutosesitykset, kuka esittänyt, kuka kannattanut, pöydällepano, asian palauttaminen ja mahdolliset äänestystulokset, eriävät mielipiteet, ponnet, aloitteet jne. Valituksenalaisen asia on merkitty käsitellyksi salaisena, koska käsittely on sisältänyt tietoja henkilön nimestä ja hänen terveydentilastaan. Johtokunta katsoo, että henkilön terveystietojen osalta on aina noudatettava varovaisuusperiaatetta.

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta uudistaa asian käsittelyssä kaupungin puolesta aiemmin lausutun, liittää oheen pyydetyt asiakirjat ja toteaa lausuntonaan, että johtokunnan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, mennyt johtokunnan toimivaltaa ulommaksi tai ole muutoinkaan lainvastainen, joten valitus tulisi perusteettomana hylätä.

Pyydettynä selvityksenä kaupunki ilmoittaa, että asian käsittelyn voidaan katsoa alkaneen 2.12.2013, jolloin Kuntec Oy:n virkailija ilmoitti puhelimitse Kiinteistöliikelaitoksen edustajalle, että heille on tehty ilmoitus viallisesta ja varallisesta jalkakäytävälaatoituksesta Yliopistonkatu 15 kohdalla.

Lisätietoja hallinto-oikeudelle antaa Kiinteistöliikelaitoksen hallintojohtaja Jari Lehmussaari, jari.lehmussaari@turku.fi puh. 050 547 0442.

Liite 1Hillevi Iivanaisen valitus

Liite 2Tutkintapöytäkirja (salassa pidettävä, JulkL 24§)

Toimialajohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää esittää lausuntonaan hallinto-oikeudelle, että valitus tulisi hylätä perusteettomana esittelytekstissä mainituin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.