Kiinteistöliikelaitos, lakiasiat Riikka Lehtimäki 10.6.2014:

Asian tausta

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta päätti oikeuttaa päätöksellään 15.1.2014 § 24 Infrapalvelut -yksikön kilpailuttamaan elohopealamppuvalaisimien korvaamisen Eteläisellä alueella.

HILMA- hankintakanavalla on julkaistu 25.2.2014 hankintailmoitus, jossa pyydettiin mahdollisia tarjoajia jättämään osallistumishakemuksensa 14.3.2014 mennessä. Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta hyväksyi 26.3.2014 § 177 tarjoajiksi viisi urakoitsijaa: Caverion Oy, Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy, Turku Energia Oy, ELTEL Networks Oy sekä Suomen Sähkörakennus Oy. Turun Sähkötukku Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Turun Sähkötukku Oy teki asiasta hankintaoikaisun ja valituksen Markkinaoikeudelle. Johtokunta päätti 7.5.2014 § 277 kohdalla hylätä hankintaoikaisun perusteettomana. Turun kaupunki sai Markkinaoikeudelta ilmoituksen 15.5.2014, että Turun Sähkötukku Oy on peruuttanut valituksensa.

Annettuun määräaikaan (9.5.2014 klo 12.00) mennessä tarjouksia tuli kaksi (2) kappaletta. Tarjouksen antoivat Turku Energia Oy ja Suomen Sähkörakennus Oy. Molemmat tarjoukset täyttivät tarjouspyynnön kelpoisuuden ehdot.

Tarjousta eivät jättäneet Caverion Oy, Pohjanmaan Antenni ja Valaistus Oy eikä ELTEL Networks Oy.

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta päätti 21.5.2014 § 315 päätöksellään hankkia elohopealamppujen korvaamista koskevan urakan ja siihen liittyvän ESCO-energiansäästöprojektin kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä Turku Energia Oy:ltä.

Ent. Suomen Sähkörakennus Oy, nykyisin Imtech Traffic & Infra Oy on tehnyt hankintaoikaisun asiasta määräaikaan mennessä. Asiasta ei ole valitettu markkinaoikeuteen.

Valittajan vaatimukset ja niiden perusteet

Valittaja vaatii hankintaoikaisussaan, että hankintayksikkö kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen ja hylkää Turku Energia Oy:n tarjouksen sekä tekee uuden hankintapäätöksen hankintalain periaatteiden mukaisesti. Perusteena vaatimuksilleen valittaja vetoaa siihen, että Turku Energia Oy:n tarjousta ei ole allekirjoittanut kaupparekisteriin ilmoitettu nimenkirjoitusoikeuden omaava henkilö eikä tarjouksen mukana ole toimitettu allekirjoitukseen oikeuttavaa valtakirjaa. Näin ollen valittaja katsoo, että Turku Energia Oy:n tarjous on pätemätön.

Asian oikeudellinen arviointi

Oikeustoimilain ja oikeuskirjallisuuden mukaan valtuutus tehdä toista sitovia oikeustoimia voi perustua erityyppisiin valtuutuksiin, joita ovat esim. asemavaltuutus, valtakirjaan perustuva valtuutus tai sallimisperusteinen valtuutus. Asemavaltuutus perustuu oikeustoimilain 10 § 2 momenttiin, jossa määrittelyn lähtökohta on henkilön asema. Valtuutetulla voi olla tehtävänsä tai toisen kanssa tekemänsä sopimuksen johdosta sellainen asema, johon lain tai yleisen tavan mukaan liittyy kelpoisuus toimia päämiehen puolesta. Asemalla on tässä tapauksessa sama merkitys kuin valtakirjalla. Tyypillisiä asemavaltuutettuja ovat oikeuskirjallisuuden ja oikeuskäytännön mukaan esim. työnantajansa puolesta hankintoja tekevä työntekijä ja pankkivirkailija. Lisäksi oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on katsottu, että kelpoisuudenkin ylittäen tehty oikeustoimi voi tulla päämiestä sitovaksi, jos päämies jälkikäteen hyväksyy puolestaan tehdyn oikeustoimen. Hyväksymisen seurauksena oikeustoimi katsotaan alusta alkaen päämiestä sitovaksi. Hyväksyminen voi olla nimenomaista tai se voi myös muuten ilmetä hänen toiminnastaan.

Markkinaoikeuden päätöksessä 24.7.2008 (315/08) on ollut kyse siitä, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössään mm., että tarjouksen tekijän tarjouksen tulee olla allekirjoitettu. Markkinaoikeus katsoi päätöksessään, että tarjouksesta on sinänsä puuttunut tarjoukseen allekirjoittajaksi merkityn henkilön allekirjoitus. Markkinaoikeus kuitenkin katsoi, ettei kyseisellä puutteellisuudella ole ollut sellaista merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuuden kannalta, että hankintayksikkö mainitulta osin olisi voinut pitää tarjousta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi voinut hylätä sen tästä syystä heti tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että kohdepäälliköllä oli ollut kelpoisuus päättää päätöksessä tarkoitetuista osakekaupoista. Päätelmää perusteltiin muiden muassa sillä, että liiketoiminta oli suuruudeltaan varsin tavanomaista yhtiön toimintaan nähden ja lisäksi toimitusjohtaja oli alun perin ohjannut kohdepäällikköä käymään neuvotteluja sekä oli ollut tietoinen neuvottelujen kulusta ja vaihdetuista sähköpostiviesteistä.

Tarjouksen on allekirjoittanut Turku Energia Oy:n urakointipalvelut -yksikön johtaja. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy uskoa, että tarjouksen tekijä on asemansa perusteella ollut oikeutettu tekemään ko. tarjouksen eikä edellä selostetun markkinaoikeuden päätöksen perusteellakaan edes väitetylle virheellisyydelle voida antaa sellaista merkitystä, joka oikeuttaisi heti tarjouksen hylkäämiseen.

Lisäksi Turku Energia Oy on myöhemmin ilmoittanut, että ko. johtajalla on ollut oikeus tehdä puheena oleva tarjous yhtiön puolesta ja, että tehty tarjous on lisäksi etukäteen käsitelty toimitusjohtajan kanssa ennen tarjouksen tekemistä ja, että tehty tarjous sitoo yhtiötä.

Edellä esitetyn perusteella katson, ettei saatu hankintaoikaisu anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Valittaja ei ole esittänyt sellaista perustetta vaatimuksilleen, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen vaaditulla tavalla.

Markkinaoikeudesta saadun tiedon mukaan asiasta ei ole valitettu markkinaoikeuteen ja määräaika valituksen tekemiselle on kulunut umpeen. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta. EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa hankintasopimus voidaan tehdä aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja valitusosoituksen tiedoksi (odotusaika). Hankintasopimusta ei kuitenkaan saa 90 §:n mukaan panna täytäntöön, mikäli asiasta on valitettu markkinaoikeuteen. Koska asiasta ei ole valitettu markkinaoikeuteen, päätös voidaan laittaa täytäntöön ko. valituksesta huolimatta.

Oheismateriaali 1Turku Energia Oy:n selvitys

Toimialajohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää:

- esittelytekstistä ilmenevin perustein, ettei tehty hankintaoikaisu anna aihetta päätöksen muuttamiseen; sekä

- että hankinta voidaan panna täytäntöön välittömästi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.