Hallintojohtaja Jari Lehmussaari 13.4.2011:

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta päätti 16.2.2011 § 69 eduskuntavaalien 2011 ulkomainonnasta. Päätöksestä tehtiin oikaisuvaatimus, minkä johdosta johtokunta tarkisti päätöstä 16.3.2011 § 122 päätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla maksusitoumuksen osalta päätöksen muutoin pysyessä muuttumattomana. Päätöksestä tehtiin edelleen Turun hallinto-oikeudelle osoitettu valitus ja vaatimus täytäntöönpanon kieltämisestä.

Kiinteistöliikelaitos antoi hallinto-oikeudelle 30.3.2011 lausunnon valituksesta siltä osin kuin se koski vaatimusta täytäntöönpanon kieltämisestä. Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta merkitsi lausunnon tiedoksi 30.3.2011 § 159. Hallinto-oikeus antoi 1.4.2011 välipäätöksen, jonka mukaan oikeus hylkää päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen.

Turun hallinto-oikeus pyytää nyt selitystä valituksen johdosta kaupunginhallitukselta, joka on siirtänyt selityksen ja lausunnon antamisen suoraan Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnalle tämän toimivaltaan kuuluvana asiana. Selitystä ja lausuntoa pyydetään tarpeellisiksi katsotuilta osin ottaen huomioon asiasta aiemmin annetut lausunnot.

Valituksessa tarkemmin esitetyin perusteluin on vaadittu hallinto-oikeutta kumoamaan Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätöksen kohdat, joissa

- muu kuin kaupungin keskitetysti hoitama vaalimainonta kielletään Turun kaupungin alueella kaupungin omistamilla mailla

- kaupunki edellyttää puolueilta ja valitsijamiesyhdistyksiltä kirjallista sitoumusta vaalimainontaa koskevien ohjeiden noudattamisesta, joissa määrätään 50 €/luvaton mainos sopimusrikkomusmaksu.

Valituksessa oli myös vaadittu Turun hallinto-oikeutta kieltämään päätöksen täytäntöönpano niiltä osin, joihin valitus kohdistuu.

Kiinteistöliikelaitos on antanut 30.3.2011 päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen yhteydessä valituksessa kumottaviksi vaadittujen kohtien osalta seuraavan lausunnon:

”Kaupungin päätös keskitetystä vaalimainonnasta

Päätös keskitetystä vaalimainonnasta on Kiinteistöliikelaitoksen käsityksen mukaan täysin laillinen eikä mene kaupungin toimivaltaa ulommaksi. Tämän perusteeksi viittaan, kuten oikaisuvaatimuskäsittelyssäkin oli viitattu, KHO:n päätökseen 3.10.2005/2489, joka koski keskitettyä vaalimainontaa ruutukaava-alueella. KHO:n päätöksen perustelujen mukaan

- Kaupungilla ei ole lakisääteistä velvollisuutta järjestää vaalimainontaa. Kun otetaan huomioon vaalien huomattava yhteiskunnallinen merkitys ja toisaalta kaupungin tarve huolehtia siitä, että ulkovaalimainonta täyttää yleisen järjestyksen, turvallisuuden ja ympäristön viihtyisyyden vaatimukset, ulkovaalimainonnan käytännön järjestäminen kuuluu kunnan toimialaan.

- Kaupungilla on lähtökohtaisesti oikeus itse päättää, miten sen omistamia ja hallitsemia alueita käytetään mainonnassa. Päätöksellä ei ole rajoitettu mahdollisuutta mainostaa yksityisten omistamilla tai hallitsemilla alueilla. Yleisen järjestyksen, turvallisuuden ja viihtyisyyden vaatimukset huomioon ottaen kaupunki on voinut päättää, että vaalimainonta järjestetään päätöksessä tarkoitetuin tavoin keskitetysti. Keskitetyn vaalimainonnan vaikutukset sananvapauteen eivät ole suhteettomia mainittuihin päämääriin nähden.

Korkeimman hallinto-oikeuden perusteluissa ei oteta kantaa pelkästään ruutukaava-alueella tapahtuvan mainonnan säätelyyn, vaan yleisesti kaupungin omistamilla tai hallitsemilla alueilla tapahtuvaan mainontaan, joten Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätös on toimivallan ja laillisuuden osalta täysin analoginen KHO:n päätöksen kanssa.

Lisäksi Kiinteistöliikelaitos viittaa Kuntaliiton yleiskirjeeseen 22/80/2010, joka käsittelee eduskuntavaalien keskeisiä asioita kuntien kannalta. Johtokunnan päätös on myös täysin näiden ohjeiden mukainen.

Sopimusrikkomusmaksu

Sopimusrikkomusmaksun osalta maksu voidaan periä vain, jos puolueet ja valitsijayhdistykset ovat kirjallisesti sitoutuneet maksun suorittamiseen eli maksu on täysin sopimusperusteinen eikä sitä voi rinnastaa muutoksenhakijan viittaamiin valvontamaksuihin, joiden yksityisoikeudellinen tai julkisoikeudellinen asema on edelleen avoinna.

Myös tältä osin Kiinteistöliikelaitos katsoo, että päätös on täysin laillinen.”

Kiinteistöliikelaitos esittää hallinto-oikeudelle annettavaksi lausunnoksi, että Turun kaupunki uudistaa oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä annetut perustelut ja täytäntöönpanokieltovaatimuksen johdosta annetun lausunnon ja toteaa, ettei valituksenalainen päätös ole mennyt johtokunnan toimivaltaa ulommaksi, syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai olisi muutoinkaan lainvastainen.

Oheismateriaali 1Valitus

Oheismateriaali 2Kiinteistöliikelaitoksen lausunto 30.3.2011

Liikelaitosjohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää esittää lausuntonaan Turun hallinto-oikeudelle, että Turun kaupunki uudistaa edellä mainitut oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä annetut perustelut ja täytäntöönpanokieltovaatimuksen johdosta annetun lausunnon ja katsoo näillä perusteilla, että valituksenalainen päätös ei ole mennyt johtokunnan toimivaltaa ulommaksi, syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai olisi muutoinkaan lainvastainen, joten valitus tulisi perusteettomana hylätä.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Asian esitteli hallintojohtaja Jari Lehmussaari.