Kiinteistöliikelaitos, Kaisa Kauma ja Jari Lehmussaari 11.3.2011:

Kari Pääkkönen on tehnyt oikaisuvaatimuksen Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan 16.2.2011 § 69 eduskuntavaalien ulkomainontaa koskevasta päätöksestä. Vaatimuksen perusteluina esitetään, että päätös on lainvastainen rikkomalla sananvapautta ja lakiin perustumaton asettamalla ehdokkaille sopimuskorvausmaksun.

Kuntaliitto on eduskuntavaalien toimittamisesta antamissaan ohjeissa todennut ulkomainonnan järjestämisestä mm. seuraavaa:

”Kunnalla ei ole lakisääteisiä velvollisuuksia vaalimainonnan järjestämisessä. Kunnallinen vaalimainontakäytäntö on perustunut kuntien keskusjärjestöjen suositukseen ja sitä on noudatettu 1970-luvulta lähtien. Perusteena suositukselle on aikanaan ollut vaalimainonnan yhdenmukaistamisen tarve, kaupunki- ja maisemakuvalliset syyt sekä ympäristön siisteys. Vaalimainonnasta on muodostunut perinne, jolla voidaan katsoa olevan edelleen tiedotusarvoa. Kansalaiset ovat tottuneet siihen, että vaalien yhteydessä käytetään tällaista mainontaa. Vaalimainontaan liittyvät laillisuuskysymykset ovat koskeneet yleensä yhdenvertaisuusperiaatteen noudattamista eli tasapuolisuutta mainospaikkojen jaossa.

Kullekin ehdokkaita asettaneelle ryhmälle tulevan julistetilan sijainti, luettuna vasemmalta oikealle, tulisi määräytyä samassa järjestyksessä kuin ehdokaslistojen yhdistelmässä. Jotta tyhjiä mainospaikkoja ei jäisi, ehdokkaita asettaneilta ryhmiltä voidaan tiedustella, tulevatko he käyttämään mainospaikkoja ja edellyttää vastausta tiettyyn päivämäärään mennessä uhalla, että vaalimainospaikkoja ei heille varata. Ryhmiltä voidaan myös vaatia kirjallinen ilmoitus tai sitoumus vaalimainospaikkojen käyttämisestä. Edellä kuvattu menettely täyttää myös yhdenvertaisuusperiaatteen vaatimukset. Jos tyhjiä paikkoja kuitenkin jää, niitä voidaan käyttää yleiseen vaalitiedottamiseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa 2005:62 oli arvioitavana eduskuntavaalien keskitetty vaalimainonta kaupungin alueilla sekä vaalimainoksista huolehtimisesta perittävä maksu. KHO katsoi, että ulkovaalimainonnan keskitetty järjestäminen kuului kunnan toimialaan. Korvauksen periminen vaalitelineiden pystyttämisestä ja hoitamisesta aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi ei ollut lainvastaista.

Kaupunginhallituksen hyväksymissä vaalimainonnan yleisohjeissa määritellyllä ruutukaava-alueella oli kielletty muu kuin kaupungin keskitetysti hoitama vaalimainonta. KHO toteaa, että kaupungilla on lähtökohtaisesti oikeus itse päättää, miten sen omistamia ja hallitsemia alueita käytetään mainonnassa. Päätöksellä ei ole rajoitettu mahdollisuutta mainostaa yksityisten omistamilla tai hallitsemilla alueilla. Yleisen järjestyksen, turvallisuuden ja viihtyisyyden vaatimukset huomioon ottaen kaupunki on voinut päättää, että vaalimainonta järjestetään päätöksessä tarkoitetuin tavoin keskitetysti. Keskitetyn vaalimainonnan vaikutukset sananvapauden käyttämiseen eivät ole suhteettomia mainittuihin päämääriin nähden.”

Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätös keskitetystä vaalimainonnasta kaupungin omistamilla alueilla on siten täysin edellä mainitun KHO:n ratkaisun periaatteiden mukainen. Muiden omistamia alueita päätös ei koske.

Sopimusrikkomusmaksun osalta aiemmin noudatettu käytäntö on perustunut puolueiden ja valitsijayhdistysten antamaan sitoumukseen. Koska ehdokkaat eivät anna henkilökohtaisesti edellä mainittua sitoumusta, ei mahdollinen seuraamus perustuisi siten sopimukseen, vaan kyseessä olisi korvaus valvonnasta ja luvattomien mainosten poistamisesta aiheutuvista kuluista, mikä sinänsä on täysin laillista. Koska sitoumusta ei ole, on näiden kulujen todentaminen ja kohdentaminen luvattoman julisteen tosiasialliseen asettajaan näyttösyistä erittäin ongelmallista. Tämän johdosta päätöstä tulisi oikaista tarkoituksenmukaisuussyistä.

Kiinteistöliikelaitos toteaa, että johtokunnan päätös ei ole mennyt johtokunnan toimivaltaa ulommaksi eikä ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai olisi muutoinkaan lainvastainen, joten oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuhun kuin edellä mainitun tarkistuksen tekemiseen.

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimus

Liikelaitosjohtaja Jouko Turto:

EhdotusKiinteistöliikelaitoksen johtokunta päättää, että johtokunnan päätöstä 16.2.2011 § 69 tarkistetaan oikaisuvaatimuksen johdosta siten, että ohjeiden kohdasta 9. poistetaan viittaus yksittäiseen ehdokkaaseen, päätöksen pysyessä muilta osin voimassa.

Samalla johtokunta päättää, että pöytäkirja tämän asian kohdalta tarkastetaan ja hyväksytään heti ja että päätös saadaan panna täytäntöön mahdollisista valituksista huolimatta.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.