Konsernihallinnon lakipalvelut, oikeudellinen asiantuntija Mia Ylinen ja juristi Jukka Jyrkinen 28.7.2025:

Turun kaupungille esitetty korvausvaatimus

Aimo Virtanen Oy (y-tunnus 0282492-7, jälj. myös yhtiö) on 20.5.2025 Turun kaupungille saapuneella korvaushakemuksella vaatinut kaupungilta vahingonkorvausta myrskyn yhtiön tontille kaupungin maalta kaataman puun aiheuttamasta teräsaidan altaan rikkoutumisesta, joka on tapahtunut viikonlopun aikana 14.3. - 16.3.2025 Kaarinassa osoitteessa Nuolikatu 3, jossa yhtiön teollisuushallin tontti on ympäröity kaksimetrisellä ns. panssariverkkoaidalla, jonka päälle puu on kaatunut. Korvaushakemuksen mukaan kyseisen viikonlopun aikana on ollut kova myrsky, joka on kaatanut ison kuusen Turun kaupungin puolelta yhtiön piha-alueelle/parkkipaikalle samalla rikkoen teräsaidan altaan. Viikonlopun jälkeen ensimmäisenä paikalle saapunut yhtiön työntekijä on soittanut heti metsurin (Tmi Harri Hellman) paikalle, joka on saanut puut pois tontilta aamun aikana. Puun rungon pätkät on siirretty takaisin kaupungin puolelle. Yhtiö vaatii kaupunkia korvaamaan arvonlisäverottomin hinnoin puun poistamisesta yhtiön tontilta aiheutuneen kustannuksen (90,00 euroa) ja panssariverkkoaidan kunnostamisesta aiheutuneen kustannuksen (466,20 euroa). Korvausvaatimus on määrältään yhteensä 556,20 euroa.

Korvaushakemuksen liitteeksi kaupungille on toimitettu Turun Reunakivi- ja Laatta-asennus Oy:n 7.5.2025 päivätty 466,20 euron (alv 0 %) määräinen lasku panssariaidan korjaamisesta ja Tmi Harri Hellmanin 90,00 euron (alv 0 %) määräinen lasku nro 1620/23.5.2025 kaatuneen puun raivauskustannuksista. Lisäksi korvaushakemuksen liitteenä on esitetty karttamerkintä ja kuvia vahinkopaikalta.

Asiassa saatu selvitys

Kaupungin viherympäristön yksikkö on 21.5.2025 antanut kaupungin konsernihallinnon lakipalveluille asiassa selvityksen, jonka mukaan kyseinen kaatunut puu (kuusi) on ollut kaupungin hallinnoimalla alueella, jolla Turun kaupunki vastaa alueen puiden kunnossapidosta. Kaatuneessa puussa ei yhtiön lähettämän kuvan ja muun tarkastelun perusteella ole ollut selkeitä merkkejä sairauksista. Puun tyveltä on kuitenkin löytynyt lahovaurio (tyvilaho), jota ei viherympäristön yksikön selvityksen mukaan olisi ollut mahdollista havaita ulkopuolelta silmämääräisesti ennen puun kaatumista. Selvityksen mukaan alueella ei ole tehty metsänhoidollisia toimenpiteitä yli 25 vuoteen, mihin yksi keskeinen syy on se, että kyseinen metsäalue on liito-oravan ydinaluetta ja liito-orava on luontodirektiivissä luokiteltu Suomessa vaarantuneeksi lajiksi, minkä lisäksi alueella esiintyy lahokaviosammalta, joka on luontodirektiivin mukaan Suomessa erittäin uhanalainen laji. Mainittujen luontoarvojen vuoksi metsänhoidolliset työt alueella vaativat poikkeusluvan. Selvityksen mukaan viherympäristön yksikölle ei ole ennen kyseistä vahinkotapahtumaa tullut ilmoituksia kaatuneen puun huonokuntoisuudesta eikä havaintoja puun huonokuntoisuudesta ole tehty tarkastuksissa. Myöskään kaupungin metsäpuolen palautepalveluun ei ole tullut palautetta asiassa.

​Asiaan sovellettava lainsäädäntö​

​Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahinkoa, on velvollinen sen korvaamaan. Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Korvausvastuun syntyminen edellyttää lisäksi, että vahingonaiheuttajan tahallinen tai tuottamuksellinen toiminta on syy-yhteydessä vahinkoon.

​Korvausvastuuta eivät synnytä ennalta-arvaamattomat vahinkotapahtumat.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava muun muassa esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut.

​Vakiintuneen vahingonkorvausoikeudellisen käytännön mukaan arvonlisäverovelvolliselle toiminnanharjoittajalle korvataan vahingon korjauskustannuksista arvonlisäveroton osuus, koska toiminnanharjoittaja voi vähentää korjauskustannuksen arvonlisävero-osuuden omassa arvonlisäverotuksessaan.

​Asian oikeudellinen arviointi

​​​Asiassa saadun selvityksen perusteella on arvioitavissa, että vahingon aiheuttanut kaatunut puu ei ennen vahinkotapahtumaa ole ulkoisesti havaiten ollut laho tai muuten vioittunut. Puussa on ollut tyvilaho, joka on ollut piilossa puun ​ sisällä. Ilmeisenä syynä puun kaatumiseen juuri kyseisenä ajankohtana on ollut korvaushakemuksessa mainittu myrsky. Mainitut seikat huomioiden kaupunki ei ole toiminut vahinkoon nähden tuottamuksellisesti, koska tietoa puun heikosta kunnosta ennen vahinkotapahtumaa ei ole ollut. Vahinkotapahtuma on ollut kaupungille ennalta-arvaamaton vahinkotapahtuma, joten kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvastuuta yhtiön vahingosta.

​Vahingon ennakoitavuutta pidetään korvausvastuun yleisenä kriteerinä niin, että korvausvastuu ei käsitä vahinkoja, joiden aiheutuminen on ollut ennalta-arvaamatonta (Ari Saarnilehto - Vesa Annola - Mika Hemmo - Juha Karhu - Leena Kartio - Eva Tammi-Salminen - Juha Tolonen - Jarmo Tuomisto - Mika Viljanen: Varallisuusoikeus, 2. uud. painos, Helsinki 2012 s. 582).​

​​Kaupungilla ei ole tuottamuksestaan riippumatonta ankaraa vastuuta puiden kaatumisesta syntyvistä vahingoista.

Toimivalta​

Turun kaupungin hallintosäännön (Kv 9.6.2025 § 80) 44 §:n 5 kohdan mukaan kansliapäällikön erityiseen toimivaltaan konsernihallinnon ja koko kaupungin tasolla kuluu myöntää vahingonkorvaus 50.000,00 euroon (alv. 0​ %) saakka.

​Kaupungin kansliapäällikkö on 16.6.2025 § 141 tehnyt konsernihallinnon hallinnon järjestämisestä päätöksen, jonka mukaan lakiasiainjohtajalla on toimivalta myöntää kaupungilta vaadittu vahingonkorvaus 50.000,00 euroon (alv. 0 %) saakka.

​Johtopäätös

Edellä esitetyin perustein Turun kaupunki päättänee hylätä kokonaisuudessaan kysymyksessä olevan Aimo Virtanen Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen.​

​Lakiasiainjohtaja Pauliina Ahlas:

Päätös​​Päätin, että Turun kaupunki edellä esitetyssä asiassa hylkää kokonaisuudessaan Aimo Virtanen Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen.

​

Pauliina Ahlas

lakiasiainjohtaja

​

Oikaisuvaatimusohjeet liitteenä

​