Konsernihallinto, juristi Sanni-Sofia Nieminen 30.4.2025:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Pieneläinpäivystyspalvelut hankintaan Turun kaupungin sekä Liedon, Raision, Salon ja Uudenkaupungin ympäristöterveydenhuollon alueiden käyttöön ajalle 1.1.2025 (tavoite)-31.12.2026, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa Tilaajan kirjallisella päätöksellä alkuperäisin ehdoin enintään kahdella (2) yhden (1) vuoden pituisella optiokaudella ajalle 1.1.-31.12.2027 ja 1.1.-31.12.2028.​​ Jokainen hankintaan osallistunut hankintayksikkö tekee omat sopimuksensa hankinnasta sekä hallinnoi ja vastaa omasta sopimuksestaan.​ Turun kaupunki päättää optioiden käyttöönotosta.​

Hankintajohtaja on hankintapäätöksellään 12.9.2024 § 92 päättänyt, että pieneläinpäivystyspalveluiden palveluntuottajaksi valitaan Papuvet Oy.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy (jäljempänä ’’valittaja’’) teki hankintajohtajan hankintapäätöksestä 12.9.2024 § 92 hankintaoikaisuvaatimuksen 26.9.2024 ja ilmoitti samassa yhteydessä saattavansa asian markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Kaupunginhallitus hylkäsi 28.10.2024 § 349 tekemällään päätöksellä hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Turun kaupunki on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut.

Valituksen sisältö

Valittaja on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 215​ 000,00 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12​ 600,00 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti seuraavilta osin:

o​ ​ tarjouspyyntöä ei ole tehty riittävän avoimesti ja selkeästi, kun siinä ei ole riittävän selkeästi määritelty sitä, mitä hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseksi tarvittavia laitteita ja varusteita vuokralle annettavaan toimitilaan on sisältynyt ja mitä laitteita ja välineitä tarjoajilta on edellytetty omasta takaa,

o​ ​ tarjouspyyntö on ollut syrjivä, kun tarjoajille on annettu mahdollisuus vuokrata Raision kaupungin toimitila hankinnan toteuttamista varten,

o​ ​ hankinnassa on käytetty virheellistä laadun vertailuperustetta,

o​ ​ Papuvet Oy ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia, eikä sillä ole ollut riittäviä resursseja hankinnan toteuttamista varten,

o​ ​ hankintayksikön määrittelemät taloudelliset soveltuvuusvaatimukset ovat olleet riittämättömiä ja

o​ ​ Papuvet Oy:n käytössä oleva sähköpostipalvelu on ollut tietosuoja-asetuksen näkökulmasta riittämätön.

Markkinaoikeuden päätös perusteineen

Markkinaoikeus on päätöksellään 14.4.2025, nro 199/2025 kumonnut hankintajohtajan 12.9.2024 § 92 tekemän hankintapäätöksen ja todennut, että mikäli kaupunki aikoo edelleen kilpailuttaa pieneläinpäivystyspalveluja koskevan käyttöoikeussopimuksen julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.​

Markkinaoikeus on kieltänyt Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Turun kaupungin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 12​ 240,00 eurolla viivästyskorkoineen. Markkinaoikeus on lisäksi hylännyt Turun kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämä tapa, jolla hankittavaa palvelua on kuvattu ja sitä koskevat vaatimukset on asetettu, ei ole ollut omiaan antamaan tarjoajille riittävän selvää kuvaa hankittavan palvelun toteuttamisen edellyttämistä laitteista eikä niiden mahdolliseen vuokraamiseen liittyvistä ehdoista, joidenka seikkojen on katsottava jättäneen hankintayksikölle varsin laajan harkintavallan tarjousten arvioinnissa. Hankinta-asiakirjat eivät kokonaisuutena arvioiden ole olleet omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumista eivätkä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.​

Markkinaoikeus ei ole lausunut muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Valitustarpeen arvioiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä ’’hankintalaki’’) 165 §:n mukaan markkinaoikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (808/2019) 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Lakipalvelut on tehnyt arvioinnin valituslupahakemuksen tekemisen tarpeellisuudesta. Sen näkemyksen mukaan markkinaoikeuden päätös on siten virheellinen, etteikö ammattimaiselle tarjoajalle olisi selvää, mitä laitteita sillä on tullut olla käytettävissään hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseksi. Hankintayksikkö on antanut tarjouspyynnössä ja kysymyksiin antamissaan vastauksissaan kuvannut kaiken sen tiedon, mitä sillä on ollut liittyen palvelun toteuttamiseen liittyvistä laitteista.​

Hankinnan kohteen kuvaamiseen liittyvät kysymykset tulevat usein vastaan kaupungin käytännön kilpailutustoiminnassa. Tämän takia kaupungin olisi tärkeää saada korkeimman hallinto-oikeuden linjaus asiassa, jotta kilpailutustoiminnassa pystyttäisiin toimimaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Mikäli kaupunki tyytyisi markkinaoikeuden päätökseen, tulisi kaupungin maksettavaksi valittajan oikeudenkäyntikulut (12​ 240,00 euroa). Käsittelymaksu korkeimmassa hallinto-oikeudessa on 4​ 880,00 euroa. Mikäli korkein hallinto-oikeus ei myöntäisi kaupungille käsittelylupaa tai jos korkein hallinto-oikeus myöntäisi asiassa käsittelyluvan, mutta kaupunki häviäisi asian, tulisi kaupungin kustannettavaksi käsittelymaksu ja mahdolliset valittajan oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Mikäli kaupunki voittaisi asian korkeimmassa hallinto-oikeudessa, saisi kaupunki mahdollisesti oikeudenkäyntikulunsa korvatuksi markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Ottaen huomioon edellä kuvattu arviointi valituslupahakemuksen tekemisestä on kaupungin edun mukaista hakea korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa nyt ko. asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 44 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kansliapäällikön erityiseen toimivaltaan konsernihallinnossa ja koko kaupungin tasolla kuuluu päättää konsernihallinnossa palvelujohtajan toimivaltaan kuuluvista asioista. Hallintosäännön 48 §:n 1 momentin 11 kohdan mukaan palvelujohtaja palvelukokonaisuutensa osalta päättää tuomioistuimen ja viranomaisen päätökseen tyytymisestä ja muutoksenhausta palvelualuetta koskevissa asioissa.

Oheismateriaali 1​Markkinaoikeuden päätös 14.4.2025, nro 199/2025

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Päätös​​​Päätin, että Turun kaupunki hakee valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta liittyen markkinaoikeuden 14.4.2025 tekemään päätöksen 199/2025.

​

Tuomas Heikkinen

kansliapäällikkö