Konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 9.12.2024:

Asian tausta

Hankintapäällikkö päätti hankintapäätöksellään 15.2.2023 § 23, että pienten infrahankkeiden palveluntuottajiksi valitaan Finaco Oy ja Maanrakennus Kivelä Oy.

Anlog Oy teki hankintapäällikön hankintapäätöksestä 15.2.2023 § 23 hankintaoikaisuvaatimuksen 1.3.2023 ja ilmoitti samassa yhteydessä saattavansa asian markkinaoikeuden tutkittavaksi. Kaupunginhallitus hylkäsi 20.3.2023 § 117 tekemällään päätöksellä hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Markkinaoikeus kumosi päätöksellään 23.8.2023, nro 832/2023 hankintapäällikön 15.2.2023 § 23 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin siinä oli valittu Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjous. Kansliapäällikkö päätti päätöksellään 11.9.2023 § 264, että Turun kaupunki hakee valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta liittyen markkinaoikeuden 23.8.2023 tekemään päätöksen 832/2023.

Korkein hallinto-oikeus kielsi välipäätöksellään 26.10.2023 nro 3102/2023 markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon siltä osin kuin hankintayksikkö on velvoitettu käsittelemään ja vertailemaan tarjoukset uudelleen sekä tekemään uusi perusteltu hankintapäätös toisen sopimuskumppaniksi otettavan tarjoajan valinnasta ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös

Korkein hallinto-oikeus myönsi Turun kaupungille valitusluvan ja tutki asian.

Korkein hallinto-oikeus kumosi markkinaoikeuden päätöksen 23.8.2023 nro 382/2023 siltä osin kuin sillä oli kumottu Turun kaupungin hankintapäällikön hankintapäätös 15.2.2023 Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjouksen valinnasta ja kielletty Turun kaupunkia tekemästä tältä osin hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön asetetun sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätös kumottiin myös siltä osin kuin sillä oli velvoitettu Turun kaupunki korvamaan Anlog Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Anlog Oy:n ja Turun kaupungin markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset kuitenkin hylättiin.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei alustava valmius- tai varautumissuunnitelma ole ollut tarjousmenettelyssä annettavan tarjouksen kannalta olennainen asiakirja, jonka puuttuminen tai toimittamatta jättäminen olisi johtanut tarjoajan poissulkemiseen tai tarjouksen hylkäämiseen. Näin ollen se, että Maanrakennus Kivelä Oy:tä on pyydetty toimittamaan puuttunut asiakirja tarjousten jättämisen määräajan jälkeen, ei ole tarkoittanut, että se olisi saanut parantaa tarjoustaan tarjousten jättämisen jälkeen. Täydennysmenettelyn perusteella ei muutoinkaan ole perusteettomasti suosittu tai syrjitty tarjoajia. Täydennysmenettely on ollut julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) 3 §:n 1 momentissa mainittujen periaatteiden mukainen.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin markkinaoikeus, että Turun kaupunki ei ollut menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut sulkenut Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä 3.12.2024 nro 3391/2024 ei voi hakea enää muutosta.

Oheismateriaali 1Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 3.12.2024 nro 3391/2024

Omistajaohjausjohtaja Jarkko Virtanen:

Ehdotus​Kaupunginhallitus päättää merkitä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.