Konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 25.10.2024:

Asian tausta

Turun kaupunki on toteuttanut julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä ’’hankintalaki’’) 40 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaisena suorahankintana Trimble Locus -järjestelmän siirtämisen pilvipalveluksi Trimble Finland Oy:ltä.

Hankinnassa on kysymys hankintalain EU-kynnysarvot ylittävästä EU-hankinnasta.

Hankinnasta julkaistiin hankintalain 131 §:n mukainen suorahankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä 3.10.2024.

Yksityinen henkilö (jäljempänä ’’oikaisuvaatimuksen tekijä’’) on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 21.10.2024. Hankintayksikkö on pyytänyt 22.10.2024 oikaisuvaatimuksen tekijää täydentämään oikaisuvaatimusten sen osalta, millä perusteella oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo olevaan ko. hankinnassa asianosainen. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole antanut pyydettyä täydennystä.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 74 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tutkimatta jättäminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 131 §:n 1 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittävässä suorahankinnassa sekä kansallisen kynnysarvon ylittävässä suorahankintana toteutetussa liitteen E palveluhankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa hankintayksikkö voi hankintapäätöksen jälkeen toimittaa julkaistavaksi suorahankintaa koskevan ilmoituksen ennen hankintasopimuksen tekemistä. Tällöin hankintasopimus voidaan tehdä aikaisintaan 14 päivän kuluttua ilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Saman pykälän 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Hankintalain 147 §:n 4 momentin mukaan jos hankintayksikkö on toimittanut julkaistavaksi 131 §:ssä tarkoitetun suorahankintaa tai 58 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetun sopimusmuutosta koskevan ilmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä, valitus on tehtävä 14 päivän kuluessa ilmoituksen julkaisemisesta.

Hankintalain 163 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain (410/2015), hyvinvointialueesta annetun lain (611/2021) eikä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain nojalla.

Perustelut hankintaoikaisuvaatimuksen tutkimatta jättämiselle

Hankintaoikaisuvaatimuksen on tehnyt yksityishenkilö eikä alalla toimiva yritys. Asiassa on arvioitava, onko oikaisuvaatimuksen tekijä hankintalain 133 §:n 1 momentin mukainen asianosainen, joka on oikeutettu tekemään hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintalain 133 §:n 1 momenttia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 108/2016 vp, s. 225) on todettu, ko. pykälä vastaa pääosin tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, vanha hankintalaki) 81 §:ssä säädettyä.

Vanhan hankintalain 81 §:n pykäläkohtaisissa perusteluissa (HE 190/2009 vp, s. 55) on todettu, että hankintaoikaisua koskevan asian voisi saattaa momentin mukaan vireille asianosainen, jota ei määriteltäisi laissa tämän tarkemmin. Asianosaisella tarkoitettaisiin yleisesti sellaista ehdokasta tai tarjoajaa, jonka oikeusasemaan hankintapäätöksellä on vaikutusta. Asianosaisen käsite olisi siten rinnasteinen 85 §:ssä tarkoitettuihin muutoksenhakuun oikeutettuihin tahoihin.

Vanhan hankintalain 85 §:n pykäläkohtaisissa perusteluissa (HE 190/2009 vp, s. 58) on todettu, että hankintalain esitöissä asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä (oikeuskäytännöstä esimerkiksi MAO 72/08, MAO 142/08 ja MAO 294/08). Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt oikaisuvaatimuksessaan olevansa alalla toimiva yrittäjä tai edustavansa yritystä, joka olisi voinut tarjoajan osallistua hankintayksikön tekemään hankintaan ja jolla olisi siten hankintalaissa tarkoitettu oikeudellinen intressi saada muutos kyseistä hankintaa koskevaan väitettyyn virheelliseen hankintamenettelyyn.

Kun oikaisuvaatimuksen ei ole osoittanut hankintayksikölle toimivansa alalla tai että sillä olisi ollut mahdollisuus osallistua hankinnan tarjouskilpailuun, jos hankinta olisi kilpailutettu avoimella menettelyllä, oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole pidettävä hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaisena asianosaisena, jolla olisi oikeus tehdä hankintalain mukainen hankintaoikaisuvaatimus.

Hankintalain 163 §:n mukaisesti markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain nojalla.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että hankinnasta olisi tullut järjestää oikeaoppinen kilpailutus. Oikaisuvaatimuksen tekijä on siten vedonnut asiassa hankinnan hankintalain vastaisuuteen. Nyt ko. hankinta on hankintalain soveltamisalaan kuuluva EU-hankinta, joka kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan ja johon sovelletaan hankintalakia. Kuntalainen ei saa tämän johdosta hakea hankintaan muutosta kuntalain mukaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole myöskään esittänyt, että hankinta olisi muun lainsäädännön, kuten kuntalain vastainen.

Lisäksi hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta suorahankintailmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä 3.10.2024. Hankintaa koskeva muutoksenhakuaika on päättynyt 17.10.2024. Oikaisuvaatimuksen tekijä on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen 21.10.2024. Oikaisuvaatimuksen tekijän hankintaoikaisuvaatimus on joka tapauksessa saapunut myöhässä.

Johtopäätökset

Oikaisuvaatimuksen tekijällä ei ole asianosaisasemaa hankintaa koskevassa asiassa ja sen tekemä hankintaoikaisuvaatimus on saapunut sen jälkeen, kun hankintaa koskeva suorahankintailmoitus on saanut lainvoiman. Oikaisuvaatimuksen tekijän hankintaoikaisuvaatimus on jätettävä edellä mainituin perustein tutkimatta.

Liite 1Hankintaoikaisuvaatimus 21.10.2024

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Ehdotus​Kaupunginhallitus päättää, että liitteenä 1 oleva Trimble Locus -järjestelmän siirtoa pilvipalveluksi koskevasta suorahankinnasta tehty hankintaoikaisuvaatimus jätetään tutkimatta.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.