Konsernihallinnon lakipalvelut, juristi Jukka Jyrkinen 23.10.2024:

Turun kaupungille esitetty korvausvaatimus ja oikaisuvaatimus

PolarArk Oy (Y-tunnus: 1823940-7, jälj. myös yhtiö) on 20.5.2024 Turun kaupungille saapuneella korvaushakemuksella vaatinut kaupungilta 3.378,00 euroa (alv 0 %) vahingonkorvausta PolarCruiser -nimisen aluksen (rek.nro OH4762) vahingosta Aurajoen laituripaikalla osoitteessa Itäinen Rantakatu 52. Korvaushakemuksen mukaan vahinko on tapahtunut 8.5.2024 klo 14.25 ja todettu samana päivänä klo 16.12. Vahinko on yhtiön ilmoituksen mukaan aiheutunut siitä, että Aurajokirannassa olleet pelastustikkaat ovat kaatuneet kyseisen aluksen etukannelle ja vaurioittaneet keulakannen maalipintaa.

Lakiasiainjohtaja on päätöksellään 3.10.2024 § 161 hylännyt yhtiön vaatimuksen kokonaisuudessaan. Yhtiö on 14.10.2024 kaupungille saapuneella oikaisuvaatimuksella hakenut muutosta lakiasiainjohtajan päätökseen. Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungille oikaisuvaatimuksen tekemiselle säädetyn määräajan kuluessa.

Oikaisuvaatimuksessaan yhtiö ilmoittaa, ettei se hyväksy lakiasiainjohtajan päätöstä olla korvaamatta yhtiölle tikkaiden kaatumisvahinkoa. Yhtiö ilmoittaa katsoneensa tikkaat niiden kunnon osalta ja todenneensa, että tikkaat ovat olleet täysin tarkastamatta, minkä jälkeen yhtiö on asettanut tikkaiden nostopuomin siten, kun sen kuuluukin olla.

Asiaan sovellettava lainsäädäntö

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen edellyttää kaupungin toiminnassa suhteessa vahinkoon tahallisuutta tai tuottamusta (huolimattomuus, laiminlyönti, virhe). Kaupungilla ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta jokirannassa tapahtuvista alusvahingoista. Kaupungin vastuu edellyttää lisäksi, että kaupungin toiminnan ja vahingon välillä on syy-yhteys. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton vahinko, jossa vahingon syynä ei ole kaupungin puolella oleva tuottamus. ​​

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona korvataan esineen korjauskustannukset tai tuhoutuneen esineen arvo. Esineen arvolla tarkoitetaan esineen käypää arvoa eli sitä arvoa, joka esineellä oli välittömästi ennen vahinkotapahtumaa.​

Asian käsittely kaupungin vastuuvakuutusyhtiössä

Turun kaupungilla on vastuuvakuutus LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiössä (jälj. LähiTapiola). LähiTapiola on käsitellyt kysymyksessä olevan vahinkoasian (vahinkonumero 3602406039). LähiTapiola on 20.9.2024 antamallaan päätöksellä katsonut, ettei yhtiön vahinko ole ollut seurausta Turun kaupungin huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä. Näin ollen yhtiön vahinkoa ei ole korvattu Turun kaupungin vastuuvakuutuksesta.

LähiTapiola on perustellut päätöstään seuraavasti:

”Koska pelastustikkaiden kaatumisen ei ole osoitettu aiheutuneen Turun Kaupungin huolimattomuudesta, ei vahingosta synny Turun Kaupungille korvausvastuuta. Täsmennettäköön erikseen, että pelkästään se, että tikkaiden kaatumisen juurisyy on jäänyt osittain tuntemattomaksi, ei se seikka yksinään synnytä kiinteistön kunnossapitovastuulliselle taholle korvausvastuuta vahingosta. Nykyisten tietojen perusteella vahingon syyksi esitetty sääilmiö tai mahdollisesti ilkivalta tai muu tikkaiden käyttövirhe, ovat sellaisia syitä, joista Turun Kaupungille ei ylipäätään voi syntyä korvausvastuuta. Yllä mainituin perusteluin vakuutusyhtiö katsoo, että vakuutuksenottaja on toiminut huolellisesti satama-alueen kunnossapidossa”.

Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu 7.9.2017

Apulaisoikeusasiamies on ratkaisussaan EOAK/2802/2017 todennut, että kaupunki ei voi siirtää vakuutusyhtiölle lain mukaista velvollisuuttaan tehdä hallinnollinen päätös sille esitettyyn vahingonkorvausvaatimukseen. Apulaisoikeusasiamies katsoo, että kaupungin ja vakuutusyhtiön välisestä vakuutussopimuksesta riippumatta kaupungilla on velvollisuus tutkia ja ratkaista asianmukaisesti sille esitetyt vahingonkorvausvaatimukset. Apulaisoikeusasiamies ei näe kuitenkaan estettä sille, että kaupunki käyttää vakuutusyhtiön asiantuntija-apua vahingonkorvausasiassa.

Asian oikeudellinen arviointi

LähiTapiolan tekemää arviota kaupungin korvausvastuusta asiassa on pidettävä oikeana. Yhtiö ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt seikkoja, jotka osoittaisivat LähiTapiolan tekemän arvion virheelliseksi.

Kaupungilla ei ole tuottamuksesta riippumatonta ankaraa vastuuta jokirannassa aluksille aiheutuvista vahingoista.

Kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvastuuta yhtiön kysymyksessä olevasta alusvahingosta.

Johtopäätös

Edellä esitettyyn nähden Turun kaupunki hylännee PolarArk Oy:n oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimus 14.10.2024

Oheismateriaali 2Lakiasiainjohtajan päätös 3.10.2024 § 161

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Ehdotus​Kaupunginhallitus päättää hylätä edellä olevassa konsernihallinnon lakipalveluiden lausunnossa esitetyin perustein​ kokonaisuudessaan PolarArk Oy:n 14.10.2024 tekemän oikaisuvaatimuksen, jolla on haettu muutosta lakiasiainjohtajan päätökseen 3.10.2024 § 161.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.