Konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 17.10.2024:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia pieneläinpäivystyspalveluiden hankinnasta Turun kaupungin sekä Liedon, Raision, Salon ja Uudenkaupungin ympäristöterveydenhuollon alueiden käyttöön ajalle 1.1.2025 (tavoite)–31.12.2026, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa Tilaajan kirjallisella päätöksellä alkuperäisin ehdoin enintään kahdella (2) yhden (1) vuoden pituisella optiokaudella ajalle 1.1.- 31.12.2027 ja 1.1.- 31.12.2028.​​

Hankinnassa on kysymys palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) kansalliset kynnysarvot (käyttöoikeussopimus).

​Hankintaa koskeva käyttöoikeussopimuksia koskeva ilmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 4.7.2024 osoitteessa​ www.hankintailmoitukset.fi,​ EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa.​ Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa​ www.tarjouspalvelu.fi/turku.

​Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 8.8.2024.

Tarjoukset saatiin määräaikaan 21.8.2024 klo 11.00 mennessä seuraavilta tarjoajilta: Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy ja Papuvet Oy.​

Hankintajohtaja on hankintapäätöksellään 12.9.2024 § 92 päättänyt muun ohella seuraavaa:

”Päätin edellä esitetyin perustein, että Pieneläinpäivystys hankinnan palveluntuottajaksi ajalle 1.1.2025 (tavoite)–31.12.2026 valitaan Papuvet Oy tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.’’

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 26.9.2024. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on lisäksi valittanut asiasta markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on pyytänyt Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:tä täydentämään hankintaoikaisuvaatimustaan 4.10.2024. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on 10.10.2024 antanut pyydetyn täydennyksen.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy vaatii, että hankintayksikkö ensisijaisesti korjaa virheellisen menettelynsä poissulkemalla voittaneen tarjoajan kilpailusta ja valitsee Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana tai toissijaisesti, kumoaa päätöksen 12.9.2024 § 92 ja uusii tarjouskilpailun.

​Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n mukaan hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti valitessaan Papuvet Oy:n tarjouskilpailun voittajaksi. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n väittää, että hankintayksikkö on laiminlyönyt hankintalain 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen velvollisuutensa varmistaa, että Papuvet Oy täyttää hankintayksikön asettamat hankintalain 83 §:n mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

​Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo jäljempänä mainituin perustein, että Papuvet Oy ei täytä tarjouspyynnössä määriteltyjä soveltuvuusvaatimuksia eikä sillä ole riittäviä edellytyksiä toteuttaa hankinnan kohteena olevia palveluita ja se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta hankintalain 83 §:n mukaisesti.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo, ettei Papuvet Oy:n vakavaraisuudesta ja toiminnan vakiintuneisuudesta ja laadusta ole saatavilla objektiivisesti arvioitavaa luotettavaa näyttöä siten, että soveltuvuusvaatimusten täyttyminen voitaisiin todeta pelkästään tarjoajan oman ilmoituksen perusteella ilman tarjoajan taloudellista tilannetta ja resursseja koskevaa tarkempaa selvitystä. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo, että vaikka Papuvet Oy täyttää soveltuvuusvaatimukseksi asetetun luottoluokitusvaatimuksen, ei tämä ole riittävä peruste sen varmistamiseksi, että Papuvet Oy täyttää taloudelliset soveltuvuusvaatimukset.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy mukaan Papuvet Oy:llä ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut hankinnan kohteena olevien palveluiden toteuttamiseksi tarvittavaa henkilöstöä ja että Papuvet Oy:n henkilöstö on merkittävästi alimitoitettu suhteessa hankinnan kohteena olevien palveluiden toteuttamisvaatimuksiin varsinkin, kun Papuvet Oy on ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy viittaa em. väitteensä tueksi paikallisissa sanomalehdissä julkaistuihin artikkeleihin.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n näkemyksen mukaan Papuvet Oy:llä ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut käytössään sellaista laitteistoa, jolla voitaisiin varmistaa hankinnan kohteena olevien palveluiden laadukas tuottaminen hyvän eläinlääkintätavan mukaisesti. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo myös, että mikäli hankintayksikkö joutuisi hankkimaan Papuvet Oy:n käyttöön ultraäänilaitteiston tai muita palveluiden toteuttamiseksi edellytettyjä laitteita, aiheuttaisi se hankintayksikölle huomattavia lisäkustannuksia ja tämä vaikuttaisi suoraan hankinnan kokonaistaloudelliseen edullisuuteen ja tarjoajien väliseen hintavertailuun.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on myös huomauttanut, että Papuvet Oy:n nettisivujen mukaan Papuvet Oy:llä on käytössään sähköpostipalveluna Googlen omistama Gmail-palvelu, mikä herättää tietoturva- ja tietosuojavaatimusten täyttämiseen liittyviä epäilyksiä, erityisesti yleisen tietosuoja-asetuksen (GDPR, 2016/679) vaatimusten näkökulmasta.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n mukaan tarjouspyyntö on ollut hankintalain 3 §:n 1 momentin vastaisesti syrjivä, koska se asettaa perusteetta eriarvoiseen ja heikompaan kilpailuasemaan sellaiset toimijat, joilla on toimialueella omat toimitilat ja laitteet, kun palvelun järjestämiseksi palveluntuottajien käyttöön on tarjottu Raision kaupungin vuokraama toimitila ja mahdollisuus käyttää kunnan omistamia laitteita huomattavasti alle markkinahinnan.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy väittää, että tarjoajien vertailussa käytetty pisteytetty vertailuperuste, joka koskee kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaista hinnoittelua perustoimenpiteiden osalta, ei ole soveltuva tapa arvioida palveluiden hintaa. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n mukaan tarjouspyynnössä esitetty vertailuperuste ja pisteytystapa eivät kuitenkaan tarjoa riittävää pohjaa todellisten kokonaishintojen arvioinnille, koska se ei ota huomioon kaikkia palvelujen hintoihin vaikuttavia komponentteja.

Lisäksi Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy väittää, ettei hankintayksikkö ole tehnyt tarjouspyyntöä hankintalain 67–68 §:n edellyttämällä tavalla riittävän avoimesti ja selkeästi, kun se ei ole riittävän yksiselitteisesti määritellyt, mitä hankintayksikön palveluntuottajalle vuokralle tarjoamaan toimipisteeseen sisältyy, erityisesti laitteiden ja kaluston osalta. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n mukaan hankintayksikkö on toiminut hankintalain vastaisesti toimittaessaan olennaisen tiedon vasta tarjouspyynnön jättämisen jälkeen. Puuttunut tieto on olennaisesti vaikuttanut niihin resursseihin, joita tarjoajilta edellytetään palvelun toteuttamiseksi.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo myös, että tarjouspyyntö on ollut puutteellinen sen vuoksi, että tarjoajien taloudelliset resurssit on arvioitu ainoastaan luottoluokitusvaatimuksen perusteella, mikä ei ole riittävää sen varmistamiseksi, että tarjoajan voimavarat tosiasiallisesti riittäisivät hankinnan kohteena olevien palveluiden laadukkaaseen ja vaatimustenmukaiseen toteuttamiseen.

Kuultavan lausunto

Papuvet Oy on 3.10.2024 hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossaan todennut seuraavaa.

Papuvet Oy:n käsityksen mukaan hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä Papuvet Oy:n tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paikkansapitävyyttä. Papuvet Oy viittaa myös hankintalain esitöihin liittyen hankintalain tavoitteisiin parantaa pienten ja keskisuurten yritysten aseman parantamiseen.

Papuvet Oy mukaan hankintalain 83 § antaa hankintayksiköille mahdollisuuden asettaa tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia, eikä kyse ole velvoitteesta. Lisäksi hankintayksiköllä on laaja harkintavalta tarjoajien soveltuvuusvaatimusten asettamisessa.

Papuvet Oy toteaa, että se on toimittanut kaikki hankintayksikön edellyttämät tiedot tarjouspyynnön mukaisesti. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämät perusteet Papuvet Oy:n soveltumattomuudesta kiteytyvät Papuvet Oy:n mukaan siihen, että Papuvet Oy on tarjouskilpailuun vastaamisen hetkellä ollut uusi toimija eläinlääkintäalalla. Uudella, vasta toimintansa aloittaneella pienyrityksellä ei luonnollisestikaan ole valmiina mittavaa liikevaihtoa, henkilöstöä tai laitteistoa.

Papuvet Oy toteaa, että hankintalaista ei määräydy, että tarjouskilpailuun osallistuvalla tulisi olla tarjouspyyntöön osallistumisen hetkellä valmiina tiettyjä resursseja – henkilöstöä, taloudellisia voimavaroja tai laitteistoa – ellei hankintayksikkö tarjouspyynnössään niin edellytä. Olennaista on, että hankintasopimuksessa edellytetyt asiat kyetään täyttämään sovitun aikataulun mukaisesti.

Papuvet Oy mukaan on riidatonta, että se täyttää tarjouspyynnössä taloudelliseksi soveltuvuusvaatimukseksi asetetun luottoluokitusvaatimuksen.

Lisäksi Papuvet Oy toteaa, että hankinnan kohteena olevaan päivystyspalveluun sisältyy vain kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana. Jokaiselle alalla toimivalle ammattilaiselle on selvää, ettei mainittujen toimenpiteiden toteuttaminen vaadi merkittäviä taloudellisia resursseja ennakkoon.

Papuvet Oy toteaa henkilöstönsä osalta, ettei sillä ole tarjouksen jättöhetkellä ollut työsuhteessa olevaa henkilöstä, joiden on tarkoitus toteuttaa hankinnan kohteena olevia palveluita, mutta tarjoushetkellä olemassa olevan henkilöstön määrä ei ole ollut tarjouspyynnössä valintakriteerinä. Papuvet Oy:n mukaan sen rekrytointikampanjaa ei voida pitää epäuskottavana, toisin kuin Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy väittää. Papuvet Oy katsoo myös, ettei se myöskään ole menetellyt virheellisesti sillä perusteella, ettei se ole ilmoittanut tarjouksen jättöhetkellä käyttävänsä alihankintaa palvelun tuottamiseksi.

Papuvet Oy katsoo, että Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n väite Papuvet Oy:n puuttuvasta laitteistosta on perusteeton. Tarjouspyynnössä ei ole ollut valintakriteerinä tiettyjen laitteistojen omistamista. Hankinnan kohteena oleva palvelu ei edellytä kuvantamis- ja ultraäänilaitteistoa.

Papuvet Oy huomauttaa, että vaikka mahdolliset laitteistohankinnat ja niistä aiheutuvat lisäkustannukset ovat ainoastaan Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n spekulointia, on Papuvet Oy:n vertailuhinta ollut 101​ 200 euroa halvempi kuin Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n vertailuhinta.

Lopuksi Papuvet Oy toteaa, että Gmailin käyttö ei ole minkäänlainen indikaattori tietoturva- ja tietosuojavelvoitteiden laiminlyönnistä, vaan sitä pidetään yleisesti pienille yrityksille hyvinä vaihtoehtoina niiden laadukkaitten perustoiminnallisuuksien, helppokäyttöisyyden ja nopean käyttöönoton vuoksi.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 74 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaisesti tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava, että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia.

Hankintalain 122 §:n mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hankintalain 132 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asian arviointi

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on vaatinut ensisijaisesti, että hankintayksikkö sulkee Papuvet Oy:n pois tarjouskilpailusta ja valitsee Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n palveluntuottajaksi, koska Papuvet Oy ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo, että vaikka Papuvet Oy täyttää soveltuvuusvaatimukseksi asetetun luottoluokitusvaatimuksen, ei tämä ole riittävä peruste sen varmistamiseksi, että Papuvet Oy täyttää taloudelliset soveltuvuusvaatimukset. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n mukaan hankintayksikkö on laiminlyönyt sen velvollisuuden tarkistaa Papuvet Oy:n soveltuvuusvaatimukset 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. esim. MAO:598/2023) tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on soveltuvuusvaatimusten asettamisessa sekä taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevien vaatimusten täyttymisen osoittamiseksi edellytetyn selvityksen määrittämisessä harkintavaltaa, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Lisäksi oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on myös lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa esitettyihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnössä (s. 6) on todettu yleisesti seuraavaa liittyen tarjoajille asetettaviin soveltuvuusvaatimuksiin:

’’Tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Näitä arvioidaan tarjoajalle asetetuilla soveltuvuusvaatimuksilla (ns. tilaajavastuulain (laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain 1233/2006) mukaisilla soveltuvuusvaatimuksilla ja muilla soveltuvuusvaatimuksilla).’’

Tarjouspyynnössä on siis todettu, että tarjoajan taloudellisia, teknisiä ja muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi arvioidaan ns. tilaajavastuulain mukaisilla vaatimuksia ja muilla vaatimuksilla, jotka hankintayksikkö on tarjouspyynnössä nimenomaisesti asettanut tarjoajille. Tarjoajien soveltuvuutta arvioidaan vain näiden ehtojen perusteella.

Tarjouspyynnössä (s. 8-10) on soveltuvuusvaatimuksiksi asetettu ns. tilaajavastuulain mukaiset vaatimukset. Lisäksi tarjouspyynnössä (s. 11) on erikseen asetettu taloudellisiksi soveltuvuusvaatimuksiksi vastuuvakuutuksen olemassaolo ja riittävä luottokelpoisuusluokitus. Tarjoajien soveltuvuutta ei ole arvioitu esimerkiksi tarjoajan oman pääoman, tarjoajien liikevaihdon tai tarjoajan yrityksen olemassaolon perusteella, eikä tarjouspyynnön ja soveltuvuusvaatimusten näkökulmasta ole ollut merkitystä sillä, onko tarjoajana ollut juuri perustettu yritys, markkinoilla uudehko yritys vai markkinoilla jo pidempään ollut yritys. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta tai velvollisuutta arvioita tarjoajien taloudellista kyvykkyyttä toteuttaa hankinta muutoin kuin, mitä se on vaatinut tarjoajilta tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaisesti tarkistanut avoimessa menettelyssä hankintamenettelyyn osallistuneiden tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertaillut tarjoukset ennen hankintalain 79 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettujen soveltuvuusvaatimusten tarkistamista. Papuvet Oy on antamallaan tarjouksellaan vakuuttanut tarjouksessaan antamillaan ’’kyllä’’-vastauksilla, että se täyttää tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikölle ei ole Papuvet Oy:n antaman tarjouksen perusteella syntynyt epäilystä siitä, etteikö se voisi luottaa Papuvet Oy:n tarjouksessaan antamiin tietoihin. Hankintayksikkö ei ole myöskään laiminlyönyt hankintalain 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista velvollisuuttaan, kun otetaan huomioon hankintalain 79 §:n 2 momentissa todettu.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy mukaan Papuvet Oy:llä ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut hankinnan kohteena olevien palveluiden toteuttamiseksi tarvittavaa henkilöstöä.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelukuvauksessa (s. 1) on todettu muun ohella henkilökunnan osalta seuraavaa:

’’Palveluntuottajalla tulee olla päivystystoiminnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi henkilökuntaa (eläinlääkärit ja pieneläinhoitajat tai avustajat). Puhelinpalvelu on oltava toiminnassa koko päivystysajan.’’

Vakiintuneen oikeuskäytännön (ks. esim. MAO:268/2023) mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat luvat tai resurssit.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi tai muutoinkaan vaatimukseksi sitä, että tarjoajalla tulisi olla jo tarjouksen jättöhetkellä palvelun tuottamiseksi vaadittavat henkilöstöresurssit. Tällainen vaatimus olisi joka tapauksessa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista. Koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu soveltuvuusvaatimusta henkilöstöä koskien, ei hankintayksikön olisi pitänyt sulkea Papuvet Oy:tä tarjouskilpailusta hankintalain 83 §:n mukaisesti. Papuvet Oy:n tarjous ei myöskään ole ollut tarjouspyynnön vastainen, kun sillä ei ole ollut Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n väitteen mukaan palvelun tuottamiseen tarvittavaa henkilöstöä tarjouksen jättöhetkellä.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy viittaa em. henkilöstöä koskevan väitteensä tueksi paikallisissa sanomalehdissä julkaistuihin artikkeleihin ja sen perusteella tehtyihin johtopäätöksiin koskien Papuvet Oy:n rekrytointikampanjaa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön (ks. esim. MAO:268/2023) mukaan hankintayksikön tulee arvioida tarjouksia vain niissä ilmoitettujen tietojen perusteella. Hankintayksikkö ei siten voi ottaa arvioinnissaan huomioon kysymyksessä olevan hankintamenettelyn ulkopuolista mahdollista tietämystään, koska tällainen toiminta loukkaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Hankintayksiköllä ei ole em. perustein oikeutta arvioida Papuvet Oy:n soveltuvuutta tai tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta tarjoukseen sisältämättömien tietojen perusteella.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n näkemyksen mukaan Papuvet Oy:llä ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut käytössään sellaista laitteistoa, jolla voitaisiin varmistaa hankinnan kohteena olevien palveluiden laadukas tuottaminen hyvän eläinlääkintätavan mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelukuvauksessa (s. 2) on todettu muun ohella henkilökunnan osalta seuraavaa:

’’Pieneläinpäivystyspalvelussa sovelletaan kulloinkin voimassa olevaa eläinlääkintähuoltolakia. Päivystyspalveluun sisältyy kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana.’’

’’Palveluntuottajan käytössä on oltava tarkoituksenmukaiset eläinlääkintävälineet, jotka soveltuvat perustason eläinlääkäripalvelujen antamiseen lemmikkieläimille.’’

Hankintayksikkö ei ole määritellyt palvelukuvauksessa tai muutoinkaan tarjouspyynnössä määritellyt, millaisia laitteita tarjoajan tulisi käyttää palvelutuotannossa.

Hankittava palvelu on voimassa olevan eläinlääkintähuoltolain (765/2009) mukaisia kiireellisiä toimenpiteitä. Ko. laissa ei määritellä nimenomaisesti, millaisia laitteita palveluntuottajan tulisi käyttää palvelussaan, vaan eläinlääkintähuoltolain 28 §:ssä todetaan vain, että yksityisellä eläinlääkäripalvelun tuottajalla on oltava tarjoamiaan eläinlääkäripalveluja varten asianmukaiset, toiminnan laadun ja laajuuden edellyttämät toimitilat ja työvälineet sekä toiminnan edellyttämä henkilökunta.

Kuten edellä on todettu henkilöstön osalta, ei tarjoajalla tarvitse olla vielä tarjouksen jättöhetkellä palvelun tuottamiseen tarvittavia resursseja. Hankintayksikkö ei ole myöskään soveltuvuusvaatimuksena vaatinut, että tarjoaja täyttäisi tietyt laitteita ja järjestelmiä koskevat vaatimukset. Papuvet Oy:ä ei ole edellä mainituin perustein tullut sulkea pois tarjouskilpailusta hankintalain 83 §:n mukaisesti.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy katsoo myös, että mikäli hankintayksikkö joutuisi hankkimaan Papuvet Oy:n käyttöön ultraäänilaitteiston tai muita palveluiden toteuttamiseksi edellytettyjä laitteita, aiheuttaisi se hankintayksikölle huomattavia lisäkustannuksia ja tämä vaikuttaisi suoraan hankinnan kokonaistaloudelliseen edullisuuteen ja tarjoajien väliseen hintavertailuun.

Tarjouspyynnön vertailuperusteena on ollut hinnan osalta päivystyksen eri hinnat. Päivystyksen hinnoittelun vertailuperusteena ei ole huomioitu mahdollisista laitteiden käytöstä aiheutuvia kustannuksia, vaan nämä on huomioitu erikseen osana erillistä vuokrasopimusta. Mahdolliset muut laitteiden käytöstä aiheutuvat kustannukset eivät kuitenkaan vaikuta todellisuudessa hankintayksikön kokonaiskustannuksiin, koska hankintayksikkö on hankinnan kysymys- ja vastaus -vaiheessa todennut, että mahdollisten muiden laitteiden käytöstä ja korvauksesta sovitaan erikseen.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on myös huomauttanut, että Papuvet Oy:n käyttämästä sähköpostipalvelusta.

Hankintayksikkö ei ole erikseen asettanut erillisiä vaatimuksia liittyen tarjoajan käyttämään sähköpostipalveluun. Papuvet Oy on tarjouksellaan sitoutunut tuottamaan palvelun tarjouspyynnössä ja sen liitteen mukaisin ehdoin huomioiden myös tietosuoja-asetuksen asettamat vaatimukset.

Em. perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Papuvet Oy:tä tai sen tarjousta pois tarjouskilpailusta.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö kumoaa hankintapäätöksen 12.9.2024 § 92 ja uusii tarjouskilpailun.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n mukaan tarjouspyyntö on ollut hankintalain 3 §:n 1 momentin vastaisesti syrjivä, koska se asettaa perusteetta eriarvoiseen ja heikompaan kilpailuasemaan sellaiset toimijat, joilla on toimialueella omat toimitilat ja laitteet, kun palvelun järjestämiseksi palveluntuottajien käyttöön on tarjottu Raision kaupungin vuokraama toimitila ja mahdollisuus käyttää kunnan omistamia laitteita huomattavasti alle markkinahinnan.

Raision kaupungin (hankinnassa mukana ollut hankintayksikkö) eläinklinikka, joka tarjoajien on mahdollista vuokrata, on kaupungin omistamissa tiloissa, ja siellä toimii virka-aikaan kaupungin eläinlääkärin vastaanotto. Raision kaupungin omistamissa tiloissa sisäinen vuokra muodostuu kiinteistön todellisista kustannuksista, johon vaikuttavat myös kiinteistön ikä, tehdyt peruskorjaukset ja vastaavat asiat. Sisäisessä vuokrassa ovat mukana isännöinti, siivous, kiinteistönhoito, lämpö, sähkö, vesi ja jätehuolto. Ulkoiselle vuokraajalle vuokra muodostuu vastaavalla periaatteella. Ulkoisen vuokran suuruuteen vaikuttaa, mitä sovitaan vuokran sisällöstä, esim. siivouksesta tai tiloissa olevien laitteiden käytöstä. Kaupungin ulosvuokraustoiminta on pienikatteellista toimintaa.

Vuokrattava kohde on kokonaisuudessaan 180 m². Kohteen pohjapiirroksesta ilmenee kohteessa olevan esimerkiksi kellaritiloja, jotka ovat aputiloja. Melko pienet vastaanottotilat sijaitsevat toisessa kerroksessa.

Raision kaupungin eläinklinikka on virka-aikaan kaupungin omassa käytössä. Osa tilasta on päivystysaikaan varattu kaupungin käyttöön ja varastotilaksi. Kohteeseen on ollut mahdollista tutustua etukäteen.

Tarjouspyynnössä esitettyyn eläinklinikan vuokraan on sisällytetty käytön lisääntymisestä (sähkö, vesi, siivous ym.) syntyvät kustannukset, laitekuluja ja pieni kate. Tila on palveluntuottajan käytössä vain päivystyksen ajan, joka on tarjouspyynnöstä ilmenevän ”normaalin päivystysajan” mukaisesti laskennallisesti noin 27 % kuukaudesta. Kun käytössä on myös optiot 1 ja 2, niin tila on palveluntuottajan käytössä 77 % kuukaudesta. Optioineen päivystysajan vuokra on 3 280 €/kuukaudessa (alv 0 %), johon lisätään kulloinkin voimassa oleva arvonlisävero.

Edellä kuvatuin perustein hankinnassa mukana ollut hankintayksikkö (Raision kaupunki) on laskenut tilojen vuokra huolellisesti ja markkinaehtoisesti. Luonnollisesti, eri sijainneissa sijaitsevien eri kuntoisten tilojen vuokrakustannuksia ei ole mahdollista verrata toisiinsa ottaen huomioon, että tietynlaiset tilat saattavat olla vuokraustoimintaa harjoittavien yksityisten omistuksessa, jolloin tuottovaatimukset vuokraamisesta saattavat poiketa kaupunkien vuokraamien tilojen osalta. Kun otetaan kuitenkin huomioon, että tilat ovat optioineen 77 % palveluntuottajan käytössä, jolloin vuokrahinta on 3​ 280 €/kuukaudessa (alv 0 %), ei vuokrahintaa voida pitää alle markkinahintaisena.

Hankintayksikkö ei ole rikkonut hankintalain 3 §:n mukaisia syrjimättömyyden ja tasapuolisen kohtelun periaatteita antamalla tarjoajille mahdollisuuden vuokrata sen käytössä olevia tiloja. Vuokrausmahdollisuutta ei ole varattu vain tietyille tarjoajille (esim. sellaisille tarjoajille, joilla ei ole tiloja Varsinais-Suomen alueella tai jotka ovat alalla uusia), vaan jokaisella tarjoajalla on ollut mahdollisuus vuokrata tai olla vuokraamatta hankintayksikön tarjoamat tilat. Se, että tietyillä tarjoajilla ei ole tarvetta tai mahdollisuutta käyttää hankintayksikön tarjoamia tiloja, ei tee tarjouspyynnöstä Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n kuvaamalla tavalla syrjivää tai epätasapuolista.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy väittää, että tarjoajien vertailussa käytetty pisteytetty vertailuperuste, joka koskee kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaista hinnoittelua perustoimenpiteiden osalta, ei ole soveltuva tapa arvioida palveluiden hintaa.

Tarjouspyynnössä hankintalain 122 §:n mukaiset kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ovat muodostuneet hinta-laatu-vertailuperusteesta. Hinnan painoarvo on ollut 90 pistettä, ja se on muodostunut päivystyksen hinnasta. Laadun painoarvo on ollut 10 pistettä, ja se on muodostunut siitä, onko tarjoaja sitoutunut noudattamaan kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaista hinnoittelua perustoimenpiteiden osalta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön (ks. esim. MAO:380/2024) mukaan hankintalainsäädäntö ei sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja sitä koskevat vähimmäisvaatimukset sekä tarjousten valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankintayksikkö saa siten käyttää haluamiaan vertailuperusteita tarjousten vertailussa ja myös painottaa ja pisteyttää vertailuperusteet haluamallaan tavalla. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Edellä kuvatun oikeuskäytännön mukaisesti hankintayksiköllä on ollut harkintavalta asettaa haluamansa laadun vertailuperuste. Ko. vertailuperuste on liittynyt hankinnan kohteeseen sekä se on ollut objektiivinen ja syrjimätön, eikä se ole antanut hankintayksikölle liikaa harkintavaltaa. Lisäksi hankintayksikkö toteaa, että hinnan vertailu on perustunut hankintayksikön maksamaan korvaukseen, ei asiakkaille maksettavaan korvaukseen. Kun vertailu on toteutettu nimenomaan hankintayksikölle koituvien maksujen perusteella, on tällä otettu huomioon hankintalain tavoite julkisten varojen käytöstä. Hankintayksikkö ei ole nähnyt tarpeeksi lähteä määrittelemään asiakkailta perittävien maksujen suuruutta muutoin kuin antamalla siitä laatupisteitä, mikäli tarjoaja on sitoutunut noudattamaan kunnallista eläinlääkäritaksaa. Todettakoon myös, että samoin kuin Papuvet Oy:llä, on Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:llä ollut mahdollisuus hinnoitella poliklinikkamaksunsa haluamallaan tavalla.

Eläinlääkäripalvelut Oy väittää, ettei hankintayksikkö ole tehnyt tarjouspyyntöä hankintalain 67 §:n edellyttämällä tavalla riittävän avoimesti ja selkeästi, kun se ei ole riittävän yksiselitteisesti määritelty, mitä hankintayksikön palveluntuottajalle vuokralle tarjoamaan toimipisteeseen sisältyy, erityisesti laitteiden ja kaluston osalta.

Tarjouspyynnön liitteessä olevassa palvelukuvauksessa (s. 2) on todettu muun ohella seuraavaa:

’’Palveluntuottajan käytössä on oltava tarkoituksenmukaiset eläinlääkintävälineet, jotka soveltuvat perustason eläinlääkäripalvelujen antamiseen lemmikkieläimille.’’

’’Tilan vuokrahintaan sisältyy peruslaboratoriovarustus, mahdollisuus välinehuoltoon, lämmitys, sähkö, vesi, siivous ja perusjätehuolto sekä isännöinti.’’

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatun mukaisesti selvästi todettu, että palveluntuottajan velvollisuutena on käyttää tarkoituksenmukaisia eläinlääkintävälineitä palvelua tuottaessaan. Tarjouspyynnössä on myös selvästi ilmoitettu, että hankintayksikön tarjoaman tilan vuokrahintaan sisältyy peruslaboratoriovarustus. Hankintayksikölle on esitetty tarkentava kysymys siitä, mitä kiinteitä diagnostiikkaan ja laitehuoltoon tarvittavia välineitä ja laitteita löytyy Raision kaupungin tarjoamista tiloista. Hankintayksikkö ei ole antamallaan vastauksellaan muuttanut palvelukuvauksessa esitettyä, vaan ainoastaan antanut lisätietoja siitä, mitä peruslaboratoriovarustus on sisältänyt. Joka tapauksessa tarjoajilla on ollut aikaa reagoida hankintayksikön antamaan vastauksen ennen tarjousajan umpeutumista.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy väittää myös lopuksi, että tarjouspyyntö on ollut puutteellinen sen vuoksi, että tarjoajien taloudelliset resurssit on arvioitu ainoastaan luottoluokitusvaatimuksen perusteella, mikä ei ole riittävää sen varmistamiseksi, että tarjoajan voimavarat tosiasiallisesti riittäisivät hankinnan kohteena olevien palveluiden laadukkaaseen ja vaatimustenmukaiseen toteuttamiseen.

Kuten hankintayksikkö on edellä todennut, on hankintayksiköllä vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella laaja harkintavalta, millaiset soveltuvuusvaatimukset se asettaa tarjoajille. Hankintayksikkö on tätä harkintavaltaansa käyttämällä asettanut tarjouspyynnössä esitetyt soveltuvuusvaatimukset ja todennut ne riittäväksi nyt ko. hankintaan.

Em. perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n esittämällä tavalla tarjouspyyntöä laatiessaan.

Johtopäätökset

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintajohtajan hankintapäätöstä 12.9.2024 § 92.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on tehnyt asiassa valituksen markkinaoikeudelle, johon tullaan laatimaan kaupunginhallituksen päätöksen mukainen vastine.

Liite 1Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy hankintaoikaisuvaatimus​​

Liite 2Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy hankintaoikaisuvaatimuksen täydennys

Liite 3Papuvet Oy lausunto

​Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Ehdotus​​​Kaupunginhallitus päättää edellä mainituin perustein hylätä Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.