Konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 13.6.2024:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungin eri palvelukokonaisuuksien sisäilmatutkimuksista ja näytteidenotosta ajalle 28.2.2025 päättyvälle sopimuskaudelle, minkä jälkeen sopimuksia voidaan jatkaa Tilaajan päätöksellä alkuperäisin ehdoin yhdellä (1) vuoden pituisella optiokaudella ajalle 1.3.2025 – 28.2.2026.

Hankinnassa on kysymys palveluhankinnasta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) EU-kynnysarvot (EU-hankinta).

Hankintaa koskeva EU-hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 27.2.2024 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku

Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 14.3.2024.

Annettuun määräaikaan 2.4.2024 klo 11.00 mennessä saatiin tarjoukset seuraavilta tarjoajilta:

• AFRY Finland Oy (ent. AFRY Buildings Finland Oy)
• A-insinöörit Suunnittelu Oy
• Brado Oy
• Caverion Suomi Oy
• Ideastructura Oy
• Raksystems Insinööritoimisto Oy
• Sirate Group Oy
• Sitowise Oy
• Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy
• Sweco Finland Oy
• Turun Kuntotutkimus Oy

​AFRY Building Finland Oy on antanut tarjouksen 27.3.2024. AFRY Buildings Finland Oy (Y-tunnus 2911977-7) sulautui 1.4.2024 alkaen AFRY Finland Oy:hyn (Y-tunnus 0625905-6) ja samalla kaikki AFRY Buildings Finland Oy:n liiketoiminnot siirtyivät AFRY Finland Oy:lle. AFRY Finland Oy on 16.4.2024 ilmoittanut ottavansa vastattavakseen AFRY Buildings Finland Oy:n nimissä tehdyn tarjouksen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että hankinnasta tehdään kirjallinen sopimus yhden (1) palveluntuottajan kanssa, jolle valitaan kaksi (2) varapalveluntuottajaa. Varapalveluntuottajia tullaan käyttämään, mikäli ensisijaisen palveluntuottajan toimituskyky ei riitä.

Hankintajohtaja on hankintapäätöksellään 4.6.2024 § 61 päättänyt muun ohella seuraavaa:

”Päätän edellä esitetyin perustein, että

• Brado Oy:n, Ideastructura Oy:n, Sitowise Oy:n, Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n Sweco Finland Oy:n ja Turun Kuntotutkimus Oy:n tarjoukset suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle edellä esitetyin perustein.”

Sitowise Oy ja Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy ovat tehneet asiassa hankintaoikaisuvaatimukset 4.6.2024.

Koska hankintaoikaisuvaatimukset koskevat samaa hankintaa ja kohdistuvat samaan hankintajohtajan hankintapäätökseen 4.6.2024 § 61, hankintaoikaisuvaatimukset ehdotetaan käsiteltävän yhdessä hallintolain (434/2003) 25 §:n mukaisesti.

Hankintaoikaisuvaatimukset perusteineen

Sitowise Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Sitowise Oy vaatii, ettei sitä tulisi sulkea ulos tarjouskilpailusta, koska se pitää sen tarjouksen poissulkemista kohtuuttomana. Sitowise Oy vaatii, että sen tarjous huomioidaan osana hyväksyttyjen tarjousten vertailua ja mahdollista valintaa eli että sen malliraportin katsottaisiin täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Sitowise Oy:n mukaan se on esittänyt tarjouksen liitteessä olleessa malliraportissa suositellut toimenpiteet (Toimenpide-ehdotukset) ja ne on koottu yhteenvetoon aina jokaisessa käsiteltävässä pääotsikon rakenne- tai järjestelmäosittain aina osion lopussa. Sitowise Oy:n mukaan tämä on ympäristöministeriön ohjeessa esitetty yksi mallitapa/esimerkki.

Sitowise Oy katsoo, että on kohtuullista, että sille osoitetaan negatiivisia pisteitä malliraportin pisteytyksestä, mikäli nimetty puute katsotaan tärkeäksi.

Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy vaatii, että hankintapäätös kumotaan ja että sen tarjous otetaan mukaan vertailuun. Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n näkemyksen mukaan sen tiivistelmän viimeisessä kappaleessa on esitetty merkittävimmät jatkotoimenpiteet.

Kuultavien lausunnot

Sitowise Oy on 7.6.2024 Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossa todennut, että hankintayksikön tulisi harkita Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n tarjouksen huomioimista osana tarjousvertailua.

Muut tarjoajat eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 73 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimusten arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Hankintalain 132 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Sitowise Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Sitowise Oy on vaatinut, että sen tarjous tulisi huomioida tarjouskilpailun vertailussa, koska sen malliraportti on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen suositelluista toimenpiteistä Ympäristöministeriön antaman Ympäristöopas 2016 ohjeen mukaisesti. Perusteluna tarjouspyynnönmukaisuudesta se on kuvannut, miten sen malliraportissa suositellut toimenpiteet on esitetty kunkin pääotsikon alla, osion lopussa. Lisäksi Sitowise Oy on korostanut, että ympäristöministeriö on oppaan esipuheenkin mukaan tarkoittanut, että opas toimii ohjeena eikä se ole ehdoton tai määräävä dokumentti.

Tarjouspyynnössä (s. 16) on asetettu muun ohella seuraavat vaatimukset koskien malliraporttia:

’’Tarjoajan tulee liittää tarjoukseen malli Palveluntuottajan sisäilmateknisten kuntotutkimuksien raportista, jota Tilaajan arviointiryhmä arvioi.’’

’’Raportin sisällön tulee olla Ympäristöoppaan 2016, Rakennuksen kosteus- ja sisäilmatekninen kuntotutkimus, mukainen ja sisältää joko altistumisolosuhteiden arviointi tai olosuhdearviointi.’’

’’Malliraporttien arviointi tehdään Ympäristöopas 2016 liitteen 4 Raporttimalli ja esimerkkejä kuntotutkimuksista ja/tai liitteen 5 Termien selitykset sisältöön verraten. Arvioitavien otsikkotasojen ei edellytetä esiintyvän malliraportissa tässä asiakirjassa esitetyissä muodoissa tai omina kappaleinaan. Mikäli jonkin otsikkotason asian käsittely puuttuu malliraportista (esim. LVI-järjestelmien tutkimuksia ei ole tehty) katsotaan, ettei malliraportti täytä kilpailutuksen minimivaatimuksia. Tällöin Tarjoaja suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle.’’

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa Malliraporttien arviointiperusteet ja pisteytykset on nimenomaisesti otsikkotasolla nimetty Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mukainen Yhteenveto tärkeimmistä suositelluista toimenpiteistä. Tätä on haluttu korostaa hankinnan asiantuntijoiden tärkeimpinä pitämien suositusten helpon löydettävyyden ja yksiselitteisyyden vuoksi. Liitteen 4 kohdan 9 sisällön mukainen otsikkotaso ”Yhteenveto tärkeimmistä suositeltavista toimenpiteistä” on voinut sijoitettuna esim. alaotsikoksi isomman otsikon alle, mutta asia tulee käsitellä kohdan 9 mallin ja sisällön mukaisesti. Vaikka nämä tärkeimmät suositukset olisi sisällytetty muualle malliraporttiin ja käsitelty muidenkin otsikoiden alla, tulee ne käsitellä myös yhteenvedon mallin mukaisesti eli listattuna laajuuden, sisällön ja/tai kiireellisyyden mukaisesti. Hankintayksikkö korostaa, että on eri asia listata toimenpiteitä tiivistelmään ja/tai rakenneosioon kuin tehdä listaus kohdan 9 mukaisesti.

Ympäristöministeriö on tarkoittanut Ympäristöopas 2016 -ohjeen yleiseksi ohjeeksi, mutta hankintayksikkö on oppaan yleisen käytön vuoksi katsonut siinä kuvatun tutkimuksen ja raportoinnin tämän hankinnan vähimmäisvaatimukseksi. Hankintayksikkö on katsonut ohjeen hankinnassa määrääväksi dokumentiksi, koska, koska se ei aseta tarjoajia erisuhtaiseen asemaan esimerkiksi sen mukaan, onko tarjoaja aikaisemmin toiminut palveluntuottajan kaupungille.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistuksessa hankintayksikkö on todennut, ettei Sitowise Oy:n malliraporttia ole tehty määräävän dokumentin mukaisesti. Sitowise Oy:n malliraportista puuttui kohdan 9 mukainen listaus eli ko. kohtaa ei oltu lainkaan käsitelty malliraportissa, vaan siinä on noudatettu Tiivistelmä ja rakenneosa -osioiden ohjeistusta niiden sisällöstä. Näin ollen Sitowise Oy:n tarjouksen malliraportti ei ole täyttänyt tarjouspyynnön minimivaatimuksia ja se on suljettu ulos tarjouskilpailusta hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti.

Sitowise Oy on pitänyt ulossulkemista tarjouskilpailusta kohtuuttomana seurauksena poikkeamisesta malliraportin minimivaatimuksista. Vaihtoehtoiseksi seuraukseksi ulos sulkemiselle Sitowise Oy on esittänyt hankintaoikaisuvaatimuksessaan sekä antamassaan lausunnossa, että sille voitaisiin osoittaa miinuspisteitä.

Koska tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu mahdollisuutta negatiivisille pisteille, ei niitä voida myöskään jälkikäteen päättää antaa eikä Sitowise Oy:n esitys siis ole mahdollinen.

Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy on vaatinut, että hankintapäätös tulisi kumota ja heidän tarjouksensa tulisi huomioida tarjouskilpailun vertailussa, koska sen malliraportti on sisältänyt yhteenveto-osion Tiivistelmä-otsikon alla, jossa on merkittävimmät havainnot ja jatkotoimenpiteet.

Tarjouspyynnössä on Sitowise Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä yllä olevan mukaisesti määritelty malliraportin minimivaatimukset. Yllä on lisäksi kuvattu liitteen 4 kohdan 9 mukainen sisältö ja merkitys.

Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n malliraportin tiivistelmässä on esitetty tiivistelmän vaatimusten mukaiset toimenpidesuositukset. Ko. tiivistelmä ei ole kuitenkaan sisällöltään samansisältöinen kuin liitteen 4 kohdan 9 vaatimusten mukainen. ’’Tiivistelmä’’-kohdan ja ’’Yhteenveto tärkeimmistä suositelluista toimenpiteistä’’ -kohdan sisällöt eivät ole samansisältöisiä. Hankintayksikkö on tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistuksen yhteydessä todennut, ettei Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n malliraportin yhteenvetoa ole tehty liitteen 4 kohdan 9 vaatimusten mukaisesti. Näin ollen Sitowise Oy:n tarjouksen malliraportti ei ole täyttänyt tarjouspyynnön minimivaatimuksia, ja se on suljettu ulos tarjouskilpailusta hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti.

Johtopäätökset

Sitowise Oy ja Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy eivät ole hankintaoikaisuvaatimuksissaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintajohtajan hankintapäätöstä 4.6.2024 § 61.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Sitowise Oy:n ja Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.

Liite 1Sitowise Oy hankintaoikaisuvaatimus​​

Liite 2Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy hankintaoikaisuvaatimus​​

Oheismateriaali 1Sitowise Oy lausunto

​Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Ehdotus​​Kaupunginhallitus päättää hylätä edellä mainituin perustein Sitowise Oy:n ja Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.