Konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 4.6.2024:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella menettelyllä tarjouksia Turun kaupungin ja Kaarea Oy:n rakennusten AHA- ja purkukartoituksista sekä yksittäistä näytteiden otoista 31.5.2026 päättyvälle sopimuskaudelle, minkä jälkeen sopimuksia voidaan jatkaa Tilaajan päätöksellä alkuperäisin ehdoin yhdellä (1) vuodella + yhdellä (1) vuodella ajoille 1.6.2026 – 31.5.2027 ja 1.6.2027 – 31.5.2028 (optiot).

Hankinnassa on kysymys palveluhankinnasta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) EU-kynnysarvot (EU-hankinta).

Hankintaa koskeva EU-hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 2.2.2024 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku.

Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 22.2.2024. Kysymyksiin annettujen vastausten perusteella hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi korjausilmoitus 22.2.2024.

Annettuun määräaikaan 11.3.2024 klo 11.00 mennessä osakokonaisuuteen 1 saatiin 10 tarjousta. Tarjouksen antoivat AFRY Finland Oy, AsBestMen Oy, Brado Oy, Caverion Oy, Contro Oy, Lotus Demolition Oy, Sitowise Oy, Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy, Sweco Finland Oy ja Tehokuivaus Oy.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että tarjousten perusteella valitaan yksi palveluntuottaja ja tälle kaksi varapalveluntuottajaa, joiden kanssa palveluista tehdään puitesopimus.

Hankintajohtaja on hankintapäätöksellään 22.05.2024 § 56 päättänyt muun ohella seuraavaa:

” Päätän, että

- Contro Oy:n ja Tehokuivaus Oy:n tarjoukset suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana osa-alueen 1 Rakennusten AHA-kartoitukset osalta edellä esitetyin perustein,

- Osakokonaisuuden 1 AHA-kartoitukset palveluntuottajiksi valitaan ajalle 1.6.2024 – 31.5.2026 seuraavat palveluntuottajat tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksien mukaisin ehdoin:

• ensisijaiseksi palveluntuottajaksi Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy
• ensimmäiseksi varapalveluntuottajaksi AFRY Finland Oy
• ​ toiseksi varapalveluntuottajaksi Sweco Finland Oy.”

Contro Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 28.5.2024. Tehokuivaus Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 3.6.2024. Molemmat hankintaoikaisuvaatimukset kohdistuvat hankinnan osakokonaisuuteen 1.

Koska hankintaoikaisuvaatimukset koskevat samaa hankintaa ja kohdistuvat samaan kaupunkiympäristöjohtajan hankintapäätökseen 11.1.2024 § 9, hankintaoikaisuvaatimukset ehdotetaan käsiteltävän yhdessä hallintolain (434/2003) 25 §:n mukaisesti.

Hankintaoikaisuvaatimukset perusteineen

Contro Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Contro Oy vaatii, että hankintapäätöstä tulisi oikaista.

Contro Oy:n mukaan sitä ei olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta osakokonaisuudessa 1, koska se katsoo, että sen käyttämät tutkimuslaitoksen asbestianalyysit, ovat FINAS-akkreditoituja. Contro Oy:n mukaan mitään hankintaan liittyviä analyyseja ei tehdä FINAS-akkreditoimattomissa laboratorioissa.

Contro Oy vaatii lisäksi, että osakokonaisuuden 1 ensisijaiseksi palveluntuottajaksi valittu Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n tarjous hylätään poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi, koska se katsoo tarjouksen yksittäisen kohdan hinnan vääristävän painoarvonsa takia kilpailutuksen sijoitukset. Contro Oy:n mukaan Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy on saanut hankinnan kokonaisuuteen nähden merkittävän suuret pisteet (20 pistettä), koska se on tarjonnut hankinnan kohteeseen ’’yksittäisen asbestinäytteen otto + laboratorioanalyysi + analyysivastauksen toimittaminen’’ hintaan 20,00 € (alv 0 %). Contro Oy:n mukaan Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy ei pysty käytännössä toteuttamaan ko. työtä.

Tehokuivaus Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Tehokuivaus Oy vaatii, että hankintapäätöstä tulisi oikaista ja Tehokuivaus Oy:n tarjous tulisi hyväksyä.

Tehokuivaus Oy:n mukaan sitä ei olisi tulla sulkea pois tarjouskilpailusta osakokonaisuudessa 1, koska se katsoo, että sen käyttämät tutkimuslaitokset ovat FINAS-akkreditoituja.

Kuultavien lausunnot

Sitowise Oy on Contro Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 29.5.2024 antamassaan lausunnossa todennut, että tarjouspyynnössä ei ole pyydetty kertomaan, mikä laboratorio hoitaa kunkin analyysin kuten Contro Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan mainitsee. Sitowise Oy:n mukaan sille lähetetyssä lisäselvityspyynnössä oli pyydetty erittelemään ja avaamaan tarkasti käytettävien laboratorioiden tausta ja mitä analyysejä kukin hoitaa sekä ilmoittamaan kunkin pätevyysalueet. Sitowise Oy esittää, että Contro Oy:n vastauksessa ei ehkä ole ilmoitettu tietoja riittävässä tarkkuudessa ja selkeästi. Labroc Oy:n osalta Sitowise Oy on halunnut korostaa, että tämä täyttää vaaditut edellytykset AHA-analyyseille ja ALS MARA-asetusten mukaisiin analyyseihin.

Sitowise Oy on myös lausunut Contro Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen toisesta kohdasta yhtyen Contro Oy:n näkemykseen, että Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n esittämä hinta ei ole toteutuskelpoinen ja vääristää kilpailua. Sitowise Oy:n näkemyksensä mukaan Contro Oy:n arvio siitä, että hinnan perusta tulisi olla tuntityön ja asbestinäytteen yhteenlaskettu hinta.

Sweco Finland Oy on Contro Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 4.6.2024 antamassaan lausunnossaan todennut, ettei sillä ole aihetta

kyseenalaistaa tai moittia hankintayksikön tekemää hankintapäätöstä koskien Contro Oy:n tarjouksen poissulkemista laboratorion tai Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n hinnan osalta.

Muut tarjoajat eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 73 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 132 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Contro Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Contro Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikön pitäisi sulkea Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n tarjous pois tarjouskilpailusta poikkeuksellisen alhaisena.

Hankintayksikkö on pyytänyt hankintalain 96 §:n mukaisen selvityksen Sitowise Oy:ltä, Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:ltä, AFRY Finland Oy:ltä, AsBestMen Oy:ltä, Brado Oy:ltä ja Sweco Oy:ltä poikkeuksellisen alhaisista hinnoista. Antamassaan selvityksessä Suomen Rakennnusterveyspalvelut Oy on vastannut, ettei tarjouksen hinnoissa ole virhettä ja vakuuttanut, että se pystyy tarjoamaan palvelut annetuilla hinnoilla sekä ettei hintataso johdu hankintalain 81.1 §:n 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyönnistä. Kyseisen säännöksen velvoitteiden laiminlyöminen velvoittaisi hankintayksikön sulkemaan tarjoajan ulos tarjouskilpailusta, mutta hankintayksiköllä ei ole myöskään tiedossa, että Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy olisi laiminlyönyt näitä velvoitteita.

Tarjouspyynnön hinnoittelukohdalla ’’yksittäisen asbestinäytteen otto + laboratorioanalyysi + analyysivastauksen toimittaminen’’ on ollut huomattava painotus hintojen kokonaisvertailussa. Hankintayksiköllä on kuitenkin harkintavalta hyväksyä poikkeuksellisen alhainenkin hinta, mikäli 96 § mukaan pyydetyn selvitystä pidetään hyväksyttävänä ja selvityksen arvioinnissa hankintayksiköllä on harkintavalta hyväksyä selvitys. Osaltaan harkintaan on vaikuttanut se, että Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy on aikaisemmassa tarjouskilpailussa tarjonnut saman tasoista hintaa eikä toimituksissa ole hankintayksikön mukaan ollut ongelmia.

Oikeuskäytännössä (MAO 668/16 24.11.2016) on hyväksytty jopa nollahinta, kun tarjouspyynnössä ei ole kielletty nollahintaa. Kuten Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy on selvityksessään esittänyt, heillä on myös aikaisempia toimituksia hankintayksikölle annetuilla hinnoilla. Hankintalaissa ei ole myöskään kielletty tarjoajaa antamaan tappiollisia tarjouksia ja kattamaan mahdollisia tappiotaan muissa hinnoissaan, valtamaan markkinoita halvemmalla hinnalla taikka hyödyntämään tarjouspyynnön mahdollistamia hinnoittelu- ja vertailumalleja.

Hankintayksiköllä on harkintavalta hyväksyä annettu tarjous, vaikka tarjottu hinta olisi poikkeuksellisen alhainen, jos hankintayksikkö on pyytänyt harkintansa mukaiset selvitykset ja hyväksynyt ne. Myös oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta olla hylkäämättä tarjousta poikkeuksellisen alhaisena (ks. esim. MAO:44/20, MAO 197/16, MAO 183/12, MAO:404/18, MAO:519/19 ja MAO:197/19).

Em. perustein hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n tarjousta.

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Contro Oy on lisäksi vaatinut, että sen tarjous tulisi hyväksyä, koska sen käyttämä Labroc Oy ja ALS Finland Oy:n omistama AHA-LAB Oy täyttävät tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen FINAS-akkreditoiduista laboratorioista.

Tarjouspyynnössä (s. 16) on asetettu seuraavat vaatimukset:

’’Kaikkien tarjouspyynnön mukaisten näytteiden analysoinnin suorittavalla laboratoriolla / suorittavilla laboratorioilla on FINAS:n akkreditoimat pätevyysalueet käytettäville analyysimenetelmille.’’

’’Monenkeskisen tunnustamissopimuksen (EA MLA) mukaisesti hyväksyttyjä laboratorioita ei hyväksytä.’’

Contro Oy suljettiin tarjouskilpailusta osakokonaisuuden 1 osalta, koska hankintayksikön selvitysten perusteella 1) ALS Finland Oy:n akkreditointi perustuu monenkeskisen tunnustamissopimuksen hyväksyntään ja tämä nimenomaisesti rajattiin pois tarjouspyynnössä, eikä 2) Labroc Oy:n FINAS-akkreditoinneissa ei ollut akkreditoitua menetelmää lyijy- ja raskasmetallinäytteiden analyyseille. AHA-LAB Oy:ta ei ole nimetty tarjouksessa. Näin ollen Contro Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja hankintayksikön on tullut sulkea tarjouskilpailusta eikä ottaa heidän tarjoustaan tarjousvertailuun mukaan.

Mikäli Contro Oy:tä ei olisi suljettu pois tarjouskilpailusta, sen tarjous olisi sijoittunut osakokonaisuudessa 1 vasta 4. sijalle kokonaispisteessä eikä siis olisi tulisi valituksi edes toiseksi varapalveluntuottajaksi. Koska hankintayksiköllä ei ole ollut edellä mainitulla tavalla velvollisuutta sulkea Suomen Rakennusterveyspalvelut Oy:n tarjous pois tarjouskilpailusta poikkeuksellisen alhaisena, ei Contro Oy tulisi valituksi palveluntuottajaksi tai varapalveluntuottajaksi, vaikka sen tarjousta ei oltaisikaan poissuljettu tarjouskilpailusta.

Tehokuivaus Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Tehokuivaus Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan katsonut, ettei sen tarjousta olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta pois tarjouspyynnön vastaisena.

Tehokuivaus Oy olisi saanut alkuperäisen tarjousvertailun perusteella 51,5 pistettä ja sijoittunut tarjouskilpailussa sijalle 7, mikäli sen tarjousta ei olisi suljettu tarjouspyynnön vastaisena ulos tarjouskilpailusta. Tehokuivaus Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, millä perusteella se olisi tullut valituksi palveluntuottajaksi tai varapalveluntuottajaksi esimerkiksi väittämällä, että sen edelle sijoittuneet tarjoajat olisivat olleet soveltumattomia tai niiden tarjoukset olisivat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikkö toteaa, että asianosaisella ei ole oikeussuojan tarvetta sellaisessa tilanteessa, jossa sen tarjous ei olisi voinut tulla valituksi edes siinä tapauksessa, että sen tarjousta ei olisi suljettu ulos tarjouskilpailusta. Vastaavasti on katsottu myös oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO H8/2022).

Koska Tehokuivaus Oy:llä ei ole oikeussuojan tarvetta, tulisi hankintaoikaisuvaatimus hylätä ilman, että väitteisiin tarvitsee enemmälti ottaa kantaa.

Johtopäätökset

Contro Oy ja Tehokuivaus Oy eivät ole hankintaoikaisuvaatimuksissaan tuoneet esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintajohtajan hankintapäätöstä 22.05.2024 § 56.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Contro Oy:n ja Tehokuivaus Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.

Liite 1Contro Oy hankintaoikaisuvaatimus​

Liite 2Tehokuivaus Oy hankintaoikaisuvaatimus​

Oheismateriaali 1Sitowise Oy lausunto

Oheismateriaali 2Sweco Finland Oy lausunto

​Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Ehdotus​​Kaupunginhallitus päättää edellä mainituin perustein hylätä Contro Oy:n ja Tehokuivaus Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.