13021-2021 (10 02 03, 03.04)

Lausuma korkeimmalle hallinto-oikeudelle Viherpunainen vasemmisto ry:n vastineeseen (3016/03.04.04.04.16/2023)

19.2.2024 ympäristöjuristi Nina Mattila

Vastineen mukaan Pukkila 2.0 asemakaavamuutoksen hyväksymispäätös on lainvastainen, koska kaupunginvaltuusto on aiemmin päättänyt kaakelitehtaan säilyttämisestä asemakaavalla ja uudessa Yleiskaava 2029:n hyväksymispäätöksessä.

Kaupungilla on kaavoitusmonopolinsa perusteella mahdollisuus muuttaa aiemmin hyväksymäänsä asemakaavaa. Aiempi asemakaavan hyväksymispäätös ei siis sido kaupunkia. Hyväksytty yleiskaava 2029 voidaan ottaa huomioon taustaselvityksenä. Uuteen yleiskaava 2029:n kohde on merkitty arvokkaaksi voimassa olevan asemakaavan perusteella. Uuteen yleiskaavaan ei ole selvyyden vuoksi otettu merkintää, joka koskisi kohteita, jotka ovat voimassa olevassa asemakaavassa suojeltuja, mutta mahdollisesti myöhemmässä asemakaavoituksessa muuksi muuttuvia.

Vastineen mukaan Turun kaupunginhallitus on hakenut valituslupaa, sillä perusteella, ettei Turun hallinto-oikeuden päätöksessä ole riittävästi arvioitu asemakaavan sisältövaatimusten täyttymistä kokonaisuutena, mutta aiemmin kaupunki olisi arvioinut, että kaupungilla on kaavamonopolin perusteella mahdollisuus painottaa sisältövaatimuksia haluamallaan tavalla. Kaupunginvaltuuston päätös ei vastineen mukaan noudata maankäyttö- ja rakennuslain mukaista vaatimusta vaalia rakennettua ympäristöä.

Kuten valituslupahakemuksessa ja valituksessa on todettu, kaupungilla on maankäyttö- ja rakennuslain 20 §:n nojalla oikeus painottaa kaavan erilaisia sisältövaatimuksia haluamallaan tavalla, kunhan kaikki sisältövaatimukset otetaan punninnassa laissa edellytetyllä asianmukaisella painoarvolla huomioon. Kaavaratkaisun lainmukaisuuden arvioinnissa tulee katsoa asemakaavan sisältövaatimusten täyttymistä kokonaisuutena. Huomioon otetaan paitsi rakennuksen rakennus- ja kulttuurihistoriallisista arvoista saadut selvitykset myös rakennuksen kunnosta saatu selvitys sekä asemakaavalle asetetut muut sisältövaatimukset, kuten vaatimus luoda edellytykset terveelliselle, turvalliselle ja viihtyisälle elinympäristölle sekä palvelujen alueelliselle saatavuudelle. Huomioon pitää ottaa myös, ettei asemakaavalla saa aiheuttaa maanomistajalle sellaista kohtuutonta haittaa, joka kaavalle asetettavia tavoitteita tai vaatimuksia syrjäyttämättä voidaan välttää. Kokonaisharkinnassa ei aina päädytä yhtä alaa edustavan viranomaisen esittämään ratkaisuun.

Vastineen mukaan purkamisen salliva päätös perustuu vain yhden yrityksen Sirate Oy:n tekemiin selvityksiin, joissa viitataan maanomistajan tekemiin selvityksiin ja vuonna 2015 tehdyn kaakelitehtaan dokumentoinnin mukaan rakennuksen kunto on hyvä ja rakennus säilyttämisen arvoinen.

Sirate Oy:n laatima rakennetekninen kuntotutkimus on kaupungin tilaama, ja sen on tehnyt asumisterveysasetuksen mukainen rakennusterveysasiantuntija. Kaupunki on teettänyt tutkimukset Sirate Oy:lla, jotta rakennuksen kunnosta ja käyttökelpoisuudesta saadaan puolueeton arvio. Sirate Oy on arvioinut puolueettomasti myös maanomistajan aiemmin teettämiä selvityksiä. Vuonna 2015 tehty dokumentointi ei ole selvitystavoiltaan ja yksityiskohtaisuudeltaan vastannut Sirate Oy:n tekemiä selvityksiä. Asemakaavamuutos 2.0 on perustunut lain edellyttämällä tavalla riittäviin selvityksiin.

Kaupunki vetoaa asiassa aiemmin lausumaansa ja toteaa, ettei Viherpunainen vasemmisto ry:n vastineessa ole tuotu esille mitään sellaista, minkä vuoksi kaupungin valitusta koskien Turun hallinto-oikeuden päätöstä ei pitäisi hyväksyä.