Konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 16.1.2024:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt tarjouksen mainostuotteiden toimittajasta ja varatoimittajasta Turun kaupungin eri palvelukokonaisuuksien käyttöön ajalle 1.2.2024-31.1.2028 yhdellä (1) kahden (2) vuoden optiolla.

Kyseessä on julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) EU-kynnysarvon ylittävä tavarahankinta.

Hankintaa koskeva EU-hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 7.11.2023 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, EU:n vi-rallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Dai-ly (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi sa-mana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku.

Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 29.11.2023.

Hankinta on jaettu kolmeen (3) osa-alueeseen seuraavasti:

1) Liikelahjat

2) Messutuotteet

3) Fölin tuotteet

Tarjoukset saatiin määräaikaan 13.12.2023 klo 11.00 mennessä seuraavilta tarjoajilta: High Peak Finland Oy, IDÉ House of Brands Finland Oy, Innoflame Oy, Loihe Oy, Mastermark Oy, Milpa Oy, OGG Finland Oy ja Suomen Kolibri Oy. Kaikki tarjoajat tarjosivat kaikkiin osakokonaisuuksiin.

Hankintajohtaja on hankintapäätöksellään 21.12.2023 § 79 päättänyt muun ohella seuraavasti:

”Päätän edellä esitetyin perustein, että Mainostuotteiden hankinnan toimittajaksi ajalle 1.2.2024 (tavoite) – 31.1.2028 valitaan Mastermark Oy ja varatoimittajaksi High Peak Finland Oy tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.”

Loihe Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 2.1.2024.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Loihe Oy vaatii, että hankintayksikkö kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksensä, suorittaa tarjousten vertailun uudelleen ja hylkää Mastermark Oy:n tarjouksen osakokonaisuudessa Fölin tuotteet.

Loihe Oy esittää vaatimustensa perusteeksi seuraavaa:

”Hintavertailun kriteeri on esitetty muodossa:

Halvin tarjottu hinta € / kpl, vertailussa enimmäispisteet 60. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x 60). Sanamuoto korostaa nimenomaisesti hintaa per kappale, kun taas vertailutaulukon mukaan vertailussa on huomioitu myös tuotekohtainen volyymi. Tämä tarjouspyynnön vaatimusten vastainen vertailu jättää tarjoajat epätietoisiksi siitä, mikä on hintavertailun lopputulos, kun se tehdään tarjouspyynnön kriteerien mukaisesti.’’

Lisäksi Loihe Oy:n mukaan ei ole mahdollista, että Mastermark Oy:n kaikki kolme tuotetta ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset, koska tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että Mastermark Oy oli tarjonnut vain yhden ympäristömerkityn tuotteen osakokonaisuuteen Fölin tuotteet.

Loihe Oy on lisäksi esittänyt uuden vaatimuksen 4.1.2024 liittyen Mastermark Oy:n, High Peak Finland Oy:n, Suomen Kolibri Oy:n, Milpa Oy:n ja Innoflame Oy:n tarjousten hylkäämisestä. Loihe Oy:n mukaan em. tarjoajat eivät ole esittäneet sertifikaatteja ympäristömerkittyjen tuotteidensa todentamiseksi.

Kuultavien lausunnot

Mastermark Oy on 9.1.2024 antamassaan lausunnossaan todennut Loihe Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen olevan aiheeton osakokonaisuus 3:n (Fölin tuotteet) osalta, sillä Mastermark Oy:n tuotteista kahdella on tarjouspyynnön mukaisesti ympäristömerkki.

Suomen Kolibri Oy, OGG Finland Oy, Milpa Oy, Innoflame Oy, IDE House of Brands Finland Oy ja High Peak Finland Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausuneet asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 73 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 132 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asian arviointi

Loihe Oy:n mukaan tarjousten hintavertailu on tehty tarjouspyynnössä esitetystä poikkeavalla tavalla. Loihe Oy:n mukaan tarjousten hintavertailu olisi tullut tehdä hinta per kappale eikä hankintapäätöksen vertailutaulukon mukaisesti tuotekohtaiset volyymit huomioiden.

Tarjouspyynnössä on päätöksenteon perusteissa (s.28) todettu seuraavaa hintapisteiden laskemisen osalta:

’’1. Hinta, enimmäispisteet 60.

Halvin tarjottu hinta € / kpl, vertailussa enimmäispisteet 60. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x 60).’’

Tarjouspyynnössä on jokaisen osakokonaisuuden osalta esitetty hinnan pisteiden laskentavaksi seuraavaa: (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * maksimipisteet.

Lisäksi jokaisen tuotteen osalta on esitetty hankittava määrä seuraavasti: esim. 100 kpl (EUR/kpl).

Kaikkia osakokonaisuuksia koskevissa yhteisissä kriteereissä (s. 24) on todettu seuraavaa:

’’Ilmoitetut määrät on tarjousten vertailuun käytettävää painotusta, eikä välttämättä kuvaa todellista hankintatarvetta.’’

Hankintayksikön näkemyksen mukaan tarjouspyynnössä on selkeästi pyydetty tarjoajia antamaan hinnat € per kappale. Lisäksi tarjouspyynnössä on kuvattu, että tuotteiden kappalemääriä on painotettu tuotteiden volyymilla ja että ko. volyymimääriä on käytetty tarjousten vertailun painotuksessa. Kun tarjouspyyntöasiakirjoja arvioidaan kokonaisuutena, on alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan tullut ymmärtää tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen tietojen perusteella, miten vertailu tullaan tekemään.

Loihe Oy tai muutkaan tarjoajat eivät ole esittäneet hankinnan vertailuperusteita kysymyksiä niille varattuna aikana, joten niiden voidaan katsoa ymmärtäneen tarjouspyynnön sisällön.

Loihe Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan viitannut myös aikaisempaan tarjouspyyntöön (7247-2019) ja siinä kuvattuihin vertailuperusteisiin. Hankintayksikkö toteaa kuitenkin, että ko. hankinta on nyt ko. hankinnasta erillinen hankinta, eikä vanhassa hankinnassa esitetyillä vertailuperusteilla ole merkitystä nyt ko. hankinnan oikeellisuutta arvioitaessa.

Hankintayksikkö on kuitenkin tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä vertailua siitä, olisiko tarjousten vertailun tekemisellä ilman volyymikohtaista painotusta ollut merkitystä Loihe Oy:n asemaan hankintamenettelyssä. Hankintayksikön tekemän rinnakkaisvertailun perusteella Loihe Oy:n asema ei olisi kuitenkaan muuttunut hankintamenettelyssä, vaan toimittajaksi ja varatoimittajaksi olisivat valikoituneet samat tarjoajat.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousvertailua väärin Loihe Oy:n esittämällä tavalla.

Loihe Oy:n tulkinnan mukaan Mastermark Oy:n osakokonaisuudessa 3 tarjoamat kaikki tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia, kun tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että Mastermark Oy oli tarjonnut vain yhden (1) ympäristömerkityn tuotteen osakokonaisuuteen 3.

Hankintayksikkö toteaa, että sille on käynyt inhimillinen virhe vertailutaulukon osalta ja se on merkinnyt Mastermark Oy:n osalta vertailutaulukkoon virheellisesti kahden (2) ympäristömerkityn tuotteen sijaan yhden (1) tuotteen. Mastermark Oy on siis tarjouksessaan tarjonnut kaksi (2) ympäristömerkittyä tuotetta. Hankintayksikön vertailutaulukossa tekemällä virheellä ei ole ollut kuitenkaan merkitystä hankintamenettelyn lopputuloksen tai Loihe Oy:n aseman kannalta. Lisäksi Mastermark Oy:n tuotteet ovat muutoinkin tarjouspyynnön mukaisia.

Mastermark Oy:n kaikki kolme (3) tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset.

Loihe Oy on vaatinut Mastermark Oy:n, High Peak Finland Oy:n, Suomen Kolibri Oy:n, Milpa Oy:n ja Innoflame Oy:n tarjousten hylkäämistä puuttuvien ympäristötuotteiden sertifikaattien osalta. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu toimittamaan tarjouksen yhteydessä sertifikaattia ympäristömerkityistä tuotteista. Em. tarjoajien tarjoukset eivät siten ole olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Johtopäätökset

Loihe Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintajohtajan hankintapäätöstä 21.12.2023 § 79.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Loihe Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Loihe Oy hankintaoikaisuvaatimus​

Oheismateriaali 1Mastermark Oy lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta

​Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

Ehdotus​Kaupunginhallitus päättää hylätä edellä mainituin perustein Loihe Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.