Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Sanni-Sofia Nieminen 23.11.2022:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungille hankittavista aikaveloituksella toteutettavista sähköteknisistä töistä ajalle 1.12.2022 (tavoite)–30.11.2014, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa Tilaajan päätöksellä kahdella (2) vuodella (optio).

Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta, josta hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 30.9.2022 ja tarjouspyyntö lähetetiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa.

Annettuun määräaikaan 2.11.2022 klo 11.00 mennessä saatiin kolme (3) tarjousta. Tarjouksen antoivat Are Oy, LST Sähköpalvelu Oy ja Sähköpoint Oy.

Konsernihallinnon hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 9.11.2022 § 72 päättänyt seuraavasti:

’’Päätän edellä esitetyin perustein, että aikaveloituksella tehtävien sähköteknisten töiden palveluntuottajaksi valitaan ajalle 1.12.2022 - 30.11.2024 valitaan Are Oy tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.’’

Sähköpoint Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 14.11.2022.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Sähköpoint Oy vaatii, että tarjousten vertailutaulukon pisteytyskohta 2 koskien henkilöstön yhteenlaskettua työkokemusta hylätään.

Sähköpoint Oy:n näkemyksen mukaan on mahdotonta tietää, että juuri tarjouksessa mainitut 20 henkilöä, joista yhteenlaskettu työkokemus on laskettu, olisivat ne henkilöt, jotka suorittaisivat nämä kaupungin hankintapäätöksen mukaiset työt. Sähköpoint Oy kyseenalaistaa, miten aiotaan seurata, että tarjouksessa määritellyt henkilöt ovat juuri ne, jotka hoitavat keikkatyöt. Mikäli asentajien tarve kasvaa yli 20 asentajan, voidaan siirtyä käyttämään muita kuin tarjouksessa mainittuja asentajia. Hankintaoikaisuvaatimuksen liitteenä Sähköpoint Oy on toimittanut kilpailutuksen voittajan työpaikkailmoituksen, jossa etsitään 15 sähköasentajaa.

Sähköpoint Oy esittää, että ratkaisevaa tässä hankinnassa piti olla veloitushinta kokemusvuosien sijaan. Näin ollen pisteytystaulukon kohta 2 on Sähköpoint Oy:n näkemyksen mukaan sopimaton.

Kuultavien lausunnot

Are Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 22.11.2022 antamassaan lausunnossa ilmaissut pitävänsä hankintaoikaisuvaatimuksen tueksi esitettyjä perusteita virheellisinä ja perusteettomina. Are Oy:n mukaan hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut virhettä, vaan yhtiön voittava tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja pisteytetty oikein. Are Oy:n näkemyksen mukaan hankintaoikaisuvaatimus tulisi hylätä kokonaisuudessaan.

Are Oy esittää, että hankintaoikaisuvaatimuksen väitteet ”ratkaisevaa tässä työssä piti olla veloitushinta eikä kokemusvuodet” ja ”pisteytystaulukon kohta on tähän työhön sopimaton” ovat perusteettomia. Are Oy huomauttaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään tilaajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, jossa hinnan painoarvo on 80 % ja laadun painoarvo on 20 % (s. 24). Tarjouspyynnön mukaan laatupisteissä huomioidaan muun muassa henkilöstön yhteenlaskettu työkokemus. Are Oy:n tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti työkokemuksen osalta ilmoittama 20 henkilön henkilöstö työskentelee Are Oy:n palveluksessa Turun toimipisteessä.

Lisäksi Are Oy toteaa, ettei hankintaoikaisuvaatimuksen liitteenä toimitettu työnhakuilmoitus ole millään tapaa perusteltu tai asian kannalta merkityksellinen. Are Oy työllistää yli 3 000 henkilöä ja hakee jatkuvasti lisää talotekniikan ammattilaisia palvelukseensa, myös Varsinais-Suomen alueella. Työnhakuilmoitus ei Are Oy:n mukaan liity mitenkään nyt käsillä olevaan asiaan.

LST Sähköpalvelu Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 63 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hankintalain 93 §:n 4 momentin mukaan puolestaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 132 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asian arviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksessaan antamien tietojen oikeellisuudesta ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan antamien tietojen olevan totuudenmukaisia. Lisäksi oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä (ks. esim. MAO 8/21). Hankintayksikön on arvioitava tarjouksia ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Oikeuskirjallisuudessa (Kontio, Annamari et al. Julkiset hankinnat: käsikirja 2017, s. 230) ja oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO 8/21 ja MAO 440/16) on lisäksi katsottu, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan ainoastaan tarjouksista ilmenevien seikkojen perusteella, eikä hankintayksiköllä ole ylipäätään oikeutta ottaa arvioinnissa huomioon hankintamenettelyn ulkopuolista tietämystään, koska tällainen toiminta loukkaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Sähköpoint Oy:n näkemyksen mukaan on mahdotonta seurata, että juuri ne henkilöt, joiden mukaan pisteitä on menettelyssä laskettu, olisivat ne henkilöt, jotka tulevat toteuttamaan hankintapäätöksen mukaiset työt. Are Oy on lausunnossaan todennut, että sen tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaan työkokemuksen osalta ilmoittama henkilöstö työskentelee Are Oy:n Turun toimipisteessä.

Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjoajan tulee toimittaa tarjouksen ohessa 20 henkilöstä selvitys, josta käy ilmi heidän työkokemuksensa. Ilmoitetun henkilöstön tulee olla sellaista, joka aidosti on mukana tilaajalle tuotetussa työssä (s. 23). Are Oy on toimittanut osana tarjoustaan tällaisen selvityksen.

Hankintayksiköllä ei ole syytä olettaa, että asiassa tehtävän hankintasopimuksen mukaista työtä eivät olisi tekemässä ne henkilöt, joiden mukaan kokemusvuosia on laskettu vertailussa. Are Oy on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin. Are Oy:llä on oikeus täydentää henkilöstöään eikä Sähköpoint Oy:n liitteenä toimittaman työnhakuilmoituksen johdosta palkattava lisähenkilöstö hankintayksikön käsityksen mukaan liity käsillä olevaan hankintaan mitenkään. Sopimuskaudella henkilöstön osalta noudatetaan hankintasopimuksen ja sen liitteitä, joiden mukaan hankintayksikön ja palveluntuottajan välisiä mahdollisia erimielisyyksiä arvioidaan.

Lisäksi Sähköpoint Oy esittää, että käsillä olevassa asiassa merkitystä tuli olla hinnalla, ei kokemusvuosilla. Sähköpoint Oy:n mukaan pisteytystaulukon kohta 2 on ollut tähän hankintaan sopimaton.

Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjouksista hyväksytään tilaajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, jossa hinnan painoarvo on 80 % ja laadun painoarvo on 20 % (s. 24).

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee vertailuperusteiden vertailutavan ja mitä seikkoja se haluaa vertailussa painottaa (ks. esim. MAO 585/20).

Alkuperäisessä hankintapäätöksessä on noudatettu tarjouspyynnössä esitettyä tulosten vertailua. Are Oy:n tarjous on saanut kokonaistaloudellisesti arvioituna parhaat pisteet ja tullut näin ollen valituksi. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltaansa perustuen asettaa tarjouspyynnön kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet edellä kuvatun mukaisiksi.

Johtopäätökset

Sähköpoint Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista konsernihallinnon hankintapäällikön hankintapäätöstä 9.11.2022 § 72.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Sähköpoint Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Sähköpoint Oy hankintaoikaisuvaatimus 14.11.2022

Oheismateriaali 1Are Oy lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 22.11.2022

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Sähköpoint Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.