Konsernihallinto, lakipalvelut, kaupunginlakimies Annika Nieminen 1.6.2022:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia koukkuvaihtolava-auton, jakeluauton, pakettiauton, sähkökäyttöisen telakaivinkoneen ja HCT puoliperävaunun hankintaan Turun kaupungin ammatti-instituutin käyttöön. Lisäksi pyydettiin optiona tarjouksia lisälaitteista, autokouluopetusvarustuksesta sekä huoltosopimuksista.

Hankinnassa on kysymys tavarahankinnasta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) EU-kynnysarvot (EU-hankinta).

Hankintaa koskeva EU-hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 28.2.2022 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, EU:n virallisen lehden (EUVL) täydennysosassa (S-osa) sekä Tenders Electronic Daily (TED) -tietokannassa. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku.

Hankinnasta esitettyihin kysymyksiin vastattiin Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 11.3.2022. Kysymyksiin annettujen vastausten perusteella hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi korjausilmoitus 17.3.2022.

Hankinta on jaettu viiteen (5) eri osakokonaisuuteen seuraavasti:

1) Kolmiakselinen koukkuvaihtolava-auto

2) Kaksiakselinen jakelukuorma-auto elintarvikekuljetuksiin

3) Pakettiauto diesel N2

4) Sähkökäyttöinen telakaivinkone

5) HCT Puoliperävaunu

Tarjoukset saatiin määräaikaan 30.3.2022 klo 11.00 mennessä seuraavilta tarjoajilta:

1) Kolmiakselinen koukkuvaihtolava-auto: K Auto Oy, Scania Suomi Oy, Veho Oy Ab, Volvo Finland Ab.

2) Kaksiakselinen jakelukuorma-auto elintarvikekuljetuksiin: ei tarjouksia

3) Pakettiauto diesel N2: K-Auto Retail Oy

4) Sähkökäyttöinen telakaivinkone: Volvo Construction Equipment Finland Oy

5) HCT Puoliperävaunu: Ab Ekeri Oy, Piako Oy

Hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 27.4.2022 § 60 päättänyt seuraavasti:

”Päätän edellä esitetyin perustein, että

Ab Ekeri Oy suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle osakokonaisuuden HCT Puoliperävaunu osalta, koska se ei ole täyttänyt tarjoajalle tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Hankinnan toimittajiksi valitaan tarjotuilla hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin osakokonaisuuksittain seuraavasti:

• Koukkuvaihtolava-auton toimittajaksi valitaan Volvo Finland Ab. Optiona ajoneuvoon hankitaan autokouluopetusvarustus
• Pakettiauto diesel N2 toimittajaksi valitaan K Auto Retail Oy. Optiona ajoneuvoon hankitaan tavaratilan vasemmalla puolelle ikkuna
• Sähkökäyttöinen telakaivinkone toimittajaksi valitaan Volvo Construction Equipment Finland Oy. Optiona ajoneuvoon hankitaan kauhanpyörittäjä
• HCT puoliperävaunu toimittajaksi valitaan Piako Oy”.

Scania Suomi Oy (jäljempänä Scania) on tehnyt asiassa osakokonaisuuden 1 ”Kolmiakselinen koukkuvaihtolava-auto” osalta hankintaoikaisuvaatimuksen 10.5.2022.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteluineen

Scanian mukaan kilpailijan tarjoukset eivät täytä kaikkia tilaajan ehdottomaksi asettamia vaatimuksia. Scania vaatii Turun kaupunkia tekemään asiasta oikaisupäätöksen ja sulkemaan vertailuun epähuomiossa otetut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisena pois kilpailutuksesta.

Scania on esittänyt hankintaoikaisuvaatimuksensa perusteeksi ensinnäkin, että Volvo Finland Ab:n (jäljempänä Volvo) ilmoittama 12 kuukauden pituinen korirakenteen takuuaika ja maalitakuuaika ovat ristiriidassa tilaajan edellyttämien JYSE:n takuuehtojen kanssa, joiden mukaan takuuaika olisi 24 kk.

Tarjouksensa liitteissä (huoltosopimusten Gold 24kk sekä Gold 72kk sisällöt) Volvo on Scanian mukaan asettanut omia sopimusehtojaan, jotka ovat ristiriidassa JYSE:n ehtojen kanssa. Lisäksi Scanian mukaan Volvo on ilmoittanut, että huoltosopimuksen hinta on sidottu indeksiin ja että sitä tarkistetaan vuosittain, vaikka Tilaaja on nimenomaan tarjouspyynnössään edellyttänyt kiinteitä hintoja.

Sopimuskohtaisissa erityisehdoissa on Scanian mukaan myös rajattu päällirakenteen huollot ja korjaukset pois, vaikka tilaaja on nimenomaan edellyttänyt korjaussopimusta ajoneuvolle. Ajoneuvoon asennettava koukkulaite on kiinteä osa ajoneuvoa ja tulee Scanian mukaan sisällyttää myös huoltosopimukseen. Lisäksi hydraulipumppu, työvalot ja majakat on rajattu sopimuksen ulkopuolelle, vaikka nämä komponentit ovat Scanian mukaan kiinteästi autoon asennettuja varusteita. Myöskään tarjouksen voimassaolo ei Scanian mukaan vastaa tilaajan edellyttämää voimassaoloa, sillä Volvon tarjouksessa on maininta, että tarjous on voimassa 1 kk ajan. Tilaaja on edellyttänyt tarjouksen voimassaoloajaksi kuitenkin 4 kk.

Edelleen Scania on esittänyt, että Veho Oy Ab:n (jäljempänä Veho) tarjouksen liitteenä olleessa huoltosopimuksessa ”kori/runko” on rajattu huoltosopimuksen ulkopuolelle, vaikka tilaaja on nimenomaan vaatinut, että normaalista kulumisesta johtuvat korjaustoimenpiteet pitää sisällyttää tarjoukseen, ja kori ja runko ovat ajoneuvon oleellisimmat osa-alueet.   

Kuultavien lausunnot

Volvo on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 20.5.2022 antamassaan lausunnossa todennut, että he ovat tehneet tarjouksen Tarjouspalvelu-toimittajaportaalissa tilaajan pyyntöjen mukaisesti koskien tuotetta ja optiona tarjottua huoltosopimusta. Tarjouksen voimassaoloaika kokonaisuudessaan, koskien tuotetta ja huoltosopimusta, on esitetty Tarjouspalvelu-portaalissa kohdassa muut ehdot, ja tarjouksen on ilmoitettu olevan voimassa 30.7.2022 asti.

Veho on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 24.5.2022 antamassaan lausunnossa todennut, että heidän tarjouksensa on tarjouspyynnön mukainen ja sisältää huollot myös alustalle ja koukulle. Liite on Vehon yleisesite huoltosopimuksista.

K Auto Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön (kv 15.11.2021 § 259) 63 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöiden (HE 108/2016 vp, s. 212) mukaan momentin periaate jatkaa voimassa olevaa käytäntöä siitä, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asian arviointi

Scania on esittänyt, että Volvon ilmoittamat korirakenteen takuuaika ja maalitakuuaika sekä Volvon tarjouksensa yhteyteen liittämät omat sopimusehdot ovat ristiriidassa JYSE:n ehtojen kanssa.

Tarjouspyynnössä (s.46) on edellytetty, että tarjoajan tulee sitoutua noudattamaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 2014 TAVARAT Huhtikuu 2017 / Päivitysversio http://www.turku.fi/hankinnat), mikäli tarjouspyynnössä tai sopimuksessa ei muuta edellytetä. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan hankinnassa noudatettavat asiakirjat ovat noudattamisjärjestyksessä:

1. Sopimus

2. Tarjouspyyntö liitteineen

3. Julkisten hankintojen yleiset sopimusehdot (JYSE 2014 TAVARAT Huhtikuu 2017 /

Päivitysversio http://www.turku.fi/tyo-ja-yrityspalvelut/hankinnat)

4. Tarjous liitteineen.

Tarjouspyynnössä sivulla 32 kohdassa ”Takuu” on tarjoajia pyydetty syöttämään ajoneuvon korirakenteen takuuaika ja ajoneuvon maalitakuuaika kuukausissa. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt korirakenteen tai maalitakuuajan osalta minimitakuuaikaa. Volvo on tarjouksessaan ilmoittanut, että ajoneuvon korirakenteen takuuaika on 12 kk ja ajoneuvon maalitakuuaika on 12 kk. Edellä mainittujen JYSE-ehtojen (kohta 11.1) mukaan takuuaika on 24 kuukautta, ellei muuta ole sovittu. Tarjouspyynnön mukaan JYSE-ehdot tulevat noudatettaviksi, mikäli tarjouspyynnössä tai sopimuksessa ei muuta edellytetä. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on todettu, että mikäli sopimuksen ja sen liitteiden välillä on ristiriitaa, sovelletaan ensisijaisesti sopimusta. Mikäli sopimuksen liitteiden välillä on ristiriitaa, noudatetaan sitä liitettä, joka on numerojärjestyksessä ensimmäisenä. Sopimusluonnoksessa on lisäksi selvyyden vuoksi todettu, että sopimuksessa sovelletaan liitteenä olevia JYSE 2014 Tavarat -ehtoja siltä osin kuin sopimuksessa tai sen liitteissä ei ole muuta toisin sovittu. Koska tarjouspyynnössä on annettu tarjoajalle mahdollisuus syöttää takuuaika ja JYSE 2014 Tavarat -ehdot tulevat sovellettaviksi vain siltä osin kuin ei ole muuta toisin sovittu, ei Volvon tarjous ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. 

Scanian hankintaoikaisuvaatimuksensa perusteiksi esittämät muut seikat koskevat optiona mahdollisesti hankittavaa huoltosopimusta. Tarjouspyynnön (s. 44) mukaan ”Optio tulee voimaan valitun toimittajan/toimittajien kanssa, mikäli Tilaaja päättää ottaa sen käyttöön. Option käyttöönotosta ilmoitetaan hankintapäätöksessä. Optiossa on kysymys tilaajan oikeudesta, ei velvollisuudesta.”. Hankintapäätöksen 27.4.2022 § 60 mukaan optiona ei ole kuitenkaan hankittu huoltosopimusta. Optiona pyydetty huoltosopimus ei ole vaikuttanut tarjousten pisteytykseen, vaan osa-alueen 1 (koukkuvaihtolava-autot) osalta valinnan perusteena oli ainoastaan ajoneuvon hinta. Tarjouspyynnön (s. 45) mukaan ”Halvin tarjottu osa-alueen ajoneuvon hinta saa vertailussa enimmäispisteet 100. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x 100).”.

Scanian mukaan Volvo on ilmoittanut, että huoltosopimuksen hinta on sidottu indeksiin ja että sitä tarkistetaan vuosittain, vaikka tilaaja on tarjouspyynnössään edellyttänyt nimenomaan kiinteitä hintoja. Tarjouspyynnön sivulla 30 optiona mahdollisesti hankittavan huoltosopimuksen (24 kk ja 72 kk) hinnat on pyydetty ilmoittamaan muodossa ”€/kk”. Volvo on tarjouksessaan ilmoittanut hinnat pyydetyssä muodossa €/kk. Tarjouspyynnössä (s. 4) on pyydetty lataamaan tarjouksen yhteydessä huoltosopimuksen sisältö. Volvo on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön mukaisesti kahden eri huoltosopimuksen, 24kk ja 72kk, sisällöt. Kummassakin liitteessä on todettu, että ”Tämä tarjous ei ole asiakasta sitova. Lopulliset sopimusehdot määritellään sopimuksessa, jonka allekirjoittaa Volvo Finland Ab:n valtuuttama edustaja.”. Tarjoajan on vastattava tarjouspyyntönsä sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Lisäksi tekstin sanamuoto, jonka mukaan lopulliset sopimusehdot määritellään sopimuksessa, jonka allekirjoittaa Volvon valtuuttama edustaja, on antanut hankintayksikölle oikeuden luottaa siihen, että Volvo sitoutuu tarjouksessa ilmoittamiinsa hintoihin.

Scanian mukaan Volvon tarjouksen sopimuskohtaisissa erityisehdoissa päällirakenteen huollot ja korjaukset on rajattu pois, vaikka tilaaja on nimenomaan edellyttänyt korjaussopimusta ajoneuvolle. Ajoneuvoon asennettava koukkulaite on Scanian mukaan kiinteä osa ajoneuvoa ja tulee näin ollen sisällyttää myös huoltosopimukseen. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty optiona huoltosopimusta, ei korjaussopimusta. Tarjouspyynnössä sivulla 29 on minimivaatimuksena edellytetty, että päällirakenteen tekninen takuuaika on vähintään 24kk. Volvo on tarjouksessaan vastannut tähän kohtaan ”Kyllä”. Tarjouspyynnön sivulla 30 on edellytetty, että ”Huoltosopimus sisältää vuosikatsastukset (sis. viranomaisten vaatimat todistukset), valmistajan tai maahantuojan määrittelemän huolto-ohjelman mukaiset huollot ja niissä tarvittavat varaosat ja tarvikkeet. Huoltosopimus on maahantuonnin hallinnoima. ”. Volvo on liittänyt tarjoukseensa huoltosopimuksen sisällön. Jokaisella valmistajalla tai maahantuojalla on oma määritelty huolto-ohjelma, jota noudattamalla ajoneuvon takuu on voimassa. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen vaadittu, että huoltosopimus kattaisi myös ajoneuvon korin/rungon, koukkulaitteen, hydraulipumpun, työvalojen ja majakoiden säännöllisen huollon. Näidenkin osien korjaaminen sisältyy kuitenkin ajoneuvon takuuseen, sillä takuu kattaa kaikki takuuaikana ilmenevät virheet lukuun ottamatta virheitä, jotka johtuvat käyttöohjeiden vastaisesta tai muusta virheellisestä tavaran käytöstä. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että Volvon tarjous on myös tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Scania on lisäksi esittänyt, että Volvon tarjouksen voimassaoloaika ei vastaa tilaajan edellyttämää voimassaoloa. Tarjouspyynnön sivulla 13 on edellytetty, että vähimmäisaika, joka tarjoajan on pidettävä tarjouksensa voimassa, on 4 kuukautta tarjouksen ilmoitetusta vastaanottopäivästä. Volvon tarjouksen liitteissä (24kk ja 72kk huoltosopimusten sisällöt) on mainittu, että ”Tarjous on voimassa yhden kuukauden tämän tarjouksen päivämäärästä.”. Volvo on kuitenkin varsinaisen tarjouksensa kohdassa ”Muut ehdot” ilmoittanut, että tarjouksen voimassaoloaika on 30.7.2022 asti. Tarjous on toimitettu 29.3.2022, joten tarjous on annettujen tietojen mukaan ollut voimassa vähintään tarjouspyynnössä vaaditun 4 kuukautta. Myöskin tämä maininta, jonka mukaan tarjous on voimassa yhden kuukauden tarjouksen päivämäärästä, sisältyy edellä mainittuihin 24kk ja 72kk huoltosopimuksiin, joissa todetaan, että lopulliset sopimusehdot määritellään sopimuksessa, jonka allekirjoittaa Volvon valtuuttama edustaja. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että Volvon tarjous on myös optiona tarjotun huoltosopimuksen osalta ollut voimassa vähintään vaaditun 4 kuukautta, eikä Volvon tarjous ei ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Vehon tarjouksen osalta Scania on todennut, että Vehon tarjouksen liitteenä olleessa huoltosopimuksessa ”kori/runko” on rajattu huoltosopimuksen ulkopuolelle, vaikka tilaaja on nimenomaan vaatinut, että normaalista kulumisesta johtuvat korjaustoimenpiteet pitää sisällyttää tarjoukseen. Tarjouspyynnön (s. 29) mukaan ajoneuvon korirakenteen takuuaika on tullut syöttää tarjouslomakkeelle. Veho on tarjouksessaan ilmoittanut, että ajoneuvon korirakenteen takuuaika on 24 kk. Jokaisella valmistajalla on oma määritelty huolto-ohjelma, jota noudattamalla ajoneuvon takuu on voimassa. Ajoneuvon takuuseen sisältyy myös ajoneuvon kori/runko. Tarjouspyynnön sivulla 30 on edellytetty, että huoltosopimus ”Kattaa normaalista kulumisesta aiheutuvat korjaukset (ei sisällä renkaiden kulumista)”. Tähän vaatimukseen Veho on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä”. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä, ettei se voisi luottaa Vehon tarjouksen sisältöön. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen vaadittu, että huoltosopimus kattaisi myös ajoneuvon korin/rungon säännöllisen huollon.

Johtopäätös

Edellä mainituin perustein sekä Volvon että Vehon tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Lisäksi todettakoon, että takuuaikaa koskevaa väitettä lukuun ottamatta Scanian hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämät väitteet liittyvät optiona mahdollisesti hankittavaan huoltosopimukseen. Hankintapäätöksen mukaan optiona on hankittu vain autokouluopetusvarustus, ei huoltosopimusta. Tarjouspyynnössä osa-alueen 1 (koukkuvaihtolava-autot) ainoana valintaperusteena on ollut ajoneuvon hinta. Optiona pyydetty huoltosopimus ei ole vaikuttanut tarjousten pisteytykseen, joten huoltosopimusta koskevat seikat eivät ole tosiasiassa millään tavalla vaikuttaneet tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun.

Edellä esitetyin perustein hankintapäällikön päätös 27.4.2022 § 60 ei perustu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, eikä asiaan ole tullut sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Scania Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Scania Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 10.5.2022

Oheismateriaali 1Volvo Finland Ab:n lausunto 20.5.2022  

Oheismateriaali 2Veho Oy Ab:n lausunto 24.5.2022 

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Scania Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.