Lausunto Turun hallinto-oikeudelle: "Pihlajaniemi" asemakaavanmuutoksen 26/2018 edellyttämä maankäyttösopimus

3.5.2022 ympäristölakimies Nina Mattila

Viite: 392/03.04.04.04.16/2022

Turun kaupunki ilmoittaa lausuntonaan seuraavaa:

Vaatimukset ja valitusperusteet

Valitus koskee kaupunginvaltuuston päätöstä 14.2.2022 § 25, jolla on hyväksytty muun muassa maankäyttösopimus Turun kaupungin ja Senaatti-kiinteistöjen kesken. Yksityishenkilön tekemässä valituksessa on vaadittu ”kaavoitettavan alueen rajanaapurina huomioitavaksi maankäyttösopimukseen myös ne kustannukset, jotka syntyvät kaavoituksessa olevan alueen ympäristölle ja jotka ovat selkeästi kaavoitus ja maankäyttösuunnitelmalla aiheutuvia”. Valituksen perustelujen mukaan ”Kyseisessä sopimuksessa ei huomioida asemakaavamuutosehdotuksen mahdollisesti toteutuessa asemakaavan valmisteluvaiheessa esille tulleita ympäröivän alueen kiinteistöille tulevia tuhoutumisia eikä alueen rakentamisesta johtuvia olosuhdemuutoksia. Kaavoitustyötä ja rakennettavuustutkimuksia on tehty hyvin laajasti asemakaavoitettavan alueen osalta eikä pysyvää vaikutusta ja kustannuksia ympäröivän alueen tonteille ja kiinteistöille ole kunnioitettu.” Valituksen mukaan asemakaavan mukaisesta rakentamisesta tulee aiheutumaan vaikutuksia aluetta ympäröivien rakennusten perustusten kestävyyteen ja alueen meluun ja varjostuksiin. Valituksen mukaan ”tutkimus ja suunnitteluvaiheessa esille tulleet kustannukset kiinteistöjen painumisesta, rakentamisen korkeudesta tai liikennemuutoksista johtuvat tulee ottaa huomioon maankäyttösopimusta hyväksyttäessä.”

Lausunto

Tuomioistuinlain 4 luvun 1 §:n hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee ne hallinto-oikeudelliset valitukset, hallintoriita-asiat ja muut asiat, jotka säädetään kuuluviksi sen toimivaltaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa tai muussa laissa. Hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu arvioida mahdolliseen vahingonkorvausvastuuseen liittyviä kysymyksiä. Vahingonkorvausvastuuta koskevat riidat ratkaistaan yleisessä tuomioistuimessa silloinkin, kun toisena osapuolena on kunta tai muu julkisyhteisö. Tästä huolimatta todettakoon, että ympäristövahinkojen korvaamisesta annetun lain mukaan tietyllä alueella harjoitetusta toiminnasta johtuvan vahingon, joka on ympäristössä aiheutunut muun muassa tärinästä korvaa toiminnan harjoittaja tai toiminnan harjoittajaan rinnastettavissa oleva taho tahi se, jolle ympäristövahingon aiheuttanut toiminta on luovutettu. Kadun rakentamisessa toiminnan harjoittaja on kaupunki (KKO 2001:61), mutta muussa rakentamisessa, joka ei kuulu kaupungin lakisääteisiin velvollisuuksiin, ympäristövahingosta vastaa urakkaan kuuluneen työn suorittanut urakoitsija (KKO 1999:124).  Muusta kuin ympäristövahingosta vastaa vahingonkorvauslain mukaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan (huolimattomuus, laiminlyönti) aiheuttaa toiselle vahingon. Kun asiassa ei ollut näytetty syntyneen ainakaan vielä kenellekään mitään vahinkoa, vahingonkorvausvaatimuksen esittäminen olisi joka tapauksessa ennenaikaista. Hallinto-oikeus ei voi myöskään muuttaa maankäyttösopimuksen sisältöä.

Hallintoprosessilain 81.2 §:n mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun muassa, jos valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan tai jos tutkimatta jättämiseen on muu vastaava syy. Hallinto-oikeus voi tutkia viranomaisen päätöksen lainmukaisuuden. Hallinto-oikeus ei muutoksenhakuviranomaisena voi tutkia seikkoja, joita ei ole ratkaistu valituksenalaisella päätöksellä. Hallinto-oikeus ei voi siis tutkia maankäyttösopimusta koskevasta päätöksestä tehdyssä valituksessa esitettyjä kaavan hyväksymispäätöksen lainmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä.

Mikäli hallinto-oikeus kuitenkin päättää tutkia valituksen, kaupunki toteaa, että kuntalain 135.2 §:n mukaan valituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on muuten lainvastainen. Päätöksestä ei voi valittaa tarkoituksenmukaisuusperusteella eikä hallinto-oikeuden toimivaltaan kuulu näin ollen ottaa kantaa päätöksen tarkoituksenmukaisuuteen, vaan ainoastaan sen lainmukaisuuteen. Kunnalla on lähtökohtaisesti itsehallintoonsa perustuen laaja harkintavalta päättää yksityisoikeudellisten sopimusten tekemisestä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 12 a luvun 91 a - 91 p §:ssä säädetään kunnalle yhdyskuntarakentamisesta aiheutuvien kustannusta korvaamisesta.

Maankäyttö- ja rakennuslain 91 a §:n 1 momentin mukaan asemakaavoitettavan alueen maanomistajalla, jolle asemakaavasta aiheutuu merkittävää hyötyä, on velvollisuus osallistua kunnalle yhdyskuntarakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin siten kuin jäljempänä säädetään. Kustannuksiin osallistumisesta on pyrittävä sopimaan maanomistajan kanssa. Pykälän 2 momentin mukaan edellä 1 momentissa tarkoitetun velvollisuuden täyttämisessä on maanomistajia kohdeltava yhdenvertaisesti. Laissa säädetään siis maanomistajan velvollisuudesta osallistua kunnalle yhdyskuntarakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Maankäyttö- ja rakennuslain perusteella ei voida velvoittaa maankäyttösopimuksessa maanomistajaa osallistumaan myöhemmin mahdollisesti rakentamisen seurauksena kaava-alueen naapureille aiheutuvien vahinkojen korvaamiseen. Tällaisia sopimusehtoja ei maankäyttösopimuksiin ole kirjattu. Mikäli naapureille aiheutuu myöhemmin vahinkoa, noudatetaan vahinkojen korvaamisessa vahingonkorvauslakia ja ympäristövahinkolakia.

Päätöksen täytäntöönpano

Kuntalain 143 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon. Kaupunginhallitus on 28.02.2022 § 87 päättänyt valtuuston päätöksen täytäntöönpanosta valituksista huolimatta.

Yhteenveto

Päätös ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Hallinto-oikeuden tulee jättää valitus tutkimatta hallinto-oikeuden toimivaltaan kuulumattomilta osin. Mikäli hallinto-oikeus kuitenkin tutkii valituksen, tulee valitus hylätä.

Lisätietoja asiassa antaa tarvittaessa ympäristölakimies Nina Mattila, puh. 040-6741633,

nina.mattila@turku.fi, PL 355, 20101 Turku