Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Sanni-Sofia Nieminen 7.9.2021:

Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungille ja Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle hankittavista pesu- ja puhdistusaineista sekä niihin liittyvistä palveluista ajalle 1.8.2021–30.4.2023, minkä jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin vuoden mittaisella optiokaudella.

Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta, josta hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 6.5.2021 ja tarjouspyyntö lähetetiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa.

Annettuun määräaikaan 9.6.2021 klo 11.00 mennessä saatiin kymmenen (10) tarjousta. Tarjouksen antoivat:

•Clean Key Oy (2 tarjousta), Diversey Suomi Oy, KiiltoClean Oy, Pamark Business Oy (2 tarjousta), Suomen MediTuote Oy ja VeliMark Oy (3 tarjousta).

Konsernihallinnon hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 15.6.2021 § 72 päättänyt seuraavasti:

’’Päätän, että Turun kaupungille ja Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle hankittavista pesu- ja puhdistusaineista sekä niihin liittyvistä palveluista ajalle 1.8.2021 - 30.4.2023 solmitaan sopimus KiiltoClean Oy:n kanssa tarjotuin hinnoin sekä muutoin tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.’’

Diversey Suomi Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 28.6.2021 ja ilmoittanut samassa yhteydessä saattavansa asian markkinaoikeuden tutkittavaksi. Diversey Suomi Oy on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut kattavamman julkisen version hankintaoikaisuvaatimuksestaan 10.8.2021.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Diversey Suomi Oy vaatii, että Turun kaupungin hallitus kumoaa Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön 15.6.2021 § 72 hankintapäätöksen ja edellyttää hankintayksikön tekemään uuden hankintapäätöksen varsinaisen tarjouspyynnön sekä Liite 2 - Hinnoitteluliitteessä tuotteille esitettyjen vaatimusten mukaisesti.  

Diversey Suomi Oy esittää, että tarjoukset, joissa tarjoajat ovat tarjonneet KiiltoClean Oy:n valmistamia tuotteita tulee hylätä tarjouspyynnön vastaisina seuraavista syistä:

1) Positioihin 20-24-25-29 tarjotut KiiltoClean Oy:n valmistamat turvapakkaukset eivät täytä kaikkia tarjouspyynnön sivulla 15/23 turvapakkaukselta vaadittuja ominaisuuksia liittyen siihen, että turvaliitin ei saa vuotaa tippaakaan sitä avatessa.

2) Positioihin 12 on tarjottu tarjouspyynnön vaatimuksia vastaamaton tuote. KiiltoClean Oy tuotevalikoimasta ei löydy tarjouspyynnön mukaista tuotetta pos. 12 Desinfioiva puhdistusaine, jossa laimentamattoman tuotteen pH arvo on n. 2. Tarjouspyynnön ehdottomista vaatimuksista ilmenee, että ko. tuotteen tulee soveltua ruuanvalmistustilojen kaikille pinnoille. Tarjotulla tuotteella tulee olla tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti valmisteryhmä PT4 luokitus ja hyväksyntä. KiiltoClean Oy:n valikoimissa on yksi tarjouspyynnön vaatimuksen pH arvosta täyttävä desinfektioaine – Tevan Panox 200. Kyseisellä desinfektioaineella ei ole ruuanvalmistustilojen kaikille pinnoille käytettävältä desinfektioaineelle vaadittua valmisteryhmä PT4 hyväksyntää.

Lisäksi Diversey Suomi Oy esittää, että KiiltoClean Oy:n suora tarjous sekä tarjoukset, joissa tarjoaja on ilmoittanut KiiltoClean Oy:n alihankkijaksi tai voimavaraksi referenssivaatimusten täyttymiseksi, tulee hylätä, koska Kiilto Clean Oy ei täytä tarjouspyynnön vaatimusta hankintaa vastaavasta toiminnasta seuraavilta osin:

1) kokemus turvapakkausten annostelujärjestelmien asennuksesta ja tarjouspyynnössä edellytetystä huolto- ja suurkeittiöpalvelusta hankintaa vastaavissa kolmessa (3) koneellisen astianpesun (pos. 20 ja 29 ) asiakkaassa.

2) Kokemus turvapakkausten annostelujärjestelmien asennuksesta ja tarjouspyynnössä edellytetystä huolto- ja suurkeittiöpalvelusta hankintaa vastaavissa kolmessa (3) itsepesevien uunien pesu- ja huuhteluaineen (pos. 24 ja 25) asiakkaassa.

3) Pintahygieniamittaukset tarjouspyynnössä edellytetyllä menetelmällä ja hankinnan laajuudella > 130 suurkeittiötä).

Kuultavien lausunnot

KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 19.8.2021 antamassaan lausunnossa vaatinut, että Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään ja että Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön hankintapäätös 15.6.2021 § 72 pysytetään voimassa sellaisenaan.

KiiltoClean Oy toteaa lausunnossaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön ja vastaavasti tarjoajat ovat vastuussa tarjouksiensa sisällöstä ja sitoutuvat kohteena olevan tavaran toimittamiseen ja palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tämän johdosta KiiltoClean Oy katsoo, ettei tarjoajalla tai hankintayksiköllä ei ole enää katsottavan olevan erillistä velvollisuutta esittää tarjouspyynnön mukaisten vaatimusten täyttyminen muulla tavoin kuin tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

KiiltoClean Oy toteaa lausunnossaan, että sen turvapakkaukset täyttävät tarjouspyynnössä asetetut ehdot koskien turvaliittimien vuotamiseen, eikä hankintayksikön käyttöön ole tulossa vuotavaa turvaliitintä. KiiltoClean Oy toteaa, että se on vahvistanut hankintayksikölle erikseen vaatimuksen täyttymisen 11.6.2021.

KiiltoClean Oy toteaa lausunnossaan tuotepositio 12 osalta, että hankinnan kohteen kuvausten osalta hankintayksikön tulee arvioida saapuneita tarjouksia ainoastaan suhteessa tarjouspyynnössä asetettuihin vaatimuksiin ja kuvauksiin. Tämän johdosta Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämä lisävaatimus siitä, että tarjottavalla tuotteella tulisi

olla PT4 hyväksyntä merkitsisi sitä, että hankintayksikkö lisäisi vertailuperusteisiin hankintalain vastaisesti sellaisia lisämäärityksiä, joita se ei ole alkuperäisessä tarjouksessa edellyttänyt. Tästä huolimatta, toisin kuin Diversey Suomi Oy väittää, on KiiltoClean Oy:n tarjouksessa tarjottu tuote luokiteltu PT 4 valmisteryhmään.

Lisäksi KiiltoClean toteaa lausunnossaan, että sen tarjouksessaan esittämät referenssit täyttävät tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ja kuvaukset. KiiltoClean Oy:n mukaan hankintayksiköllä on katsottavan olevan harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo tarjoajalla olevan hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset hankintaa vastaavasta toiminnasta tarjouspyynnössä edellytettävällä tavalla.

Clean Key Oy, Pamark Oy, Suomen MediTuote Oy ja VeliMark Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 64 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 132 § mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asian arviointi

Turvapakkausten liitin ja tuotepositio 12

Tarjouspyynnössä (s. 16) on todettu seuraavaa turvapakkauksista: ’’Käyttäjä ei joudu missään vaiheessa tekemisiin laimentamattoman tuotteen kanssa. Turvaliitin ei saa vuotaa tippaakaan sitä avatessa.’’

KiiltoClean Oy on tarjouslomakkeellaan vastannut turvapakkauksia koskevaan vaatimukseen ’’Kyllä’’.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 Hinnoitteluliite on todettu seuraavaa tuotepositio 12:sta: ’’Sovelluttava ruoanvalmistustilojen kaikille pinnoille.’’ Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 1 Hinnoitteluliite on jokaisen tuoteposition osalta asetettu seuraava vaatimus: Sähköinen linkki tuotteen vaatimuksien tarkastamiseen. Vaihtoehtoisesti, mikäli valmistaja vakuuttaa vaatimusten täyttymisen, tulee tähän kirjoittaa: ’’VALMISTAJAN VAKUUTUS’’.

KiiltoClean Oy on liitteellä 2 vastannut tuoteposition 12 osalta VALMISTAJAN VAKUUTUS vakuuttaakseen tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden.

Tarjouspyynnössä (s. 16) on myös asetettu seuraava vaatimus: ’’Kaikkien tuotteiden on täytettävä tässä tarjouspyynnössä määritellyt kriteerit.’’

KiiltoClean Oy on tarjouslomakkeellaan vastannut em. vaatimukseen ’’Kyllä’’.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksessaan antamien tietojen oikeellisuudesta ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan antamien tietojen olevan totuudenmukaisia. Lisäksi oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä (ks. esim. MAO 8/21).

Oikeuskirjallisuudessa (Kontio, Annamari et al. Julkiset hankinnat: käsikirja 2017, s. 230) ja oikeuskäytännössä (ks. esim. MAO 8/21 ja MAO 440/16) on lisäksi katsottu, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan ainoastaan tarjouksista ilmenevien seikkojen perusteella, eikä hankintayksiköllä ole ylipäätään oikeutta ottaa arvioinnissa huomioon hankintamenettelyn ulkopuolista tietämystään, koska tällainen toiminta loukkaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteessä on asetettu vaatimuksia koskien turvapakkauksia sekä tuotepositio 12:sta. Riippuen tarjouspyynnön tai sen liitteen kohdasta, on tarjoajia pyydetty vastaamaan ’’Kyllä’’, mikäli tarjouspyynnön vaatimus täyttyy taikka antamaan sähköinen linkki tai valmistajan vakuutus siitä, että hinnoitteluliitteessä kuvatut vaatimukset täyttyvät. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan olisi pitänyt toimittaa tarjouksensa liitteenä tuotteista ja niiden ominaisuuksista tarkempia tietoja. Asiassa edellä esitetyn selvityksen perusteella KiiltoClean Oy on vahvistanut tarjouksensa ’’Kyllä’’-vastauksella sekä valmistajan vakuutuksella siitä, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteessä mainitut ehdottomat vaatimukset. KiiltoClean Oy:n tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että sen tuotteet olisivat tarjouspyynnön vastaisia. Ottaen huomioon tarjouspyynnön sisältö, KiiltoClean Oy:n tarjous sekä vakiintunut oikeuskäytäntö, on hankintayksikkö voinut alkuperäistä hankintapäätöstä tehdessään luottaa siihen, että KiiltoClean Oy:n tuotteet ovat ollut turvapakkausten ja tuotepositio 12:n osalta tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta tulee arvioida suhteessa tarjouspyynnössä asetettuihin vaatimuksiin. Hankintayksikkö ei saa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa vedota sellaisiin seikkoihin, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tuotepositio 12 osalta tarjouspyynnössä ei ole asetettu nimenomaista vaatimusta koskien sitä, että tarjotulla tuotteella pitäisi olla PT4 luokitus ja hyväksyntä. Myöskään hankintayksikön hankinnan kysymys ja vastaus -vaiheessa antama vastaus ei ole muuttanut tarjouspyynnön ehtoa sellaiseksi, että tuotepositio 12 vaatimuksiin olisi kesken tarjousmenettelyn lisätty vaatimus PT4 luokituksesta ja hyväksynnästä. Koska tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta tulee arvioida suhteessa tarjouspyynnön vaatimuksiin, eivät KiiltoClean Oy:n tuotteet ole olleet tarjouspyynnön vastaisia Diversey Suomi Oy:n esittämällä tavalla.

Referenssit

Tarjouspyynnössä (s. 10) on todettu seuraavaa referensseistä:

’’Tarjoajalla tai sen alihankkijalla tulee olla vähintään kolme (3) referenssiä hankintaa vastaavasta toiminnasta. Referenssit eivät saa olla kolmea (3) vuotta vanhempia laskien tarjousten jättöajankohdasta. Tarjoaja ilmoittaa

referenssikohteet ESPD: IV osa, C.’’

Em. referenssivaatimus on kuvattu myös ESPD-lomakkeella, jossa tarjoajaa on pyydetty antamaan seuraava selvitys referensseistä: referenssikohteen nimi, referenssikohteen yhteyshenkilö, referenssin ajankohta sekä lyhyt kuvaus referenssistä.

KiiltoClean Oy on tarjouksen liitteenä toimitetulla ESPD-lomakkeella ilmoittanut tarjouspyynnössä ja ESPD-lomakkeella vaaditut kolme referenssiä. Referensseistä käy ilmi, että KiiltoClean Oy on toiminut sopimuskumppanina tarjouspyynnössä pyydettyjen vastaavan tyyppisten tuotteiden ja palveluiden tuottajana. Lisäksi KiiltoClean Oy:n on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausunnossaan todennut, että sen referenssit täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset.

Ottaen huomioon asiassa annettu selvitys ei hankintayksikölle ole syntynyt velvollisuutta sulkea KiiltoClean Oy:tä tai muita tarjoajia, jotka ovat mahdollisesti ilmoittaneet KiiltoClean Oy:n alihankkijakseen tai voimavara-alihankkijakseen, puuttumattomien soveltuvuusvaatimusten eli referenssien perusteella tarjouskilpailusta. Hankintayksikön perustellun näkemyksen mukaan KiiltoClean Oy:n antamat referenssit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä ja ESPD-lomakkeen referenssivaatimuksen.

Johtopäätökset

Diversey Suomi Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista konsernihallinnon hankintapäällikön hankintapäätöstä 15.6.2021 § 72.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana. Diversey Suomi Oy on tehnyt asiassa keskeisiltä osiltaan samansisältöisen valituksen markkinaoikeudelle, johon tullaan laatimaan kaupunginhallituksen päätöksen mukainen vastine.

Liite 1Diversey Suomi Oy hankintaoikaisuvaatimus 28.6.2021 ilman liikesalaisuuksia

Liite 2Diversey Suomi Oy hankintaoikaisuvaatimus 10.8.2021 ilman liikesalaisuuksia

Oheismateriaali 1Diversey Suomi Oy hankintaoikaisuvaatimus 28.6.2021 (salassa pidettävä, JulkL 24.1 § 20 kohta)

Oheismateriaali 2KiiltoClean Oy lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 19.8.2021

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.