Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Kari Paara 30.7.2021:

Asian tausta 

Turun kaupungin Hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä Kaupunkiympäristötoimialan toimeksiannosta tarjouksia kahdesta pysäköinnintarkastajien (2) tila-autosta sekä yhdestä (1) eläinhoitolan hyötyajoneuvosta. Tila-autoon pyydettiin optiona hintaa huoltovaloille ja hyötyajoneuvoon hintaa huomiovalolle. Hyvinvointitoimialan toimeksiannosta pyydettiin tarjouksia kuudesta (6) tila-autosta ja Sivistystoimialan toimeksiannosta yhdestä (1) tila-autosta ja yhdestä (1) pikkubussista. Lisäksi tarjouspyynnössä pyydettiin hintaa ajoneuvojen huolenpitosopimukselle sekä kahdelle pysäköinnintarkastajien (2) vaihtoautolle. Sähkökäyttöisiin ajoneuvoihin huolenpitosopimuksen hintapyyntö pyydettiin optiona.

Hankintailmoitus lähetettiin 7.5.2021 julkaistavaksi EU-kynnysarvon ylittävänä hankintana HILMA-ilmoituskanavassa osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntö liitteineen lähetettiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku. Tarjouspyyntö lähetettiin myös julkaistavaksi Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosaan (EUVL S), TED (Tender Electronic Daily) -tietokannassa nro 2020/S 20-090435-001, jossa se oli luettavissa 12.5.2021 alkaen.

Hankinnasta esitettiin kysymyksiä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa ja niihin annetut vastaukset julkaistiin samassa paikassa 21.5.2021 mennessä. Tarjouspyyntöä tarkennettiin tulleiden kysymysten perusteella 19.5.2021 julkaistulla korjausilmoituksella.

Tarjouspyynnössä kuvattiin hankinnan kohde ja ajoneuvoille asetetut ehdottomat vaatimukset sekä tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä ja osatarjoukset on sallittu.

Määräaikaan 11.6.2021 klo 11.00 mennessä saapui tarjoukset kolmelta (3) tarjoajalta osanumeroittain seuraavasti:

1) KYTO täyssähkökäyttöiset tila-autot 2 kpl

Autokeskus Oy, Automyymälä Helsinki Oy, K Caara Oy

2) HYTO tila-autot 6 kpl

Autokeskus Oy, Automyymälä Helsinki Oy, K Caara Oy

3) SITO Ammatti-instituutin tila-auto 1 kpl

Autokeskus Oy, Automyymälä Helsinki Oy, K Caara Oy

4) SITO Ammatti-instituutin pikkubussi 1 kpl

K Caara Oy

5) KYTO Hyötyajoneuvo (pieni pakettiauto) 1 kpl

Autokeskus Oy, Automyymälä Helsinki Oy, K Caara Oy

Hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 16.6.2021 § 73 päättänyt seuraavasti:

”Tarjousten arvioinnin ja vertailun perusteella päätän, että Autokeskus Oy:ltä hankitaan HYTOn tila-autot ja SITO Ammatti-instituutin tila-auto yhteishintaan 163 219,07 € (alv 0 %). Ajoneuvoihin otetaan lisäksi huolenpitosopimukset.

Automyymälä Helsinki Oy:ltä hankitaan KYTOn Hyötyajoneuvo (pieni pakettiauto) ja siihen irrotettava huomiovalo sekä täyssähkökäyttöiset tila-autot ja niihin huoltovalot. Hankinnan yhteishinta on 99 284,75 € (alv 0 %). Hyötyajoneuvoon otetaan lisäksi huolenpitosopimus. Sähkökäyttöisten tila-autojen huolenpitosopimusoptiota ei oteta käyttöön. Vaihtoautot myydään Automyymälä Helsinki Oy:lle tarjouksen ja tarjouspyynnön mukaisin ehdoin.

K Caara Oy:ltä hankitaan SITO Ammatti-instituutin pikkubussi hintaan 56 028,84 € (alv 0 %) sekä huolenpitosopimus. Optiota ei oteta käyttöön.

K Caara Oyn tarjous KYTO täyssähkökäyttöisistä tila-autoista hylätään tarjouspyynnön vastaisena.”

K Caara Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 29.6.2021.

Oikaisuvaatimus perusteineen

K Caara Oy vaatii oikaisua hankintapäällikön päätökseen 16.6.2021 § 73.

K Caara Oy on perustellut vaatimustaan sillä, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään K Caara Oy:n tarjouksen KYTO täyssähkökäyttöisistä tila-autoista tarjouspyynnön vastaisena. K Caara Oy:n näkemyksen mukaan sen tarjoama automalli olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

K Caara Oy väittää vaatimuksessaan ensiksi, että muiden tarjoajien osakokonaisuuteen ”KYTOn täyssähkökäyttöiset tila-autot 2 kpl” tarjoamat ajoneuvot eivät myöskään ole tila-autoja termin varsinaisessa merkityksessä, mutta ne on silti hyväksytty kilpailuun mukaan.

Toiseksi K Caara Oy toteaa, että sen tarjoamat crossover (tai SUV) -tyyppiset autot pystyvät ulkonäöllisistä erityispiirteistään huolimatta tarjoamaan samat tai jopa suuremmat sisätilat kuin polttomoottorikäyttöisiksi alun perin suunnitellut tila-autot.

Kolmanneksi K Caara Oy toteaa, että kilpailutuksen tarkoituksena on ollut hankkia kaksi kappaletta autoja, joissa on riittävän väljät sisätilat ja tavallista henkilöautoa korkeampi kori. K Caara Oy katsoo, että hankintayksikön hylkäämä K Caara Oy:n tarjoama automalli täyttää tämän tarkoituksen selkeästi, eikä hankintayksiköllä ole erilliseen sähkökäyttöiseen tila-autoon tosiasiallista tarvetta.

Kuultavien lausunnot

Automyymälä Helsinki Oy on antanut 5.7.2021 lausunnon K Caara Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta. Koskien K Caara Oy:n ensimmäistä väitettä Automyymälä Helsinki Oy on todennut, että sen tarjoama Citroen e-Berlingo on korityypiltään AF eli tila-auto. Koskien K Caara Oy:n toista väitettä Automyymälä Helsinki Oy on todennut, että K Caaran tarjoama Volkswagen ID4 -ajoneuvo ei ole malliltaan tila-auto. Automyymälä Helsinki Oy on lausunnossaan lisäksi todennut, että olisi hämmentävää, mikäli hankinnan otsikkotasolla olevaa kriteeriä voisi laventaa tarjoajan toimesta.

Autokeskus Oy on 5.7.2021 ilmoittanut, että sillä ei ole asiassa lausuttavaa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 64 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hyväksyä vaihtoehtoisia tarjouksia, jos vaihtoehtoisten tarjousten esittäminen on ilmoitettu sallituksi hankintailmoituksessa.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintayksikön menettely hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti

K Caara Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan väittänyt ensiksi, että muiden tarjoajien osakokonaisuuteen ”KYTOn täyssähkökäyttöiset tila-autot 2 kpl” tarjoamat ajoneuvot eivät myöskään varsinaisesti tila-autoja, mutta ne on tästä huolimatta hyväksytty mukaan tarjousten vertailuun.

Autokeskus Oy on tarjonnut osakokonaisuuteen Peugeot e-Traveller Allure -merkkistä täyssähköautoa. Kyseinen ajoneuvo on valmistajan omien nettisivujen mukaan tila-auto-mallinen. Automyymälä Helsinki Oy on tarjonnut osakokonaisuuteen Citroen e-Berlingo-merkkistä täyssähköautoa. Kyseinen ajoneuvo on valmistajan omien nettisivujen mukaan tila-auto-mallinen. K Caara Oy on tarjonnut osakokonaisuuteen Volkswagen ID4 Pure -merkkistä täyssähköautoa. Kyseinen ajoneuvo on valmistajan oman tuote-esitteen mukaan SUV eli kaupunkimaasturi.

K Caara Oy:n väite ei siis pidä paikkaansa muiden tarjoajien tarjoamien ajoneuvojen tarjouspyynnön vastaisuuden osalta. Sekä Autokeskus Oy että Automyymälä Helsinki Oy ovat tarjonneet kyseessä olevassa osakokonaisuudessa tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti tila-auto -mallista ajoneuvoa. K Caara Oy on ollut ainoa tarjoaja, joka ei ole tarjonnut kyseisessä osakokonaisuudessa tarjouspyynnössä vaadittua tila-auto-mallista ajoneuvoa.

Toisin kuin muut tarjoajat, K Caara Oy ei ole menetellyt hankintalain 74 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla, koska se ei ole osoittanut tarjoamansa ajoneuvon olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimuksen mukainen ajoneuvon mallin osalta. Vaatimus on ollut selkeä ja yksiselitteinen. Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti hylätessään K Caara Oy tarjouksen kyseessä olevan osakokonaisuuden osalta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikön menettely hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaisesti

Toiseksi K Caara Oy on todennut, että sen tarjoamat crossover (tai SUV) -tyyppiset autot pystyvät ulkonäöllisistä erityispiirteistään huolimatta tarjoamaan samat tai jopa suuremmat sisätilat kuin polttomoottorikäyttöisiksi alun perin suunnitellut tila-autot.

K Caara Oy vaikuttaa siis pyytävän hankintayksikköä harkitsemaan sen esittämää tarjousta hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaisena vaihtoehtoisena tarjouksena, sillä K Caara Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan pyrkinyt perustelemaan SUV-mallisen ajoneuvon täyttävän hankintayksikön tarpeet yhtä hyvin kuin hankintayksikön nimenomaisesti kilpailuttama tila-auto-mallinen ajoneuvo.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hyväksyä vaihtoehtoisia tarjouksia, jos vaihtoehtoisten tarjousten esittäminen on ilmoitettu sallituksi hankintailmoituksessa. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut vaihtoehtoisten tarjousten esittämistä sallituksi hankintailmoituksessa. Täten hankintayksikkö on toiminut hankintalain 76 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla, kun se on hylännyt K Caara Oy:n esittämän tarjouksen kyseessä olevaan osakokonaisuuteen.

Hankintayksikön oikeus määritellä hankinnan kohde

Kolmanneksi K Caara Oy on todennut hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että kilpailutuksen tarkoituksena on ollut hankkia kaksi kappaletta autoja, joissa on riittävän väljät sisätilat ja tavallista henkilöautoa korkeampi kori. K Caara Oy katsoo, että hankintayksikön hylkäämä K Caara Oy:n tarjoama automalli täyttää tämän tarkoituksen selkeästi, eikä hankintayksiköllä ole erilliseen sähkökäyttöiseen tila-autoon tosiasiallista tarvetta.

Julkisia hankintoja koskevan oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla (mm. MAO:172/​20 ja MAO:518/​20). K Caara Oy:n toteamukset ja näkökannat hankintayksikön todellisista tarpeista ovat asiassa merkityksettömiä.

Johtopäätökset

Edellä esitetyin perustein hankintayksikkö ei ole toiminut hankintalain vastaisesti, kun se on hylännyt K Caara Oy:n tarjouksen koskien osakokonaisuutta ”KYTOn täyssähkökäyttöiset tila-autot 2 kpl”. K Caara Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintapäällikön päätöstä 16.6.2021 § 73.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä K Caara Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1K Caara Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 29.06.2021

Oheismateriaali 1Automyymälä Helsinki Oy:n lausunto K Caara Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 5.7.2021

Oheismateriaali 2Vertailutaulukko (salassa pidettävä, JulkL 24.1 §:n 20 kohta)

Kansliapäällikkö Tuomas Heikkinen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä K Caara Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteettomana.  

PäätösEhdotus hyväksyttiin.