Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Sanni-Sofia Nieminen 5.5.2021:

Asian tausta

Turun kaupungin hankintapalvelut on pyytänyt tarjouksia avoimella hankintamenettelyllä Turun kaupungille ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:lle hankittavista kalusteista 31.3.2023 päättyvälle kaudelle, jonka jälkeen sopimuksia voidaan jatkaa tilaajan päätöksellä alkuperäisin ehdoin yhdellä + yhdellä vuodella ajalle 1.4.2023‒31.3.2024 ja 1.4.2024‒31.3.2025.

Hankintailmoitus julkaistiin 5.2.2021 EU-kynnysarvon ylittävänä tavarahankintana Hilma-ilmoituskanavassa osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ja tarjouspyyntö samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa. Tarjouspyyntöön tehtiin korjausilmoituksia 18.2.2021, 25.2.2021, 2.3.2021, 5.3.2021 ja 11.3.2021. Korjausilmoituksissa tehtiin tarkennuksia mm. tarjouspyynnön liitteinä olleisiin kalustekuvauksiin ja korjausilmoituksissa 25.2.2021, 5.3.2021 ja 11.3.2021 tarjousten vastaanottamisen määräaikaa pidennettiin. Tarjouspyyntöön esitettyihin kysymyksiin vastattiin tarjouspyynnön mukaisesti Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa 18.2.2021.

Hankintojen arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi oli arvioitu (sitoumuksetta) noin 1 500 000 euroa/vuosi.

Hankinta oli jaettu kolmeen ryhmään:

• ryhmä 1, Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n työympäristö- ja kohtaamistilojen kalusteet (noin 800 000 € vuosi)
• ryhmä 2, Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n oppimistilojen kalusteet (noin 400 000 € vuosi) ja
• ryhmä 3, Turun kaupungin varhaiskasvatuksen kalusteet 8 noin 300 000 € vuosi).

Vaatimusta koskevista ryhmistä 1 ja 2 tarjouksen toimittivat määräaikaan (22.3.2021 klo 11.00) mennessä seuraavat tarjoajat:

• ryhmässä 1: Input Interior Oy, Isku Interior Oy, Martela Oyj, Pa-Ri Materia Oy ja
• ryhmässä 2: Input Interior Oy, Isku Interior Oy, Lekolar-Printel Oy, Martela Oyj.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa todettiin hankintapäällikön hankintapäätöksessä 1.4.2021 § 33 tarkemmin ilmenevien perustein, että Martela Oyj:n ja Isku Interior Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ryhmän 1 osalta ja Martela Oyj:n, Lekolar-Printel Oy:n ja Isku Interior Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ryhmän 2 osalta.

Konsernihallinnon hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 1.4.2021 § 33 päättänyt seuraavasti:

’’Päätän, että

• Martela Oyj:n ja Isku Interior Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina ryhmän 1 Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n työympäristö ja kohtaamistilojen kalusteet osalta,
• Lekolar-Printel Oy:n, Martela Oyj:n ja Isku Interior Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina ryhmän 2 Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n oppimistilojen kalusteet osalta,
• Ryhmä 1 Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n työympäristö ja kohtaamistilojen kalusteet toimittajaksi valitaan 31.3.2023 päättyvälle kaudelle Pa-Ri Materia Oy tarjoamillaan hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksien mukaisin ehdoin,
• Ryhmä 2 Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n oppimistilojen kalusteet keskeytetään edellä esitetyin perustein hankintaa tekemättä ja hankinnan kohteesta käynnistetään uusi hankintamenettely, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden erillinen ja uusi prosessi; hankintamenettelyn keskeyttämisellä ryhmän 2 osalta ei vaikuta hankintapäätöksen täytäntöönpanoon muiden ryhmien osalta,
• Ryhmä 3 Turun kaupungin varhaiskasvatuksen kalusteet toimittajaksi valitaan 31.3.2023 päättyvälle kaudelle Tevella Oy tarjoamillaan hinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksien mukaisin ehdoin ja  
• mahdollisista option käytöistä ajoille 1.4.2023 – 31.3.2024 ja 1.4.2024 – 31.3.2025 päättävät Turun kaupunki ja Turun ammattikorkeakoulu Oy kumpikin itsenäisesti erikseen.’’

Isku Interior Oy on tehnyt asiassa ryhmien 1 Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n työympäristö ja kohtaamistilojen kalusteet ja 2 Turun kaupungin ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n oppimistilojen kalusteet osalta hankintaoikaisuvaatimuksen 14.4.2021 ja ilmoittanut samassa yhteydessä saattavansa asian markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Isku Interior Oy vaatii, että hankintayksikkö tekee hankintaoikaisun nyt käsillä olevassa hankintamenettelyssä tapahtuneen väitetyn virheen korjaamiseksi.

Isku Interior Oy esittää, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään Isku Interior Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että Isku Interior Oy:n tarjouksen liitteenä olleissa kalustekorteissa on kahden tuotteen osalta jäänyt mainitsematta jotkin tarjouspyynnössä edellytetyt värisävyt. Isku Interior Oy:n mukaan hankintayksikön olisi tullut selvittää Isku Interior Oy:n tarjousportaalissa ilmoittaman tiedon ja sen tarjoukseen liitetyn dokumentin ristiriita pyytämällä siltä selvitystä asiasta. Edelleen Isku Interior Oy esittää, ettei tarjouksen selventäminen värisävyjen osalta olisi vaarantanut muiden tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä siinä olisi ollut kyse kielletystä tarjouksen parantamisesta, koska selventämisellä olisi kyetty ainoastaan poistamaan ristiriitaisuus tarjouksessa ja sen liitteessä esitetyn väliltä.

Kuultavien lausunnot

Lekolar-Printel Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 29.4.2021 antamassaan lausunnossaan todennut, että sen tarjous on hylätty samoilla perusteilla kuin Isku Interior Oy:n tarjous. Tämän takia Lekolar-Printel Oy vaatii, että mikäli hankintayksikkö päättää muuttaa keskeyttämispäätöstä ja pyytää Isku Interior Oy:ltä täsmennyksiä tarjoukseen, tulee hankintayksikön tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellyttämällä tavalla tehdä vastaava tarjouksen täsmennyspyyntö myös Lekolar-Printel Oy:lle.

Martela Oyj on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 29.4.2021 antamassaan lausunnossaan todennut, että myös Martela Oyj:n tarjous on hylätty tarjouksessa esitettyjen värisävyjen ja tarjouksen välisen ristiriidan vuoksi. Martela Oyj korostaa, että kaikki sen tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia ja kaikki tarjotut tuotteet on tarjottu vaadittujen väri- ja materiaalivaatimusten mukaisesti tarjottuun hintaan. Kyse on Martela Oyj:n mukaan ollut tarjouksen sisällön vähämerkityksellisestä ristiriidasta, jolla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Niin ikään Martela Oyj esittää, että hankintayksiköllä olisi ollut oikeus luottaa tarjoajan vakuutukseen siitä, että tarjous on tarjouspyynnön ehtojen mukainen, ja lisäksi hankintayksikkö olisi voinut pyytää tarjoajia täsmentämään tarjoustensa sisältöä. Martela Oyj:n mukaan lisäselvitysten pyytämättä jättäminen on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Pa-Ri Materia Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 29.4.2021 antamassaan lausunnossaan todennut, että tarjouksia tarkastellaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle ja tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Pa-Ri Materia Oy toteaa, että Isku Interior Oy:n tarjouksessa kyse on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta eikä siten epäolennaisesta virheestä tai ristiriidasta. Väritietojen jälkikäteinen lisääminen olisi ensinnäkin tarkoittanut kiellettyä tarjouksen parantamista, ja täsmentämistilaisuuden antaminen olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö toimii oman tarjouspyyntömenettelynsä vastaisesti. Pari-Materia Oy:n mukaan Isku Interior Oy ole onnistunut kalustekortillaan näyttämään toteen ehdottomien vaatimusten täyttymisen. Lopuksi Pa-Ri Materia Oy toteaa, että hankintayksikkö ei ole sen mielestä toiminut virheellisesti ja että Isku Interior Oy:n esittämä valitus on perusteeton.

Input Interior Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 64 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jälj. ”hankintalaki”) 3 § mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 § 1 mom. mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Mainitun lainkohdan 2. momentissa säädetään, että jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa.

Hankintalain 132 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön kalustekuvauksessa on tuotteille asetettuna ehdottomana vaatimuksena esitetty, että ryhmään 1 kuuluvan sohvapöydän metallisen jalkarakenteen rungon on oltava saatavilla valkoisena, harmaana ja mustana (s. 23/29). Niin ikään tarjouspyynnön kalustekuvauksessa ryhmän 2 kuuluvan laptop-pöydän osalta ehdottomana vaatimuksena on ollut, että pöytälevy ja pöydän runko ovat saatavilla valkoisena ja mustana (s. 8/22).

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset suljetaan kilpailun ulkopuolelle (s. 74/75).

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja ensinnäkin vakuuttaa tarjoamiensa tuotteiden täyttävän ehdottomat vaatimukset, ja lisäksi tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa kalustekortit, joista tuotteen ominaisuudet selviävät. Tarjouspyynnöstä tämä ilmenee ilmaisuin ”Tarjottu tuote täyttää ehdottomat vaatimukset [kyllä]” sekä ”Kalustekortti, josta selviää tuotteen ominaisuudet ja materiaali sekä ehdottomien vaatimusten täyttyminen [ladattava]” kunkin tuotteen kohdalla.

Isku Interior Oy on tarjouksessaan vakuuttanut kunkin tuotteen täyttävän ehdottomat vaatimukset. Ym. mainittujen tuotteiden osalta kalustekortit ovat kuitenkin olleet Isku Interior Oy:n vakuutuksen nähden ristiriitaisia, koska kalustekorteissa tarjolla olleet värit ovat poikenneet tarjouspyynnön ehdottomista vaatimuksista. Tarjouspyynnön ryhmässä 1 valkoisena, harmaana ja mustana vaadittu sohvapöydän jalkarakenne oli Isku Interior Oy:n esittämissä kalustekorteissa tarjolla ainoastaan valkoisena. Ryhmässä 2 valkoisena ja mustana vaaditun laptop-pöydän värisävyt olivat kalustekorttien mukaan niin ikään saatavilla ainoastaan valkoisena.

Tarjouspyynnön vastaisuus

Isku Interior Oy:n mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään sen tarjouksen hankinnan ryhmissä 1 ja 2 tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että sen tarjouksen liitteenä olleissa kalustekorteissa on kahden tuotteen osalta jäänyt tietyt värisävyt mainitsematta. Hankintayksikön olisi ollut kalustekorteissa esiintyneestä ristiriidasta huolimatta oikeus luottaa Isku Interior Oy:n tuotekohtaisiin vakuutuksiin siitä, että tarjotut tuotteet täyttävät niille asetetut ehdottomat vaatimukset. Tarjous ei siis ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 74 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa, että sen tarjoama tavara, palvelu tai rakennusurakka on tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouksen sisältö on tarjoajan vastuulla. Hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp, s. 172) todetaan, että hankintayksikön on ensisijaisesti hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset.

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tarjouksessa olevaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta on lähtökohtaisesti tulkittava tarjouksen laatijan vahingoksi (ks. esim. Eskola, Saila et al. Julkiset hankinnat 2017. s. 458: Kontio, Annamari et al. Julkiset hankinnat: käsikirja 2017. s. 231). Tarjoaja vastaa itse siitä, että sen tarjous on yksiselitteinen ja ymmärrettävä (Kontio et al 2017, s. 231).

Hankintayksikkö toteaa, että värisävyissä on ollut kyse hankittavan tuotteen ehdottomista vaatimuksista. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksiin liitetään kalustekortti, josta selviävät tuotteen ominaisuudet, materiaali sekä ehdottomien vaatimusten täyttyminen. Niin ikään tarjouspyynnössä on todettu, että tarjous hylätään, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Nämä asiat ovat myös Isku Interior Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteella selkeitä ja riidattomia.

Hankintayksikön näkemyksen mukaan kyse on siitä, että Isku Interior Oy:n tarjouksen sisällön mukaan tarjotut tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä ehdottomia vaatimuksia, vaikka toisessa tarjousasiakirjassa Isku Interior Oy onkin virheellisesti näin väittänyt. Hankintayksikkö katsoo, ettei se ole Isku Interior Oy:n tarjouksessa ilmenneen olennaisen ristiriidan vuoksi voinut sellaisenaan luottaa tarjoajan vakuutukseen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta, vaan sen on tullut hankintalain 74 §:n mukaisesti sulkea tarjouspyynnön vastainen tarjous pois tarjouskilpailusta (ks. esim. MAO 176/19). Hankintayksikkö ei voi suhteellisuusperiaatteen nojalla hyväksyä tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaista tarjousta ilman, että se samalla vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun hankintamenettelyssä.

Tarjouksen täsmentäminen

Isku Interior Oy esittää, että kalustekorttien ja tarjouksen välillä ilmennyt ristiriitaisuus on aiheutunut inhimillisestä virheestä ja että sille olisi pitänyt joka tapauksessa antaa tilaisuus täsmentää tarjoustaan.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tarjousasiakirjoja. Kyse on lain sanamuodonkin mukaan hankintayksikön oikeudesta, ei velvollisuudesta. Sama todetaan eksplisiittisesti myös hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp, s. 174), ja tähän määritelmään on nojauduttu myös oikeuskäytännössä (esim. MAO 164/19). Tarjousten täsmentäminen ei hankintalain esitöiden mukaan ole sallittua siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus tarjoajan asemaan (HE 108/2016 vp, s. 173‒174). Koska mahdollinen täsmentäminen olisi kohdistunut tarjouspyynnön ehdottomiin vaatimuksiin, hankintayksikkö on katsonut, ettei se ole voinut hankintalain 74 §:n nojalla antaa Isku Interior Oy:n täsmentää sen  tarjousta em. ehdottomien vaatimusten osalta, sillä kyse olisi tällöin tosiasiallisesti Isku Interior Oy:n tarjouksen parantamisesta.

Isku Interior Oy:n perusteluna esittämä ratkaisu MAO 302/19 ei muuta säännöksen luonnetta, koska ko. ratkaisussa on arvioitu nimenomaan sitä, onko hankintayksiköllä ollut oikeus pyytää lisäselvityksiä, kun se oli niin asiassa toiminut, eikä sitä, että hankintayksiköllä olisi ollut alkuperäinen velvollisuus tehdä niin.

Tarjouksen täsmentäminen ja muiden tarjoajien tasapuolinen kohtelu

Vielä Isku Interior Oy esittää, että tarjouksen täsmentäminen ei olisi vaarantanut muiden tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä kyse olisi myöskään ollut kielletystä tarjouksen parantamisesta, koska selventämisellä olisi kyetty ainoastaan poistamaan ristiriitaisuus tarjouksen ja sen liitteen välillä.

Hankintalain 74.2 §:n esitöiden mukaan tarjousten täsmentäminen on sallittua vain, jos kyse on tarjouksen epäolennaisesta puutteesta tai virheestä. Sallittua ei ole pyytää sellaista täsmennystä, jolla olisi olennainen merkitys tarjoajan asemaan.

Isku Interior Oy:n tarjouksessa on ollut kyse ristiriidasta tarjouspyynnössä esitetyn olennaisen vaatimuksen suhteen. Tarjouspyynnössä on selkeästi todettu, että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset suljetaan pois tarjouskilpailusta. Mikäli Isku Interior Oy:n olisi annettu sekä hankintalain että tarjouspyynnön vastaisesti täsmentää tarjoustaan, olisi tämä merkinnyt vähintäänkin epäasiallista yhden tarjoajan suosimista, kun tarjouspyynnöstä selkeästi esitetystä poissulkuperusteesta olisi yhden tarjoajan kohdalla joustettu. Asiaa ei muuta se, vaikka sama täsmentämismahdollisuus olisi tarjottu kaikille, koska kyse on joka tapauksessa tarjouspyynnön kiistattomien ehtojen venyttämisestä tilanteessa, jossa se olisi koitunut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tehneen tarjoajan hyväksi. Muilla tarjoajilla kuten myös tarjouskilpailun ulkopuolelle jättäytyneillä toimijoilla on oikeus luottaa siihen, että hankintayksikkö itse noudattaa oman tarjouspyyntönsä ehtoja (ks. esim. KHO:2010-T-568).

Joka tapauksessa yllä esitetyistä syistä hankintayksiköllä ei ylipäätään ole ollut muuta lainmukaista mahdollisuutta kuin sulkea Isku Interior Oy:n tarjous tarjouskilpailusta pois siitä syystä, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätökset

Edellä esitetyin perustein hankintapäällikön hankintapäätös 1.4.2021 § 33 ei perustu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, eikä Isku Interior Oy ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintapäällikön hankintapäätöstä 1.4.2021 § 33 ryhmien 1 ja 2 osalta.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Isku Interior Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Isku Interior Oy on tehnyt asiassa keskeisiltä osiltaan samansisältöisen valituksen markkinaoikeudelle, johon tullaan laatimaan kaupunginhallituksen päätöksen mukainen vastine.

Liite 1Isku Interior Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 14.4.2021

Oheismateriaali 1Lekolar-Printel Oy:n lausunto 29.4.2021

Oheismateriaali 2Martela Oyj:n lausunto 29.4.2021

Oheismateriaali 3Pari-Materia Oy:n lausunto 29.4.2021

Omistajaohjausjohtaja, kaupunginjohtajan varahenkilö Jarkko Virtanen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Isku Interior Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomina.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.