Esityslistat/pöytäkirjat

Kaupunginlakimies Pauliina Ahlas ja kaupunkirakentamisjohtaja Kimmo Suonpää 7.5.2021:

Turun kaupunki (jäljempänä myös ”tilaaja”) ja VR Track Oy (jäljempänä myös ”konsultti” tai ”Sweco”)) ovat 30.11.2016 solmineet sopimuksen Logomon sillan rakennussuunnittelusta. Sopimus pohjautuu Logomon sillan suunnittelukilpailuun 12.11.2015 – 18.5.2016, jossa haettiin parasta toteuttamiskelpoista ehdotusta Turun päärautatien ratapiha-alueen ja Ratapihankadun yli johtavan kävelysillan yleissuunnittelusta. Kilpailuohjelman mukaan tarkoitus oli, että sillan jatkosuunnittelu annetaan kilpailun voittajalle. VR Track Oy:n suunnitelma ”Jousi” voitti suunnittelukilpailun.

VR Track Oy antoi tarjouksensa suunnittelusta 10.8.2016. Tilaaja toimitti allekirjoittamansa sopimuksen VR Track Oy:lle 30.11.2016. VR Track Oy:n vaadittua sopimukseen muutamia vähäisiä muutoksia on sopimus lopulta allekirjoitettu vasta 29.6.2017. Sopimuksen allekirjoituksen viivästymisestä huolimatta suunnittelutyö alkoi sopimuksen mukaisesti syksyllä 2016. Sopimuksessa työ on sovittu aloitettavaksi 7.9.2016 ja siinä on myös sovittu suunnittelun välitavoitteista sekä siitä, että rakennussuunnitelman tulee olla toteutusaikaista detaljisuunnittelua vaille valmis ja hyväksytysti luovutettu tilaajalle viimeistään 30.6.2017.

VR Track Oy on sittemmin yrityskauppojen myötä siirtynyt ensin NRC Groupin ja sitten Sweco Finland Oy:n omistukseen.

Konsultti on keväällä 2017 pidetyissä suunnittelukokouksissa ilmoittanut suunnitelmien valmistuvan sopimuksen mukaisessa aikataulussa 30.6.2017 mennessä. Konsultin ilmoitukseen ja sopimukseen kirjattuun aikatauluun luottaen tilaaja on edennyt rakennusurakan kilpailutuksessa. Hankintailmoitus rakennusurakan hankinnasta on julkaistu 7.4.2017 ja tarjousten jättöaika oli 23.5.2017. Urakkasopimus allekirjoitettiin 22.6.2017 ja sopimuksen mukainen urakka-aika alkoi 1.8.2017. Konsultti on jatkuvasti ollut tietoinen kilpailutuksen ja solmitun urakkasopimuksen aikatauluista.

Melko pian urakkasopimuksen solmimisen jälkeen jouduttiin toteamaan, että suunnitelmat eivät valmistuneet urakan alkamispäivään mennessä. Koska konsultti kuitenkin tuolloin vakuutti viivästysten jäävän vähäisiksi, urakkaa ei keskeytetty. Rakennussuunnitelmissa ilmeni vakavia viivästyksiä ja virheitä kuitenkin edelleen syksystä 2017 lähtien ja aina vuoteen 2021 saakka. Suunnitelmaviivästykset ovat johtuneet joko siitä, että suunnitelmat eivät ole valmistuneet sovitussa aikataulussa, tai siitä, että virheellisiksi tai puutteellisiksi todettuja suunnitelmia on jouduttu korjaamaan. Korjaustarvetta on ilmennyt muun ohella tilanteissa, joissa konsultti ei ole kyennyt osoittamaan suunnittelemiensa rakenteiden ja ratkaisujen vaatimustenmukaisuutta (esimerkiksi rakenteiden kantavuutta) ulkoiselle tarkastukselle, joka suoritti tilaajan puolesta suunnitelmien tarkastukset ja hyväksymisen (ulkoinen tarkastus jouduttiin ottamaan käyttöön suunnitelmissa ilmenneiden merkittävien virheiden ja puutteiden johdosta). Suunnitelmissa on lisäksi ilmennyt suoranaisia virheitä esimerkiksi siten, että rakennetta ei ole voitu toteuttaa suunnitelmassa esitetyllä tavalla, jo rakennettuja rakenteita on jouduttu purkamaan ja rakentamaan uudelleen tai suunnitelmissa on ollut niin olennaisia puutteita, että niihin liittyviä rakennustöitä ei ole pystytty lainkaan aloittamaan.

Tilaajalle on aiheutunut merkittäviä kustannuksia esimerkiksi urakoitsijalle suoritetuista viivästyskorvauksista, suunnitelmien virheellisyyden aiheuttamista lisä- ja muutostöistä sekä jo suoritettujen rakennusosien purkamisesta ja uudelleen rakentamisesta. Kohteen pääurakoitsija esitti kaupungille keväällä 2020 purku-uhkaisen vaatimuksen, minkä johdosta kaupunki neuvotteli urakoitsijan kanssa sovintosopimuksesta, jolla pidennettiin urakka-aikaa 30.4.2021 saakka sekä sovittiin urakoitsijalle suoritettavista viivästyskorvauksista sekä riidanalaisten lisä- ja muutostöiden korvaamisesta. Kaupunginhallitus on tehnyt sovintosopimusta koskevan päätöksen 8.6.2020. Kaupunginvaltuusto on 15.6.2020 päättänyt, että Logomon sillan kokonaisrakennuskustannusten määräksi vahvistetaan 19,5 miljoonaa euroa.

Kaupunki on reklamoinut suunnittelijaa suunnittelukokouksissa sekä 26.9.2018 ja 2.12.2019 lähetetyillä kirjallisilla reklamaatioilla. Sweco vastasi kaupungin 2.12.2019 lähettämään reklamaatioon vastineellaan 27.3.2020, mutta urakoitsijan kanssa keväällä 2020 käytyjen sovintoneuvottelujen johdosta neuvottelut suunnittelijan kanssa siirtyivät syksyyn 2020. Kaupunki on 6.11.2020 lähettämällään vastauksella vaatinut suunnittelijalta vahingonkorvausta ja viivästyssakkoja suunnittelusopimuksen rikkomisesta, suunnittelun viivästymisestä, suunnitelmien virheistä ja puutteista yhteensä 4.834.670,50 euroa (alv 0%). Kaupungin vaatimuksen määrä perustuu näkemykseen, että Swecon menettely täyttää suunnittelusopimukseen sovellettavien konsulttitoiminnan yleisten sopimusehtojen KSE 2013 mukaisen törkeän tuottamuksen kriteerit, jolloin KSE-ehtojen mukaisia konsultin vastuunrajoituksia ei sovelleta. Sweco on kiistänyt Turun korvausvaatimukset perusteeltaan ja määrältään, muun ohella sillä perusteella, ettei se ole toiminut törkeän tuottamuksellisesti tai tahallisesti, jolloin sen mahdollinen korvausvelvollisuus rajoittuu KSE-ehtojen mukaisesti suunnittelusopimuksen mukaisen palkkion kokonaismäärään.

Sweco on 27.3.2020 esittänyt Turulle lisä- ja muutostyövaatimuksia yhteensä määrältään 1.455.824,74 euroa. Turku on kiistänyt valtaosan Swecon esittämistä lisä- ja muutostyövaatimuksista sekä perusteeltaan että määrältään.

Suunnittelusopimuksen mukainen riidanratkaisumenettely on nopeutettu välimiesmenettely. Tämä tarkoittaa, että asian ratkaisee yksi välimies, ja välimiesmenettelyn kesto siitä, kun välimies on saanut jutun asiakirjat välimieslautakunnalta tuomion antamiseen voi olla enintään kolme kuukautta. Nopeutettu riidanratkaisumenettely on prosessina haastava, sillä kaupungin tulee tämän prosessin aikana osoittaa törkeän tuottamuksen olemassaolo. Prosessiin liittyvä asiakirja-aineisto on suuri ja lisäksi riita-asia muodostuu tosiasiassa useasta pienemmästä riitaisuudesta, joiden osalta kaupungin tulee vaatimus kerrallaan pystyä osoittamaan vaatimustensa määrä ja perusteet oikeiksi. Kaupungilla on näyttötaakka suunnittelijan törkeästä tuottamuksesta. Törkeän tuottamuksen täyttymisen kynnys on korkealla ja vaikka tässä tapauksessa suunnittelijan viivästyksen ja virheiden määrä onkin ollut poikkeuksellinen, on välimiesmenettelyyn ryhtymistä harkitessa kuitenkin huomioitava myös sen osoittamiseen liittyvät riskit. Mikäli törkeää tuottamusta ei kyetä näyttämään toteen, konsultin KSE-ehtojen mukainen vastuu rajoittuu vahingonkorvauksen osalta konsultin palkkion kokonaismäärään, ja viivästyksen osalta 0,2 %:iin suunnittelun kokonaispalkkiosta lisä- ja muutostöineen enintään 50 työpäivältä – pitkälti siis Swecon viimeisimmän sovintotarjouksen mukaiseksi.

Sweco on viimeisimmän sovintotarjoustensa ilmoittanut, että mikäli kaupunki ei hyväksy Swecon sovintotarjousta, Sweco tulee välimiesmenettelyssä vetoamaan sovintoesitykseensä korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun KKO 2008:52 merkityksessä. Mainittu ennakkoratkaisu koski tilannetta, jossa kannetta käräjäoikeudessa ajaneet kantajat olivat hylänneet vastaajien käräjäoikeuden valmisteluistunnossa esittämän sovintotarjouksen, ja käräjäoikeus tuomitsi vastaajien maksettavaksi vähemmän kuin näiden sovintona tarjoaman määrän. Kantajat velvoitettiin suorittamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut siitä huolimatta, että vastaaja tuomittiin suorittamaan korvauksia, sillä oikeudenkäynnin jatkaminen sovintotarjouksen jälkeen oli ollut tarpeetonta. Tällä oikeustapauksella, mikäli sitä sovellettaisiin kaupungin ja Swecon väliseen mahdolliseen välimiesprosessiin, olisi siis osapuolten oikeudenkäyntikulujen jakautumista koskeva vaikutus tilanteessa, jossa välimiesoikeus tuomitsisi Swecon korvauksiin, jotka määrällisesti vastaisivat Swecon sovintoesitystä tai olisivat sitä vähemmän. Näin asia tulee KSE:n vastuunrajoitusehtojen johdosta olemaankin, mikäli välimiesoikeus katsoisi, että Sweco ei ole syyllistynyt asiassa törkeään tuottamukseen.

Oikeusprosessiin liittyvien riskien välttämiseksi ja urakan aikaisen suunnittelun jatkumisen turvaamiseksi kaupunki esitti Swecolle 4.12.2020 alustavan esityksen sovinnoksi. Esityksen mukaan kaupunki maksaisi Swecolle lisä- ja muutostöistä 250.000 € ja Sweco luopuisi ylittäviltä osin tällä hetkellä tiedossa olevista vaatimuksistaan. Lisäksi Sweco korvaisi kaupungille viivästyksestä ja vahingoista 2,8 miljoonaa euroa. Kaupungin esityksessä on huomioitu se riski, että välimiesmenettelyssä kaupunki ei välttämättä pystyisi osoittamaan kaikkia vaatimuksiaan tai niiden määriä oikeiksi, jolloin kaupungille suoritettava korvaus saattaisi joka tapauksessa olla määrältään esitetyllä tasolla.

Sweco antoi kaupungille sovintoesityksensä 23.12.2020. Sweco lähetti kaupungille oman sovintoesityksensä 23.12.2020. Esityksen mukaan Sweco luopuisi vaatimistaan muutos- ja lisätyömaksuista 1.445.824,17 €, ja suorittaisi kaupungille sovintokorvauksena 975.824,74 €. Laskentaperusteena vaatimukselleen Sweco on käyttänyt KSE:n mukaisia konsultin vastuunrajoituksia (ts. tavallisen tuottamuksen mukaisen korvausvelvollisuuden mukaisesti): viivästyskorvausta suoritettaisiin 0,2 % koko toimeksiannon palkkiosta lisä- ja muutostöineen 50 työpäivältä, ja vahingonkorvaus olisi koko toimeksiannon palkkion suuruinen. Näin laskettuna Swecon korvausvelvollisuus kaupungille olisi laskennallisesti yhteensä 2.220.824,74 €, viivästyskorvaus 220.082,47 €, ja Swecon lopullinen sovintokorvaus olisi vahingonkorvauksen ja viivästyskorvauksen yhteenlaskettu summa 2.421.649,48 € vähennettynä Swecon lisä- ja muutostyövaatimuksilla 1.445.824,74 € eli 975.824,74 €. Maaliskuussa 2021 Sweco korjasi sovintoesitystään siten, että suoritettavan sovintokorvauksen määrä olisi 900.000 €.

Osapuolet ovat jatkaneet neuvotteluja kevään 2021 aikana. Neuvottelut ovat olleet pitkälti tuloksettomia, eli Sweco ei ole suostunut kaupungin tärkeinä pitämiin ehtoihin.

Sweco on toimittanut kaupungille viimeisimmän sovintotarjouksensa 5.5.2021 (liite 1). Sovintoesityksen mukaan Sweco maksaa Turun kaupungille lopullisena ja kertakaikkisena korvauksena yhteensä 950.000 euroa (alv 0 %) vahingonkorvausta. Sweco sitoutuu suorittamaan sopimuksen mukaisesti loppuun liitteellä 1 määritellyt keskeneräiset suunnittelu- ja työmaapalvelutyöt. Sovintosopimuksen allekirjoittamisen jälkeen mahdolliset uudet tietoon tulleet työt Turku maksaisi Swecolle työmaapalveluina erillisen tilauksen mukaisesti. Sovintotarjouksen mukaan osapuolten allekirjoitettua sovintosopimuksen ja sovintosuorituksen tultua maksetuksi, osapuolilla ei ole enää suunnittelusopimukseen liittyviä rahamääräisiä vaatimuksia toisiaan kohtaan. Kuitenkin suunnittelusopimukseen sovellettavien KSE-ehtojen mukainen virheiden korjausvastuu olisi voimassa siltä osin, kun kyse on sellaisista aiheista, jotka eivät olisi voineet olla kohtuudella arvioiden tiedossa sovintosopimuksen solmimishetkellä.

Sweco on lisäksi sovintoesityksensä yhteydessä ilmaissut näkemyksensä edelleen kesken olevista suunnittelutehtävistä. Sweco katsoo olevansa oikeutettu erilliskorvaukseen tietyistä suunnittelutöistä perustelleen näkemystään sillä, että ne ovat alkuperäiseen sopimuslaajuuteen kuulumattomia töitä.

Erimielisyyttä kaupungin sovintoa koskevien esitysten ja Swecon esityksen välillä on sovintokorvauksen määrän lisäksi siinä, että kaupungin näkemyksen mukaan suuri osa töistä, joita Sweco pitää erillislaskutettavina työmaapalveluina, on kaupungin näkemyksen mukaan virheellisten suunnitelmien korjaamista tai puutteellisten suunnitelmien täydentämistä. Lisäksi neuvotteluja kaupungin puolesta hoitanut oikeudellinen asiamies on pitänyt tärkeänä, että sopimukseen otettaisiin purkava ehto, jonka mukaan kaupungilla on oikeus purkaa sovintosopimus ja esittää Swecoa kohtaan vaatimuksia kaikista suunnittelusopimuksen rikkomuksista sovintosopimuksen estämättä ja rajaamatta vaatimuksia, jos Sweco rikkoo velvoitteitaan edistää omalta osaltaan täysipainoisesti ja viivytyksettä suunnittelut/korjaussuunnittelutyötään sekä täysipainoisesti ja viivytyksettä suorittaa kaikki sillan valmiiksi saattamiseksi vielä mahdollisesti tarvittavat suunnittelua koskevat lisä- ja muutostyöt sekä työmaapalvelut.

Swecon esitys tulevien töiden käsittelystä erillislaskutettavana ja erilliseen tilaukseen perustuvana työmaapalveluna on ongelmallinen, sillä on edelleen täysin mahdollista, että Swecon esittämissä suunnitelmissa ilmenisi sellaisia virheitä, joiden korjaamisesta kaupungin ei tulisi suorittaa Swecolle korvausta. Lisäksi kaupungilla ei olisi Swecon nimenomaista sitoumusta sille, että se suorittaisi urakan loppuunsaattamiseksi tarpeelliset suunnittelutehtävät siltä osin, kuin niitä ei ole sovintosopimuksen liitteenä olevissa keskeneräisten töiden listassa mainittu.

Edelleen kaupunki on esittänyt Swecolle ehtoa, jonka mukaan sovintosopimuksen tultua allekirjoitetuksi ja sovintokorvauksen maksetuksi, osapuolilla ei ole enää sovintosopimuksen allekirjoitushetkellä tiedossa olevia Sopimukseen liittyviä rahamääräisiä vaatimuksia toisiaan kohtaan. Swecon esityksen mukaan suoritettava sovintokorvaus on lopullinen ja kertakaikkinen, sillä poikkeuksella, että KSE-ehtojen mukainen virhevastuu on voimassa siltä osin, kun sovintosopimuksen allekirjoituksen jälkeen ilmenisi virheitä tai puutteita, jotka eivät olisi voineet kohtuudella arvioiden olla tiedossa sovintosopimuksen solmimishetkellä. Swecon esitys sinänsä vastaa normaalien sovintosopimusten logiikkaa: sovintosopimuksen allekirjoittamisen ja sovintokorvauksen suorittamisen jälkeen osapuolilla ei ole enää vaatimuksia toisiaan kohtaan sillä hetkellä tiedossa oleviin rikkomuksiin liittyen. Tällainen ehto on kuitenkin tässä tilanteessa kaupungin kannalta riskialtis. Urakan loppuunsaattamiseksi välttämättömät suunnittelutehtävät ovat edelleen kesken. Kaupungin näkemyksen mukaan suunnitelmissa on ollut viivästyksiä, virheitä tai puutteita koko suunnittelun keston ajan, eikä voida pitää poissuljettuna, että niitä ei enää ilmenisi lisää. Kaupungin on pyrittävä turvaamaan mahdollisuutensa vedota Swecon mahdollisiin tuleviin laiminlyönteihin ja virheisiin sekä mahdollisuutensa vaatia korvauksia mahdollisista tulevista vahingoista. Mikäli toimittaisiin Swecon esityksen mukaan, kaupunki joutuisi suorittamaan Swecolle palkkiota tarpeellisista suunnitelmien korjauksista, eikä voisi enää vaatia vahingonkorvausta virheistä, elleivät ne olisi Swecon esittämin tavoin luonteeltaan sellaisia, että ne eivät kohtuudella arvioiden ole voineet olla tiedossa sovintosopimuksen solmimishetkellä

Toinen edellisessä kappaleessa mainittuun Swecon esittämään ehtoon liittyvä riski liittyy suunnittelusopimuksessa ja KSE:ssa olevaan konsultin vastuunrajoitukseen. Swecon esittämä sovintokorvaus täyttää jo Swecon KSE:n mukaisen (tavallisen tuottamuksen) virhevastuun. Jos sovintosopimukseen otettaisiin Swecon esittämin tavoin ehto siitä, että kaupungilla ei ole enää vaatimuksia jo todettuihin virheisiin liittyen, tämä nollaisi törkeän tuottamuksen arviointipisteen. Jos Swecon laiminlyönnit jatkuisivat kesän aikana, kaupungin olisi korvauksia vaatiessaan pystyttävä osoittamaan, että tapahtunut uusi rikkomus tai virhe on luonteeltaan törkeän tuottamuksen rajan ylittävä. Tällaista näyttöä kaupunki tuskin pystyisi yksittäisten tulevien virheiden osalta osoittamaan. Törkeän tuottamuksen raja Swecon suunnittelutoimeksiannon virheisiin ja laiminlyönteihin liittyen voi mahdollisesti ylittyä vain, jos tapahtumia tarkastellaan kokonaisuutena suunnittelutoimeksiannon alusta lukien.

Kaupunginhallituksen on näin ollen harkittava, onko Swecon esittämä sovintoehdotus riittävä, kun huomioidaan kaupungille aiheutuneiden vahinkojen määrä ja sovintoehdotuksen sisältämien ehtojen muodostama mahdollinen riski kaupungille, ja toisaalta välimiesmenettelyn muodostama riski.

Vaihtoehtoina asiassa on:

Swecon esittämän sovintotarjouksen hyväksyminen,
sovintotarjouksen hylkääminen sekä päätös välimiesmenettelyn käynnistämisestä Turun kaupungille aiheutuvien vahinkojen korvaamiseksi,
kaupunki hyväksyy Swecon esittämän sovintokorvauksen sillä edellytyksellä, että Sweco hyväksyy sopimukseen kaupungin etua turvaavat ehdot liitteen 2 mukaisesti.

Asian valmistelijat ovat tässä päätyneet esittämään edellä mainituista kolmantena olevaa vaihtoehtoa:

kaupunki hyväksyy Swecon esittämän sovintokorvauksen sillä edellytyksellä, että Sweco hyväksyy sopimukseen kaupungin etua turvaavat ehdot liitteen 2 mukaisesti.

Valmistelijat perustelevat näkemystään seuraavilla arvioilla ja huomioilla:

Törkeän tuottamuksen raja on korkealla ja on mahdollista, että kaupunki ei pysty osoittamaan törkeän tuottamuksen olemassaoloa. Tällöin kaupungin saama (tavallisen tuottamuksen mukainen) korvaus olisi suuruudeltaan käytännössä Swecon esittämän noin 0,9 – 1 MEUR suuruinen.
Jos välimiesmenettelyssä tuomittava korvaus vastaisi Swecon esittämää sovintokorvausta, riskinä on, että välimies määräisi korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun KKO 2008:52 mukaisesti Turun suorittamaan Swecon oikeudenkäyntikulut asiassa. Tähän arviointiin saattaa vaikuttaa se seikka, että kaupunki on lähtökohtaisesti ollut valmis hyväksymään sovintokorvauksen määrän, mutta on edellyttänyt urakan ja suunnittelutoimeksiannon keskeneräisyydestä johtuvia, kaupungin etua turvaavia kohtuullisia ehtoja sopimukseen.
Sovintokorvausta koskevan ehdon lisäksi vähintään yhtä tärkeä on ehto, jonka mukaan kaupunki ei menetä realistisia mahdollisuuksiaan reagoida mahdollisiin tuleviin laiminlyönteihin tai virheisiin sekä mahdollisuuksiaan vaatia niistä korvausta.
Sovinnon solmiminen asiassa on ennenaikaista, kun Swecon suunnittelutehtävät ovat vielä osin suorittamatta. Oikea hetki solmia sovinto on siinä vaiheessa, kun urakka on vastaanotettu ja silta otettu käyttöön.

Edellä mainittujen vaihtoehtojen pikaisen täytäntöönpanon turvaamiseksi kaupungin asiamies on kuitenkin myös valmistellut välimiesmenettelyn aloitushakemuksen ja on valmiudessa lähettämään sen välittömästi kaupunginhallituksen kokouksen jälkeen, mikäli kaupunginhallitus päättää, että sovintotarjous hylätään ja välimiesmenettely käynnistetään. Aloitushakemuksen luonnos on liitteenä 2. Aloitushakemus voi täydentyä vielä ennen sen lähettämistä.

tpvKonsernihallinto, lakipalvelut
tpvXXXXX
tiedXXXXX
tpvXXXXX
tpvXXXXX
tiedXXXXX

Turun kaupunki	§	Kokouspvm	Asia	1
Kaupunginhallitus	221	10.05.2021	1