Liite 1 Lausuntoehdotus Turun kaupunginhallituksen lausunnoksi Turun hallinto-oikeudelle

Viite    Turun hallinto-oikeuden lausuntopyyntö 29.3.2021 asiassa 20381/03.04.04.04.10/2021

Turun kaupunginhallituksen lausunto Turun hallinto-oikeudelle

Valittaja    SONDIP – Varsinais-Suomen monikulttuuristen yhdistysten liitto ry

Vastapuoli    Turun kaupunki

Lakimies Sanni-Sofia Nieminen 14.4.2021:

Asian tausta

Turun hallinto-oikeus on 29.3.2021 päivätyllä ja Turun kaupungin kirjaamoon 31.3.2021 saapuneella lausuntopyynnöllään dnro 20381/03.04.04.04.10/2021 pyytänyt Turun kaupunginhallitukselta lausuntoa kaupunginhallituksen 1.3.2021 § 108 päätöksestä tehdystä valituksesta. Lausunto oli pyydetty antamaan 26.4.2021 mennessä, mutta siihen on pyydetty ja saatu lisäaikaa 7.5.2021 asti Turun kaupunginhallituksen kokousaikataulusta johtuen.

Lisäksi hallinto-oikeus on pyytänyt toimittamaan asiakirjoihin asian käsittelyssä kertyneet ja siihen liittyvät asiakirjat sekä sisällyttämään lausuntoon luettelon liitteenä olevista asiakirjoista, jotta asianosainen saa myöhemmin vastinepyynnön yhteydessä tietoonsa hallinto-oikeudessa olevan oikeudenkäyntiaineiston.

Tämä lausunto liitteineen ei sisällä viranomaisen toiminnasta annetun lain (621/1999) mukaan salassa pidettäviä tietoja.

Turun kaupunki liittää oheen pyydetyt asiakirjat ja toteaa lausuntonaan seuraavaa:

Selostus asiasta

Turun kaupungin hankintapalvelut pyysi avoimella menettelyllä tarjouksia omankielisistä neuvontapalveluista ajalle 1.4.2021‒31.3.2023. Hankinta sisälsi option ajalle 1.4.2023–31.3.2025. Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo sopimuskaudella oli noin 175 000 euroa. Hankinnassa on ollut kyse pienhankinnasta, joka alittaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä ’’hankintalaki’’) 12 luvun mukaisille sosiaali- ja terveyspalveluhankinnoille (liite E) säädetyn kansallisen kynnysarvon. Turun kaupunki sai annettuun määräaikaan kaksi (2) tarjousta. Tarjoukset antoivat Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry (jäljempänä myös ’’MPKK ry’’) ja SONDIP – Varsinais-Suomen monikulttuuristen yhdistysten liitto ry (jäljempänä myös ’’SONDIP ry’’). Kansliapäällikkö teki hankinnasta hankintapäätöksen 20.01.2021 § 9, jolla palveluntuottajaksi valittiin MPKK ry ajalle 1.4.2021‒31.3.2023 tarjotuin hinnoin ja tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.

SONDIP ry teki kansliapäällikön hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka kaupunginhallitus hylkäsi 01.03.2021 § 108 tekemällään päätöksellä kokonaisuudessaan perusteettomana.

SONDIP ry on tehnyt kaupunginhallituksen hankintaoikaisuvaatimusta koskevasta päätöksestä kunnallisvalituksen Turun hallinto-oikeuteen 23.3.2021.

Vastaukset valituksessa esitettyihin vaatimuksiin (mukaan lukien täytäntöönpanon kieltäminen) ja niiden perusteluihin

Vastaus täytäntöönpanon kieltämistä koskevaan vaatimukseen

SONDIP ry on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden tulee kiireellisesti kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpano. Turun hallinto-oikeus on 29.3.2021 tekemällään välipäätöksellä kieltänyt päätöksen täytäntöönpanon, kunnes hallinto-oikeus on ratkaissut asian tai toisin määrätään. Turun kaupunki vaatii, että hallinto-oikeus ratkaisee viipymättä täytäntöönpanokieltoa koskevan asian uudelleen ja että hallinto-oikeus sallii päätöksen täytäntöönpanon joko kokonaan tai osittain.

SONDIP ry:n tekemä valitus on kunnallisvalitus, jolloin valituksen alaisena olevan päätöksen täytäntöönpanokelpoisuutta on arvioitava kuntalain (410/2015) 143 §:n perusteella. SONDIP ry on tuonut valituksessaan täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen yhteydessä esille perusteita, joita ei Turun kaupungin näkemyksen mukaan tule arvioida kunnallisvalituksen täytäntöönpanon yhteydessä, vaan ne perustuvat joko hallintolain (434/2004) 49 §:ään tai lain oikeudenkäynnistä hallintoasioissa (808/2019) 123 §:ään. Esimerkkinä tällaisesta perusteesta on yleistä etua koskeva peruste.

Toisin kuin hallintovalituksen osalta ei kunnallisvalitus yleensä siirrä päätöksen täytäntöönpanoa. Päätöksen täytäntöönpanoa pidetään yleensä mahdollisena kunnallisvalituksen vireilläolosta huolimatta, ellei täytäntöönpanon arvioida aiheuttavan erityisen suurta vahinkoa tai elleivät erittäin painavat syyt edellytä täytäntöönpanon siirtämistä (Mäenpää Olli: Oikeudenkäynti hallintoasioissa 2019, s. 286‒287).

Päätöksen täytäntöönpanon ei voida katsoa aiheuttavan erityisen suurta vahinkoa, koska päätöksen täytäntöönpanon yhteydessä, eli käytännössä hankintasopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä, Turun kaupungin on mahdollista sopimusoikeudellisesti varmistaa se, että hankintasopimus voidaan purkaa sillä perusteella, että hallinto-oikeus kumoaisi valituksen alaisena olevan päätöksen.

Myöskään erityisen painavat syyt eivät edellytä sitä, että päätöksen täytäntöönpanoa tulisi siirtää. Päinvastoin, hankintapäätöksen kohteena olevan palvelun tuottaminen on kriittistä ja merkittävää Turun kaupungille, mikä puoltaa sitä, että päätöksen täytäntöönpano tulisi sallia. Palvelulla turvataan kuntalaisten yhdenvertaisuus, kun palvelun avulla taataan esimerkiksi vieraskielisten henkilöiden asiointi heidän omalla kielellään kaupungin neuvontapisteessä, jossa henkilöitä avustetaan esimerkiksi erilaisten lomakkeiden täyttämisessä, selvennetään erilaisten päätösten sisältöä ja neuvotaan asioiden hoitamisessa Suomessa. Koska MPKK ry on voittanut Turun kaupungin järjestämän tarjouskilpailun tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, Turun kaupunki katsoo, että hankintapäätöksen täytäntöönpano tulisi sallia voittaneen tarjoajan kanssa edes osittain siten, että sopimus voitaisiin irtisanoa sillä perusteella, että hallinto-oikeus kumoaisi valituksen alaisena olevan päätöksen.

Päätöksen osittaisella täytäntöönpanolla ei vaaranneta SONDIP ry:n lain suomaa muutoksenhakuoikeutta, eikä valitus käy kuntalain 143 §:n perusteella täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi, kun sopimus voitaisiin tarvittaessa purkaa hallinto-oikeuden antaman ratkaisun jälkeen.

Vastaus muihin SONDIP ry:n valituksessaan esittämiin perusteluihin

SONDIP ry on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeus kumoaa kaupunginhallituksen päätöksen.

Turun kaupunki viittaa lausunnossaan kaupunginhallituksen 1.3.2021 § 108 päätöksessä esitettyjen perusteluihin ja lausuu lisäksi vastauksena SONDIP ry:n esittämiin perusteluihin seuraavaa:

SONDIP ry toteaa valituksessaan, että Turun kaupunginhallituksen 1.3.2021 § 108 esittämää näkemystä siitä, että asiassa olisi kysymys vain järjestöjen keskinäisestä erimielisyydestä ja että Turun kaupunki ei ole tarjousmenettelyssä toiminut virheellisesti, voidaan perustellusti kritisoida. SONDIP ry toteaa, että MPKK ry:n kiistäminen on ensinnäkin epäuskottavaa ottaen huomioon SONDIP ry:n antaman selvityksen koskien SONDIP ry:n kokouksia. SONDIP ry toteaa valituksessaan myös, että kaupunginhallituksen on ollut naivia vedota päätöksessään siihen, että MPKK ry on kiistänyt syytökset.

Kun SONDIP ry teki kansliapäällikön hankintapäätöksestä 20.1.2021 § 9 hankintaoikaisuvaatimuksen, antoi Turun kaupunki MPKK ry:lle asianosaisena mahdollisuuden antaa lausuntonsa asiasta. Kuten Turun kaupunki on kaupunginhallituksen päätöksessä 1.3.2021 § 108 todennut hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä, ei oikaisuvaatimuksen tai sen perusteella esitetyn lausunnon perusteella Turun kaupungilla ole ollut velvollisuutta arvioida toisin kansliapäällikön hankintapäätöstä 20.1.2021 § 9 kaupunginhallituksen hankintaoikaisuvaatimusta koskevassa päätöksessä 1.3.2021 § 108 esitetyn mukaisesti.

Turun kaupunki ei ole arvioinut MPKK ry:n antamaa lausuntoa sisältöineen epäuskottavaksi hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä, eikä Turun kaupungille ole lausunnon perusteella syntynyt perustetta epäillä MPKK ry:n lausunnon todenperäisyyttä, kun arvioinnin taustalla on nimenomaan ollut Turun kaupungin toiminta hankintamenettelyn aikana. Kuten kaupunginhallituksen päätöksessä on todettu, kysymyksessä on ollut kahden yhdistyksen välisestä erimielisyydestä, jolloin kysymyksessä on ollut Turun kaupungin näkemyksen mukaan ns. sana sanaa vastaan -tilanne.

Turun kaupunki toteaa myös, että MPKK ry:n hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä annettu lausunto sekä SONDIP ry:n valituksen sisältö tilannekuvan osalta eivät vastaa toisiaan. Lausunnossa ja valituksessa on esitetty eriävät näkemykset esimerkiksi siitä, missä kokouksessa nimenomaan SONDIP ry:n tarjoushintaa on käsitelty. Em. puoltaa sitä, että kysymyksessä on sana sanaa vastaan -tilanne, eikä kyseisen asian toisenlainen arviointi kuulu Turun kaupungille. Turun kaupunki on hallintolain 31 §:n 1 momentin mukaisesti huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä.

Toiseksi SONDIP ry kritisoi kaupunginhallituksen päätöstä 1.3.2021 § 108 sillä perusteella, että kysymyksessä ei ole järjestöjen keskinäisistä ristiriitaisuuksista, jos tarjouksen tekemiseksi on rikottu lakia ja jopa rikosoikeudellisella menettelyllä. Lisäksi SONDIP ry toteaa valituksessaan, että se on tehnyt rikosilmoituksen MPKK ry:n edustajasta.

Kuten aiempana lausunnossa on todettu, Turun kaupungin näkemyksen mukaan tilanteessa on kysymys ns. sana sanaa vastaan -tilanteesta, eikä Turun kaupungilla ole syytä arvioida asiaa toisin ilman lainvoimasta tuomiota. Turun kaupungin tehtävä kuntana ei ole arvioida MPKK ry:n edustajan rikosoikeudellista vastuuta asiassa, vaan kyseinen arviointi tehdään rikosprosessissa ja loppu viimeksi käräjäoikeudessa. Asian rikosoikeudellinen arviointi ei kuulu myöskään hallinto-oikeuden toimivaltaan.

SONDIP ry toteaa valituksessaan, että kaupungin olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota sopimukseen, joka on syntynyt SONDIP ry:n väittämissä olosuhteissa eli rikollisin keinoin tai vähintäänkin esteellisyyssääntöjen vastaisesti. SONDIP ry:n mukaan sopimus on katsottava pätemättömäksi. Kunnallisvalituksen valitusperuste ei voi perustua siihen, että päätös olisi yksityisoikeudellisten sääntöjen vastainen. Mahdollisten yksityisoikeudellisten kysymysten ratkaiseminen eivät kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan, vaan ko. asiat ratkaistaan käräjäoikeudessa.

SONDIP ry valituksessaan väittänyt, että MPKK ry:n menettely on rinnastettavissa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 81 §:n 1 momentin 6 ja 8 kohdan mukaisiin harkinnanvaraisiin poissulkuperusteisiin ja Turun kaupungin olisi pitänyt jättää huomioimatta MPKK ry:n tarjous, jos se olisi ollut tietoinen olosuhteista, joissa voittanut tarjous on tehty. Koska hankinnassa on ollut kysymys hankintalain kansalliset kynnysarvot alittavasta hankinnasta, ei hankintaan sovelleta em. hankintalain säännöksiä. Jo pelkästään tällä perusteella Turun kaupungin ei ole tarvinnut hankintaoikaisua käsitellessään arvioida hankintalain 81 §:n mukaisten harkinnanvaraisten poissulkuperusteiden käsillä oloa.

Todettakoon kuitenkin se, että hankintalain 81 §:n 1 momentin 6 kohta ei koske nyt ko. tilannetta, koska kohdan mukaan poissulkuperusteen käyttö edellyttää, että tarjoaja on osallistunut kilpailua vääristäviin toimenpiteisiin kuten määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön tai tarjouskartelleihin (HE 108/2016 vp, s. 185‒186). Myöskään hankintalain 81 §:n 1 momentin 8 kohta ei koske nyt ko. tilannetta, koska MPKK ry ei ole osallistunut hankintayksikön kanssa tarjouspyyntömateriaalin valmisteluun millään tavalla, minkä perusteella tarjoajien tasapuolinen kohtelu ei ole voinut vääristyä hankintalain 81 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaisesti. Turun kaupunki toteaa myös sen, että vaikka hankinnassa olisikin ollut kysymys hankintalain soveltamisalaan kuuluvasta hankinnasta, ovat hankintalain 81 §:n mukaiset harkinnanvaraiset poissulkuperusteet nimenomaan hankintayksikön harkinnassa, eikä kysymyksessä ole hankintalain 80 §:n mukaisten pakollisten poissulkuperusteiden arvioinnista, jolloin hankintayksikön on suljettava tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle.

SONDIP ry on valituksessaan vaatinut, että sen tekemän valituksen tulee menestyä jo yksin sillä perusteella, että MPKK ry:n tarjouksen tekijä on ollut esteellinen. Turun kaupungin näkemyksen mukaan se, että MPKK ry:n tarjouksen tekijä olisi ollut esteellinen, ei tarkoita sitä, että kaupungin menettelyssä olisi tapahtunut sellainen virhe, jonka perusteella hallinto-oikeudella olisi oikeus kumota Turun kaupungin tekemä päätös. Yhdistysten mahdollisia esteellisyyskysymyksiä arvioidaan yhdistyslain (503/1989) perusteella, ja ko. lakia ei sovelleta kunnallisessa toiminnassa. Hallinto-oikeudella ei ole myöskään toimivaltaa tutkia yhdistysten esteellisyyskysymyksiä. SONDIP ry ei ole osoittanut vaatimuksellaan sitä, että Turun kaupungin menettely olisi ollut lainvastaista, vaikka MPKK ry:n tarjouksen tekijä olisi ollut esteellinen omassa päätöksenteossaan yhdistyslain mukaisesti.

Yleisesti ottaen Turun kaupunki toteaa, että kysymyksessä on edelleenkin kahden yhdistyksen välisestä keskinäisestä erimielisyydestä, jonka osapuolena Turun kaupunki hankintayksikkönä ei ole ja joka ratkaistaan siviili- tai rikosprosessissa. SONDIP ry:n valituksessaan esiin tuoma selvitys liittyen MPKK ry:n edustajan toimintaan ei koske millään tavalla Turun kaupungin toimintaa hankintamenettelyssä tai sitä, että Turun kaupunki olisi asiassa lainvastaisesti.

Turun kaupunki katsoo, että SONDIP ry ei ole valituksessaan tuonut esille perusteita, jonka mukaan Turun kaupungin päätös olisi kuntalain 135 §:n 2 momentin mukaisesti tehty virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen olisi ylittänyt toimivaltansa tai päätös olisi muuten lainvastainen, minkä takia hallinto-oikeuden tulee hylätä SONDIP ry:n valitus.

Lausunto esitetystä selvityksestä

Turun kaupungilla ei ole erikseen lausuttavaa esitetystä selvityksestä muuta kuin mitä edellä ilmenee.

Oikeudenkäyntikulut

SONDIP ry on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan SONDIP ry:n oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti laillisine korkoineen myöhemmin esitettävän oikeudenkäyntikululaskun mukaisesti.

Asiassa ei ole kohtuutonta, että SONDIP ry joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan kokonaan, koska SONDIP ry ei ole osoittanut valituksessaan, että Turun kaupungin päätös olisi lainvastainen. Turun kaupunki vaatii täten, että hallinto-oikeus hylkää SONDIP ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Yhteenveto

Edellä esitetyin perustein Turun kaupunki vaatii, että Turun hallinto-oikeus hylkää SONDIP – Varsinais-Suomen monikulttuuristen yhdistysten liitto ry:n valituksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Lisäksi Turun kaupunki vaatii edellä esitetyin perustein, että Turun hallinto-oikeus sallii päätöksen täytäntöönpanon joko kokonaan tai osittain.

Lisätietoja asiassa antaa lakimies Sanni-Sofia Nieminen (sanni-sofia.nieminen(at)turku.fi puh. 040 169 5001).

Liitteet

Liite 1 Kansliapäällikön hankintapäätös 20.01.2021 § 9 omankielisten neuvontapalveluiden hankinnasta

Liite 2 SONDIP – Varsinais-Suomen monikulttuuristen yhdistysten liitto ry:n hankintaoikaisuvaatimus 29.1.2021

Liite 3 Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry:n lausunto 8.2.2021 hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta

Liite 4 Turun kaupunginhallituksen päätös 01.03.2021 § 108 hankintaoikaisuvaatimuksen hylkäämisestä