Konsernihallinto, lakipalvelut, avustava lakimies Titta Venho ja lakimies Sanni-Sofia Nieminen 17.2.2021:

Asian tausta

Turun kaupungin hankintapalvelut on pyytänyt avoimella menettelyllä tarjouksia omankielisistä neuvontapalveluista ajalle 1.4.2021–31.3.2023. Hankinta sisältää option ajalle 1.4.2023–31.3.2025, mikäli Tilaaja päättää jatkaa sopimuskautta. Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo sopimuskaudella on noin 175 000 euroa. Kyseessä on pienhankinta, joka alittaa hankintalaissa hankintalain 12 luvun mukaisille sosiaali- ja terveyspalveluhankinnoille (liite E) säädetyn kansallisen kynnysarvon.

Hankintailmoitus sosiaalipalvelut ja muut erityiset palvelut pienhankintana julkaistiin 4.12.2020 TED-tietokannassa sekä HILMA-ilmoituskanavassa osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntö liitteineen julkaistiin samana päivänä Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku.

Annettuun määräaikaan 5.1.2021 klo 11.00 mennessä saatiin kaksi (2) tarjousta. Tarjouksen antoivat:

• Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry
• SONDIP ry

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että kilpailutuksen perusteella valitaan yksi (1) palveluntuottaja.

Kansliapäällikkö on hankintapäätöksellään 20.1.2021 § 9 päättänyt seuraavaa:

”Päätin edellä esitetyin perustein, että omankieliset neuvontapalvelut ostetaan Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry:ltä ajalle 1.4.2021-31.3.2023 tarjotuin hinnoin ja tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.”

SONDIP – Varsinais-Suomen monikulttuuristen yhdistysten liitto ry (jäljempänä ”SONDIP ry”) on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 29.1.2021.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

SONDIP ry on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että kansliapäällikön hankintapäätös 20.1.2021 § 9 kumotaan ja kilpailutus omankielisten neuvontapalveluista käynnistetään uudelleen. SONDIP ry on perustellut vaatimustaan pääasiallisesti sillä, että kilpailutus ei ole ollut tarjousten tehneiden osapuolten osalta tasapuolinen ja reilu, koska tarjouskilpailun voittaneen yhdistyksen edustaja on käyttänyt luottamustoimiasemaansa väärin vahingoittamistarkoituksessa.

SONDIP ry on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että SONDIP ry toimii monen pienen monikulttuurisen yhdistyksen kattojärjestönä, johon kuuluu myös tarjouskilpailun voittanut Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry. SONDIP ry:n mukaan tarjouskilpailun voittaneen Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry:n edustaja taas toimii sekä omassa yhdistyksessään Monikulttuurinen päivähoito, koulut ja koti ry:ssä että on yhdistyksensä edustaja SONDIP ry:ssä ja toimii lisäksi SONDIP ry:n toisena varapuheenjohtajana. SONDIP ry on edelleen lausunnossaan todennut, että edellä mainituista päällekkäisistä rooleistaan huolimatta Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry:n edustaja on istunut SONDIP ry:n hallituksen kokouksissa päättämässä mm. omankielisten neuvontapalveluiden kilpailutukseen osallistumisesta ja annettavasta tarjoushinnasta jääväämättä itseään. SONDIP ry:n mukaan kyseinen henkilö ei myöskään ole kertonut oman yhdistyksensä osallistumisesta samaiseen tarjouskilpailuun eli SONDIP ry:n muut jäsenet eivät ole olleet tietoisia tilanteen synnyttämästä epäreilusta asetelmasta. SONDIP ry:n mukaan Monikulttuurinen päivähoito, koti ja koulu ry:n edustaja on käyttänyt sisäpiiritietona mm. SONDIP ry:ltä tulleita tietoja neuvojien henkilöllisyyksistä ja tarjouksessa käytetystä tuntihinnasta saadakseen etua omalle yhdistykselleen Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry:lle.

Kuultavien lausunnot

Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry (jäljempänä ”MPKK ry”) on 8.2.2021 toimittamassaan lausunnossa todennut, että SONDIP ry:n väitteet ovat epäasiallisia. MPKK ry:n mukaan MPKK ry:n edustaja ei ole ollut tietoinen SONDIP ry:n tekemästä tarjouksesta kokonaisuutena, vaan MPKK ry:n edustaja on ollut tietoinen ainoastaan siitä, että SONDIP ry on ollut osallistumassa tarjouskilpailuun. MPKK ry:n mukaan sen edustaja on osallistunut SONDIP ry:n hallituksen 17.12.2020 pidettyyn kokoukseen, jossa on päätetty tarjouskilpailuun osallistumisesta ja siitä, että kilpailutukseen osallistumista käsitellään lauantaina 19.12.2020 pidettävässä kokouksessa. MPKK ry:n mukaan 17.12.2020 pidetyssä SONDIP ry:n kokouksessa ei ole kuitenkaan puhuttu mitään tarjouskilpailussa tehtävästä tarjoushinnasta. MPKK ry on lausunnossaan edelleen todennut, että MPKK ry:n edustaja ei ole osallistunut lauantaina 19.12.2020 pidettyyn SONDIP ry:n tarjouskilpailuun osallistumista koskevaan suunnittelupalaveriin taikka myöskään tammikuussa 2021 järjestettyyn SONDIP ry:n kokoukseen. MPKK ry:n mukaan sen edustaja ei ole myöskään saanut pöytäkirjoja SONDIP ry:n 19.12.2020 taikka tammikuussa pidetyistä kokouksista.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 64 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 135 §:n mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaisen hankintayksikön päätöksen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia. Tällaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudelta.

Asian arviointi

Hankintayksikkö voi poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen, jos päätös perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Hankintayksikön oikeus oikaista hankintapäätöstä edellyttää siten lähtökohtaisesti, että hankintapäätöksen tekemisessä on tapahtunut virhe joko siksi, että hankintayksikkö on menetellyt hankintamenettelyssä lainsäädännön vastaisesti taikka siksi, että asiassa on ilmennyt jonkinlaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Käytännössä hankintaoikaisua on hankintalain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa todettu voitavan käyttää esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksikkö havaitsee tarjousten vertailussa tapahtuneen pisteytysvirheen taikka tilanteessa, jossa hankintapäätöksen tekemisen jälkeen osoittautuu, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan vakuutus soveltuvuuden täyttymisestä ei saatujen selvitysten perusteella pitänytkään paikkaansa (HE 108/2016 vp, s. 225 ja Eskola – Kiviniemi – Krakau – Ruohoniemi: Julkiset hankinnat 2017, s. 601).

SONDIP ry:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esiin tuomat seikat ja väitteet koskevat MPKK ry:n toimintaa. MPKK ry on asiassa antamassaan lausunnossa kiistänyt kaikki SONDIP ry:n väitteet. SONDIP ry:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyissä seikoissa on siten kyse tarjoajien keskinäisestä erimielisyydestä, eikä siitä, että itse hankintamenettelyssä olisi tapahtunut virheitä. SONDIP ry ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan edes esittänyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintamenettelyssä lainvastaisesti. SONDIP ry ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin myöskään mitään muuta sellaista uutta tietoa, jonka perusteella kansliapäällikön päätöstä 20.01.2021 § 9 olisi pidettävä virheellisenä taikka joka muuten voisi vaikuttaa hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. SONDIP ry:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyissä seikoissa ei siten ole kyse sellaisista seikoista, joiden johdosta kansliapäällikön päätöstä tulisi oikaista.

Johtopäätökset

Kansliapäällikön päätös 20.1.2021 § 9 ei perustu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, eikä SONDIP ry ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut myöskään esiin muuta sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus oikaista kansliapäällikön päätöstä 20.1.2021 § 9.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä SONDIP ry:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1SONDIP ry:n hankintaoikaisuvaatimus 29.1.2021

Oheismateriaali 1Monikulttuurinen päivähoito, koulu ja koti ry:n lausunto 8.2.2021

Omistajaohjausjohtaja, kaupunginjohtajan varahenkilö Jarkko Virtanen:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä SONDIP - Varsinais-Suomen monikulttuuristen yhdistysten liitto ry:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana. 

PäätösEhdotus hyväksyttiin.