Konsernihallinto, Lakipalvelut, avustava lakimies Titta Venho ja avustava lakimies Sanni-Sofia Nieminen 13.10.2020:

Asian tausta

Turun kaupungin Hankintapalvelut on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungin ja Turku Touring Oy:n käyttöön hankittavista pikkubusseilla, linja-autoilla ja kaupunkibusseilla suoritettavista ryhmien tilauskuljetuspalveluista ajalle 1.10.2020–30.9.2022, jonka jälkeen sopimusta voidaan Tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin kahdella (2) yhden (1) vuoden mittaisella optiokaudella ajoille 1.10.2022–30.9.2023 ja 1.10.2023–30.9.2024.

Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta, josta lähetettiin hankintailmoitus julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 1.7.2020 ja tarjouspyyntö lähetetiin julkaistavaksi samana päivänä Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa. Hankinnasta julkaistiin korjausilmoitus Hilma-ilmoituskanavassa sekä Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa 14.8.2020.

Hankinta on jaettu kolmeen osakokonaisuuteen:

1. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, pikkubussit (turistibussit)

2. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, linja-autot (turistibussit)

3. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, (kaupunkibussit)

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että tarjouksen voi antaa yhdestä tai useammasta osakokonaisuudesta ja että hankinnasta tehdään puitesopimus osakokonaisuuksittain yhden palveluntuottajan kanssa.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo on Turun kaupungin osalta sitoumuksetta noin 235 000 €/vuosi ja Turku Touring Oy:n osalta noin 20 000 €/vuosi. Hankintayksiköt eivät sitoudu tiettyyn kuljetusmäärään tai -arvoon sopimuskauden aikana.

Annettuun määräaikaan 25.8.2020 klo 11.00 mennessä saatiin kuusi (6) tarjousta. Tarjouksen antoivat:

- Linjaliikenne Muurinen Oy

- J. Vainion Liikenne Oy

- Jalobus Oy

- Linjaliikenne Nyholm Oy

- Turun Citybus Oy

- Liikenne Vesma Oy

Hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 02.09.2020 § 1 päättänyt seuraavasti:

”Päätän, että ryhmien tilauskuljetuspalvelut ajalle 1.10.2020 - 30.9.2022 hankitaan osakokonaisuuksien 1. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, pikkubussit (turistibussit) ja 2. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, linja-autot (turistibussit) osalta Jalobus Oy:ltä sekä osakokonaisuuden 3. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, (kaupunkibussit) osalta Linjaliikenne Muurinen Oy:ltä tarjotuin hinnoin sekä muutoin tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin.”

Liikenne Vesma Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 15.09.2020.

Oikaisuvaatimus perusteineen

Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut ensisijaisesti, että hankinta keskeytetään ja kilpailutetaan uudelleen hankintalain määräysten mukaisesti. Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut toissijaisesti, että hankintaa ei jatketa optiokaudelle.

Liikenne Vesma Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimuksensa ensisijaista vaatimusta ensinnäkin sillä, että tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteen määrittelyn sekä hinnoittelulomakkeen osalta epäselvä. Hankinnan kohteen määrittelyn osalta Liikenne Vesma Oy on hankintalain 71 §:ään vedoten todennut määrittelyn olleen puutteellinen ja tarjouspyynnön hankintasäännösten vastainen siksi, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä yksilöinyt lainkaan sitä, paljonko mitäkin kuljetusta tarvitaan. Liikenne Vesma Oy:n mukaan hankinnan ennakoituja arvoja tai arvioitua kulutusta ei ole ilmoitettu osa-alueittain tai osa-alueen sisällä kuljetuksen keston mukaan, eikä tarjoajat siten ole voineet perustaa tarjoamiaan hintoja mihinkään faktaan. Hinnoittelulomakkeen osalta Liikenne Vesma Oy on hankintalain 67 §:ään vedoten todennut hinnoittelulomakkeen olleen epäselvä siksi, että tarjoajia ei ole hinnoittelulomakkeessa lainkaan ohjeistettu miten jokin osa-alue jätetään tarjoamatta taikka annettu lisätietoa siitä, että hintojen ilmoittamatta jättäminen katsotaan tarjoamatta jättämiseksi. Liikenne Vesma Oy:n mukaan hinnoittelulomakkeella on erikseen nimenomaisesti todettu, että vihreät kohdat tulee täyttää.

Liikenne Vesma Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimuksensa ensisijaista vaatimusta toiseksi sillä, että hankintayksikön olisi tullut hylätä useita tarjouksia poikkeuksellisen alhaisten hintojen perusteella ja että hankinnan kokonaistaloudellisuutta ei ole selvitetty. Poikkeuksellisen alhaisten hintojen osalta Liikenne Vesma Oy on hankintalain 96 §:ään vedoten todennut, että hankintayksikön on vaadittava tarjoajilta selvitys tarjouksen hinnoista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta ja että tarjousta ei tule arvioida kokonaisuutena, vaan jokaista yksikköhintaa on tarkasteltava erikseen. Liikenne Vesma Oy:n mukaan hankintayksiköllä on ollut käytössään riittävästi tietoa ja kokemusta vastaavista tarjouskilpailuista, sekä linja-autoalan hinnoista, jotta sen on ollut mahdollista arvioida, mikä on realistinen hinta ja hankintamäärien epävarmuuden ja sen, että hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei sitoudu tiettyyn hankintamäärään tai -arvoon, olisi pitänyt vaikuttaa hintoihin nostavasti ei laskevasti. Hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta Liikenne Vesma Oy on hankintalain 93 §:ään vedoten todennut, että hankinnan vertailuarvo on saatu hankintapäätökseen keinotekoisesti laskemalla yhteen eri ajosuoritteiden vertailuhinnat ottamatta lainkaan huomioon, että toisen pituisia ajosuoritteita tarvitaan hyvinkin usein ja toisen pituisia taas harvoin. Liikenne Vesma Oy:n mukaan hankintayksikön olisi kokonaistaloudellisinta tarjousta selvittäessään pitänyt selvittää, mikä tarjous on hankintayksikölle hinnaltaan halvin ja halvinta hintaa selvittääkseen olisi hankinnassa pitänyt huomioida hankittavien ajosuoritteiden määrät. Voittanut tarjous ei Liikenne Vesma Oy:n näkemyksen mukaan olisi todennäköisesti ollut hinnaltaan halvin, mikäli hankintayksikkö olisi huomioinut eri ajosuoritteiden hankintamäärät.

Liikenne Vesma Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimuksensa toissijaista vaatimusta sillä, että tarjouspyynnössä on ollut ristiriitaista tietoa sopimuksen jatkamisesta. Tarjouspyynnön sopimuksen kestoa määrittävässä kohdassa II.2.7) ”Tätä sopimusta voidaan jatkaa” on ollut merkintä ”Ei”, mutta tarjouspyynnön kohdassa II.2.11) on kuitenkin mainittu optiokausista lisähankintamahdollisuuksina. Liikenne Vesma Oy:n mukaan HILMA:n ohjeistus on, että tarjouspyynnön kohdassa II.2.7) ilmoitetaan sopimukseen sisältyvistä optio- tai muista pidennysmahdollisuuksista kohdassa ”Tätä sopimusta voidaan jatkaa” ja optiokausi on tässä tarkoitettu sopimuksen jatkokausi, joita tarjouspyynnössä ei ole nyt ilmoitettu olevan. Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että koska tarjouspyyntö on sisältänyt tältä osin ristiriitaista ja jopa virheellistä tietoa optiomahdollisuuksista, hankintayksikön tulee tulkita optiokausien ilmoittaminen riittämättömäksi ja jättää optiokaudet käyttämättä.

Kuultavien lausunnot

Linjaliikenne Muurinen Oy on Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 22.9.2020 antamassaan lausunnossa todennut yhtyvänsä Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyihin näkemyksiin. Linjaliikenne Muurinen Oy on lisäksi lausunnossaan todennut, että nyt ko. hankinnassa olisi tullut käyttää toisenlaista hinnoittelurakennetta kuin mitä tarjouspyynnössä oli esitetty.

J. Vainion Liikenne Oy on Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 23.9.2020 antamassaan lausunnossa todennut Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen olevan vaatimuksiltaan oikea ja perusteltu ja siten todennut yhtyvänsä Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyihin näkemyksiin. Oikaisuna Liikenne Vesma Oy:n oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin J. Vainion Liikenne Oy on kuitenkin todennut, että J. Vainion Liikenne Oy:n hinnoittelu osakokonaisuudesta 3 on ollut korkea siitä perustellusta syystä, että J. Vainion Liikenne Oy:n kalustoinvestointitarve olisi ollut tämän osakokonaisuuden osalta niin kallis, että tarjottu hinta on sen johdosta muodostunut korkeaksi.

Turun Citybus Oy on Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 23.9.2020 antamassaan lausunnossa todennut yhtyvänsä Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyihin näkemyksiin ja vaatinut, että hankinta keskeytetään ja kilpailutetaan uudestaan hankintalain määräysten mukaisesti.

Jalobus Oy on Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 23.9.2020 antamassaan lausunnossa vaatinut, että Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimus hylätään kaikilta osiltaan perusteettomana.

Jalobus Oy on lausunnossaan Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämän hankinnan kohteen epäselvää määrittelyä koskevan väitteen osalta todennut, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnasta tehdään puitesopimus osakokonaisuuksittain yhden palveluntuottajan kanssa ja että Liikenne Vesma Oy:n väite siitä, että tarvittavan palvelun määrän ilmoittamatta jättäminen olisi julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista, on virheellinen. Jalobus Oy:n näkemyksen mukaan Liikenne Vesma Oy, kuten muutkin tarjoajat, ovat kyenneet laskemaan ja mitoittamaan tarjouksensa tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella ja kaikilla potentiaalisilla tarjoajilla on ollut yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun ilman, että hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät olisivat rajoittaneet kilpailua. Jalobus Oy on lausunnossaan Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämän hinnoittelulomakkeeseen liittyvää epäselvyyttä koskevan väitteen osalta todennut, että tarjouskilpailu on tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eikä kukaan tarjoajista ole edes esittänyt Turun kaupungille kysymyksiä liittyen osatarjousten esittämiseen hinnoittelulomakkeella.

Jalobus Oy on lausunnossaan Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämän poikkeuksellisen alhaisia hintoja koskevan väitteen osalta todennut, että Jalobus Oy vastaa tarjouksestaan ja tulee toteuttamaan hankintayksiköiden tarvitsemat kuljetuspalvelut antamansa tarjouksen ja sen hintojen mukaisesti. Jalobus Oy:n mukaan Turun kaupungilla ei ole Jalobus Oy:n tarjousta arvioidessaan ollut syytä epäillä Jalobus Oy:n tarjousta ja Turun kaupunki on käyttänyt sille hankintalain nojalla kuuluvaa harkintavaltaa asiassa oikein. Jalobus Oy:n näkemyksen mukaan vaikka Jalobus Oy:n tarjoushinta 12 tunnin ajossa ei ole ollut täysin suhteessa sen tarjoamiin 1 ja 6 tunnin ajoja koskeviin hintoihin, se ei kuitenkaan ole ollut huomattavassa epäsuhdassa esimerkiksi Linjaliikenne Muurinen Oy:n tai Linjaliikenne Nyholm Oy:n vastaaviin hintoihin. Jalobus Oy:n mukaan myös 12 tunnin ajojen toteuttaminen on Jalobus Oy:lle katteellista toimintaa esimerkiksi sen vuoksi, että se voi hyödyntää 12 tunnin ajojen järjestämisessä kaikkia kalustoonsa kuuluvia autoja, eikä se, että Jalobus Oy lopulta ajaisikin jonkun ajon tappiolla, ole julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista. Jalobus Oy on lausunnossaan Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämän kokonaistaloudellisuutta koskevan väitteen osalta todennut, että Turun kaupunki on hankkinut tarjouspyynnöllään kokonaistaloudellisesti edullisimmat vaihtoehdot. Jalobus Oy:n näkemyksen mukaan ajojen määrä ei ole ollut etukäteen riittävästi tiedossa eivätkä hankintayksiköt ole halunneet sitoutua mihinkään ajomäärään, jolloin järkevä vaihtoehto on ollut pyytää tarjoajilta tuntiperustainen tarjoushinta. Jalobus Oy:n mukaan valituksi ovat tulleet halvimmat tuntihinnat esittäneet tarjoajat.

Jalobus Oy on lausunnossaan Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämän tarjouspyynnön optiokausia koskevan tiedon ristiriitaisuutta koskevan väitteen osalta todennut, että päätöstä optiokausien käyttämisestä ei ole tehty, eikä vaatimusta niiden käyttämättä jättämisestä siten voida edes käsitellä tässä yhteydessä. Lisäksi Jalobus Oy on lausunnossaan todennut, että optioiden ilmoittamiseen ei liity sellaista epäselvyyttä mitä Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt ja että päätös olla käyttämättä optioita olisi kiellettyä hankinnan jälkikäteistä muuttamista.

Linjaliikenne Nyholm Oy ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa asiassa

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 93 §:n mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankinnan kohteen määrittelyn ja hinnoittelulomakkeen epäselvyyttä koskeva väite

Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut tarjouspyynnön hankinnan kohdetta koskevan määrittelyn olleen hankintalain 71 §:n vastaisesti epäselvä siksi, että hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankinnan ennakoituja arvoja tai arvioitua kulutusta osa-alueittain tai osa-alueen sisällä kuljetuksen keston mukaan, eikä tarjoajat ole siten voineet perustaa tarjoamiaan hintoja mihinkään faktaan.

Tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa (s. 2):

”Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo on Turun kaupungin osalta sitoumuksetta noin 235 000 € / vuosi ja Turku Touringin osalta noin 20 000€/vuosi. Tilaaja ei sitoudu tiettyyn kuljetusmäärään tai -arvoon sopimuskauden aikana.”

Lisäksi tarjouspyynnössä (s. 2) on ilmoitettu hankinnan ennakoidun kokonaisarvon olevan ilman arvonlisäveroa 1 000 000,00 €.

Hankintayksikkö on edellä mainitulla tavalla määritellyt tarjouspyynnössä sekä hankinnan ennakoidun kokonaisarvon että hankinnan ennakoidun vuosittaisen kokonaisarvon (sitoumuksetta). Hankintayksikkö ei ole arvioinut hankintaa koskevia tilausmääriä tarjouspyynnössä tarkemmin osakokonaisuuksittain, koska eri kuljetuskokonaisuuksien tilausmäärät ovat vaihdelleet aiemmin merkittävästi vuosittain, eikä ennakoitujen tilausmäärätietojen antaminen osakokonaisuuksittain ole siten ollut tarkoituksenmukaista, sillä tiedot olisivat lähinnä voineet johtaa tarjoajia harhaan. Kuten markkinaoikeuskäytännössäkin on vahvistettu, hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan kohteen sisältöä, vaan hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen eli myös hankittavan palvelun määrän (ks. esim. MAO 198/19). Hankintayksikkö on harkintavaltansa nojalla päätynyt arvioimaan hankinnan ennakoitua arvoa tarjouspyynnössä sekä kokonaisuudessaan että vuositasolla, eikä tähän arvioon päätyminen ole johtanut siihen, että tarjouspyynnön olisi katsottava olevan hankinnan kohteen määrittelyn osalta Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämällä tavalla hankintalain 71 §:n vastainen.

Hinnoittelulomakkeen osalta Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut hinnoittelulomakkeen olleen hankintalain 67 §:n vastaisesti epäselvä siksi, että tarjoajia ei ole hinnoittelulomakkeessa lainkaan ohjeistettu siitä, miten jokin osa-alue jätetään tarjoamatta taikka annettu lisätietoa siitä, että hintojen ilmoittamatta jättäminen katsotaan tarjoamatta jättämiseksi. Liikenne Vesma Oy on lisäksi todennut, että hinnoittelulomakkeella on erikseen nimenomaisesti todettu, että vihreät kohdat tulee täyttää.

Tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa (s. 2):

”Hankinta on jaettu kolmeen osakokonaisuuteen:

1. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, pikkubussit (turistibussit)

2. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, linja-autot (turistibussit)

3. Ryhmien tilauskuljetuspalvelut, (kaupunkibussit)”

Tarjouspyynnössä on edelleen todettu seuraavaa (s. 30–31):

”Tarjoushinnat tulee ilmoittaa osa-alueen 1 (pikkubussit, vähintään 16 paikkaa) osalta arvonlisäverottomina hintoina tarjouspyynnön liitteessä 2 edellytetyllä tavalla. Excel välilehti: osakokonaisuus 1.

Tarjoushinnat tulee ilmoittaa osa-alueen 2 (linja-autot, vähintään 49 paikkaa) osalta arvonlisäverottomina hintoina tarjouspyynnön liitteessä 2 edellytetyllä tavalla. Excel välilehti: osakokonaisuus 2.

Tarjoushinnat tulee ilmoittaa osa-alueen 3 (kaupunkibussit, vähintään 65 paikkaa, joista istuinpaikkoja 34 + 3 klaffia paikkaa ja vähintään 90 paikkaa, joista istuinpaikkoja 47 + 3) osalta arvonlisäverottomina hintoina tarjouspyynnön liitteessä 2 edellytetyllä tavalla. Excel välilehti: osakokonaisuus 3.”

Tarjouspyynnössä on lisäksi jokaista osakokonaisuutta koskien erikseen todettu seuraavaa (s. 35–36):

”Osa-alueen sisällä tulee kaikki hintarivit olla täydennettynä.”

Lisäksi tarjouspyynnön hinnoittelulomakkeena toimineessa excel-tiedostossa on ollut jokaiselle osakokonaisuudelle oma välilehtensä ja jokaisen välilehden yläosassa on todettu ”Syötä tiedot vihreille alueille”.

Tarjouspyynnössä voidaan edellä mainitulla tavalla katsoa selkeästi ohjeistetun tarjoajia siitä, miten hinnat ilmoitetaan excel-tiedostossa osakokonaisuuksittain, eikä tarjouspyynnöstä ole millään tavalla ollut tulkittavissa, että tiettyä osakokonaisuutta koskevien hintojen täyttämättä jättäminen hinnoittelulomakkeella olisi tulkittavissa muiden osakokonaisuuksien osalta tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudeksi. Sillä, että excel-tiedostossa on ohjeistettu syöttämään tiedot vihreällä merkittyihin kohtiin, ei ole tarkoitettu, että tarjoajan tulisi tarjota kaikkiin osakokonaisuuksiin, vaan ohjeistuksella on ainoastaan ohjattu tarjoajia täydentämään excel-taulukkoa oikein. Tarjouspyynnön ei voida katsoa olevan asian osalta epäselvä taikka tulkinnanvarainen eikä siten myöskään Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämällä tavalla hankintalain 67 §:n vastainen.

Poikkeuksellisen alhaisia hintoja ja hankinnan kokonaistaloudellisuutta koskevat väitteet

Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että hankintayksikön olisi tullut hylätä useita tarjouksia hankintalain 96 §:n mukaisten poikkeuksellisen alhaisten hintojen perusteella. Liikenne Vesma Oy on edelleen todennut, että hankinnan kokonaistaloudellisuutta ei ole selvitetty hankintalain 93 §:n edellyttämällä tavalla.

Hankintalain 96 §:n mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintalain esitöissä on todettu, että tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa ja että hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen (HE 108/2016 vp, s. 205).

Hankintayksikkö on nyt ko. tarjousten osalta arvioinut, ettei minkään tarjoajan tarjouksen hinnat ole ollut poikkeuksellisen alhaisia eikä niistä siten ole tarvinnut vaatia tarjoajilta selvitystä. Vaikka tarjoajien osakokonaisuuksien sisällä antamien tuntikohtaisten yksikköhintojen välillä on ollut jonkin verran eroja, osakokonaisuuksittain kolmen hinnaltaan halvimman tarjouksen kokonaishinnat eivät ole kuitenkaan merkittävästi poikenneet toisistaan. Hankintayksiköllä ei nyt ko. hankinnassa muutenkaan ole ollut perusteltua syytä epäillä, että tarjoajat eivät suoriutuisi tarjoamillaan hinnoilla tarjouspyynnön mukaisista kuljetuksista tai että tarjoushinnat johtuisivat lakisääteisten velvoitteiden laiminlyönneistä. Selvennyksen vuoksi todettakoon myös, että markkinaoikeuskäytännössä on vahvistettu, etteivät edes suuret hintaerot tarjousten välillä välttämättä merkitse, että kyseessä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous (ks. esim. MAO 519/19).

Kuten edellä on todettu, tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen kuuluu hankintayksikön harkintavallan piiriin, ja hankintayksikkö on siten voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, etteivät voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ole vaikuttaneet poikkeuksellisen alhaisilta. Asiassa ei ole toimittu Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämällä tavalla hankintalain 96 §:n vastaisesti, eikä hankintayksikölle ole syntynyt oikeutta tai velvollisuutta hylätä mitään annetuista tarjouksista poikkeuksellisen alhaisten hintojen vuoksi.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta todettakoon, että hankintalain 93 §:n mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Tarjouspyynnössä on todettu osakokonaisuuskohtaisesti seuraavaa (s. 35):

”Annetuista tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteena käytetään osa-alueittain yhteenlaskettua hintaa ja laatua. Hinnan painoarvo on 90% ja laadun painoarvo on 10%.”

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisuuden edullisuuden vertailun tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Asiassa ei ole toimittu Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämällä tavalla hankintalain 93 §:n vastaisesti.

Optiokausia koskevien tietojen ristiriitaisuutta koskeva väite

Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että hankintayksikön tulisi tulkita optiokausia koskevat tiedot tarjouspyynnössä sillä tavalla ristiriitaisesti ja riittämättömästi ilmoitetuiksi, että optiokaudet tulisi jättää kokonaan käyttämättä. Liikenne Vesma Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että tarjouspyynnön kohdassa II.2.7) sopimuksen kestoa määritettäessä kohdassa ”Tätä sopimusta voidaan jatkaa” on merkintä ”Ei”, mutta kohdassa II.2.11) mainitaan kuitenkin optiokausista lisähankintamahdollisuuksina.

Tarjouspyynnössä on jo heti tarjouspyynnön alussa (s. 2) hankinnan kuvausta koskevassa kohdassa sekä tarjouspyynnön lisähankintamahdollisuuksia koskevassa kohdassa (s. 4) todettu seuraavaa:

”Sopimusta voidaan jatkaa Tilaajan päätöksellä alkuperäisin ehdoin kahdella (2) yhden (1) vuoden optiolla ajalle 1.10.2022- 30.9.2023 ja 1.10.2023-30.9.2024.”

Vaikka tarjouspyynnössä on Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esittämällä tavalla kohdassa ”Tätä sopimusta voidaan jatkaa” ollut merkintä ”Ei”, tarjoajille ei tarjouspyynnön muiden muotoilujen perusteella ole voinut jäädä epäselväksi, sisältyykö hankintaan optiomahdollisuuksia vai ei, eikä optiokausia koskevien tietojen ilmoittaminen tarjouspyynnössä ole ollut Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämällä tavalla riittämätöntä. Selvennyksen vuoksi todettakoon myös, että optioiden käyttämisestä tehdään erilliset päätökset ja optiokausista erilliset sopimukset, eikä hankintayksikkö ota vielä tässä vaiheessa kantaa siihen, käytetäänkö optiomahdollisuuksia vai ei.

Johtopäätökset

Edellä esitetyin perustein hankintapäällikön päätös 02.09.2020 § 1 ei perustu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, eikä Liikenne Vesma Oy ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista hankintapäällikön päätöstä 02.09.2020 § 1.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hylätä Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 15.9.2020

Oheismateriaali 1Linjaliikenne Muurinen Oy:n lausunto Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 22.9.2020

Oheismateriaali 2J. Vainion Liikenne Oy:n lausunto Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 23.9.2020

Oheismateriaali 3Turun Citybus Oy:n lausunto Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 23.9.2020

Oheismateriaali 4Jalobus Oy:n lausunto Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta 23.9.2020

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Liikenne Vesma Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteettomana.  

PäätösEhdotus hyväksyttiin.