Konsernihallinto, Lakiasiat, lakimies Annika Nieminen ja avustava lakimies Titta Venho 27.8.2020:

Asian tausta

Strateginen hankinta on pyytänyt avoimella menettelyllä tarjouksia puhtaanapidon tarvikkeista Turun kaupungin eri toimialojen sekä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin käyttöön ajalle 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023, minkä jälkeen sopimusta voidaan Tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin yhden (1) vuoden optiolla ajalle 1.5.2023–30.4.2024. Hankinnan arvioitu arvo mahdolliset optiokaudet mukaan laskettuina on ollut noin 4 960 000 euroa (alv 0 %).

Hankinnan kohteena ovat olleet seuraavat osakokonaisuudet:

- Osakokonaisuus 1 pesu- ja puhdistusaineet (sisältäen suurkeittiöpalvelun ja pintahygieniatestauksen) ajalle 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023

- Osakokonaisuus 2 siivousvälineet ja -tarvikkeet ajalle 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023

- Osakokonaisuus 3 henkilökohtainen hygienia ajalle 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023

- Osakokonaisuus 4 kosmetiikka ja parranajovälineet ajalle 1.12.2021 (tavoite)–30.4.2023

Hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 03.06.2020 § 55 päättänyt seuraavasti:

”Puhtaanapidon tarvikkeita hankitaan osakokonaisuuskohtaisesti tarjotuin hinnoin sekä muutoin tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin seuraavilta toimittajilta:

- osakokonaisuuden 1 osalta Clean Key Oy:ltä ajalla 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023

- osakokonaisuuden 2 osalta VeliMark Oy:ltä ajalla 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023

- osakokonaisuuden 3 osalta VeliMark Oy:ltä ajalla 15.6.2020 (tavoite)–30.4.2023

- osakokonaisuuden 4 osalta Pamark Oy:ltä ajalla 1.12.2021 (tavoite)–30.4.2023.”

Diversey Suomi Oy on tehnyt hankintapäällikön hankintapäätöksestä 03.06.2020 § 55 hankintaoikaisuvaatimuksen 15.6.2020.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen päätöksessä on huomattu virhe, jonka seurauksena hankintayksikkö on ottanut omasta aloitteestaan hankintaoikaisun käsiteltäväksi. Hankintapäällikkö on hankintapäätöksellään 17.06.2020 § 72 oikaissut päätöstään 03.06.2020 § 55 seuraavasti:

”Päätän edellä esitetyn perusteella, että strategisen hankinnan hankintapäällikön hankintapäätöstä 3.6.2020 § 55 oikaistaan seuraavasti:

- osakokonaisuuden 1 sopimustoimittajaksi valitaan tarjotuin hinnoin sekä muutoin tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin VeliMark Oy tarjouksella 1

- VeliMark Oy:n tarjous 2 osakokonaisuuteen 1 hylätään poikkeamarivien määrän ylittäessä sallitun

Muilta osin strategisen hankinnan hankintapäällikön päätös 3.6.2020 § 55 pysyy ennallaan.”

KiiltoClean Oy on tehnyt hankintapäällikön oikaisupäätöksestä 17.06.2020 § 72 hankintaoikaisuvaatimuksen 26.6.2020. Clean Key Oy on tehnyt hankintapäällikön oikaisupäätöksestä 17.06.2020 § 72 hankintaoikaisuvaatimuksen 26.6.2020. 

Oikaisuvaatimukset perusteineen

Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintapäällikön hankintapäätös 3.6.2020 § 55 Puhtaanapidon tarvikkeet ajalle 15.6.2020 (tavoite) – 30.4.2023 kumotaan ja että hankintayksikkö tekee uuden hankintapäätöksen tarjouspyynnössä sekä liitteessä 2 – Hinnoitteluliite tuotteille esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Diversey Suomi Oy on perustellut vaatimustaan sillä, että Clean Key Oy:n tarjous ja VeliMark Oy:n tarjous 2 ovat tuotepositioiden 12, 26, 31, 32 ja 36 osalta pitäneet sisällään tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia vastaamattomia tuotteita, joiden osalta hankintayksiköllä on ollut velvollisuus tarjouspyynnön liite 2 – Hinnoitteluliite mukaisesti käsitellä tarjottuja tuotteita ns. poikkeamina.

Tuotepositio 12

Tuoteposition 12 osalta Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioon 12 tarjottu KiiltoClean Oy:n tuote Tevan Panox 200 ei täytä tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia. Diversey Suomi Oy on perustellut väitettään ensinnäkin sillä, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioon 12 tarjotulla tuotteella ei ole lääkinnällisten laitteiden desinfektioon vaadittua CE -merkkiä ja toiseksi sillä, että tuote ei ole pesevä desinfektioaine vaan pelkästään desinfektioaine. Diversey Suomi Oy:n näkemyksen mukaan terveydenhoidolliseen käyttöön eli lääkinnällisten laitteiden puhdistukseen ja desinfiointiin tarkoitetut desinfektioaineet kuuluvat terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista (629/2010) annetun lain piiriin, mikä ilmaistaan ulkopuolisen auditointilaitoksen myöntämällä CE -merkinnällä. Tuote taas on pesevä Diversey Suomi Oy:n näkemyksen mukaan ainoastaan siinä tilanteessa, että siinä on sekä peseviä että desinfioivia ainesosia. Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioon 12 tarjottu tuote Tevan Panox 200 koostuu vetyperoksidista (biosidonen tehoaine = desinfektioaine) sekä peretiikkahaposta (stabiloi tuotetta, tehostaa biosidista vaikutusta), ja että tuotteesta puuttuu pesevä ainesosa kokonaan, minkä vuoksi tuotetta on käsiteltävä desinfektioaineena.

Tuotepositiot 26, 31, 32, 36

Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjotut Kiilto Clean Oy:n valmistamat ns. turvapakkauksessa olevat tuotteet tuoteposition 36 (Kiilto MD Box Koneastianpesuaine), tuoteposition 26 (Kiilto Rinse Box Huuhtelukirkaste), tuoteposition 32 (Kiilto Oven Wash Box) sekä tuoteposition 31 (Kiilto Oven Rinse Box) osalta eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä kuvattuja vaatimuksia turvapakkaukselle. Diversey Suomi Oy on perustellut väitettään kolmella pääasiallisella perusteella.

Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan ensinnäkin esittänyt, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjotuissa Kiilto Clean Oy:n Box -tuotepakkauksissa olevien tuotteiden Kiilto MD Box Koneastianpesuaine (tuotepositio 36) ja Kiilto Rinse Box Huuhtelukirkaste (tuotepositio 26) ristiinkytkentää ei ole estetty mekaanisesti vaan ainoastaan värikoodilla. Diversey Suomi Oy on edelleen hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että KiiltoClean Oy:n ratkaisussa kaikki turvaliittimet ovat samanlaisia, eikä niissä ole tarjouspyynnön mukaisesti mekaanista ristiinkytkennän estävää koodausta. Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan toiseksi esittänyt, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjottujen tuotteiden tuotepakkausten materiaalit eivät täytä tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta pakkausmateriaalin keittiön kosteiden olosuhteiden kestämisestä, sillä kyseisten tuotteiden tuotepakkaukset on valmistettu tavallisesta aaltopahvista, jonka kosteudenkesto on erittäin heikko. Diversey Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan kolmanneksi esittänyt, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjottuihin tuotteisiin ei ole liitettävissä tyhjäkannuhälytintä.

KiiltoClean Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintapäällikön oikaisupäätöstä 17.06.2020 § 72 korjataan tai päätös poistetaan siten, että päätöksessä esitetyt virheelliset perustelut kumotaan osakokonaisuuteen 1 annetun Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksen 2 tuotepositioiden 12, 26, 31, 32 ja 36 osalta. KiiltoClean Oy on perustellut hankintaoikaisuvaatimustaan sillä, että Clean Key Oy:n tarjouksessa ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 edellä mainittuihin tuotepositioihin on tarjottu KiiltoClean Oy:n valmistamia/markkinoimia tuotteita, jotka ovat tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia.

Tuotepositio 12

Tuoteposition 12 osalta KiiltoClean Oy hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioon 12 on tarjottu KiiltoClean Oy:n tuotetta Tevan Panox 200, joka vastaa tarjouspyynnössä edellytettyjä pakollisia vaatimuksia.

KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että hankintaoikaisun perusteluissa hylkäämisperusteiksi on esitetty, että CleanKey Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioon 12 tarjotulla tuotteella ei ole lääkinnällisten laitteiden desinfektioon vaadittua CE-merkkiä ja että tuotteesta puuttuu pesevä ainesosa. KiiltoClean Oy:n näkemyksen mukaan hylkäämisperuste CE-merkistä on kuitenkin ollut vastoin tarjouspyynnössä tarjottavalle tuotteelle edellytettyjä pakollisia vaatimuksia, koska vaatimusta tuotteen CE-merkinnästä ei ole nimenomaisesti edellytetty pakollisena vaatimuksena alkuperäisessä tarjouspyynnössä. KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että jos CE-merkintää olisi edellytetty kyseisessä tuotepositiossa pakollisena vaatimuksena, tuotepositiossa olisi tullut käyttää merkintää ”Lääkinnällinen tuote (MD)”.

KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan lisäksi todennut, että hankintaoikaisun perusteluissa hylkäämisperusteeksi esitetty tuotteen pesevän ainesosan puuttuminen on vastoin alkuperäisen tarjouspyynnön tuotekohtaisia pakollisia vaatimuksia. Tosiasiallisesti tarjouspyynnössä on KiiltoClean Oy:n näkemyksen mukaan edellytetty tarjottavaksi ”pesevä desinfektioaine”, minkä vuoksi vaatimus nimenomaisesti pesevästä ainesosasta ei vastaa alkuperäisen tarjouspyynnön vaatimusta.

Tuotepositiot 26, 31, 32 ja 36

Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että hankintaoikaisun hylkäämisperusteluissa on esitetty, että tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjotut tuotteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty, että ”Tuotteiden ristiinkytkentä on värikoodauksen lisäksi mekaanisesti estetty liittimessä olevan mekaanisen koodauksen avulla”. KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan edelleen todennut, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjotut Kiilto-tuotteet ovat kuitenkin sisältäneet tarjouksen mukaiset mekaanisesti estetyt ristiinkytkennät sekä mahdollisuuden liittää tuotteisiin tyhjäkannuhälyttimet. KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan viitannut Turun kaupungille toimittamaansa hankintaoikaisuvaatimuksen liitteenä olevaan erilliseen selvitykseen, josta voidaan KiiltoClean Oy:n näkemyksen mukaan yksiselitteisesti todeta ko. ominaisuuksien sisältyvän tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjottuihin tuotteisiin.

Asianosaisten kuuleminen

KiiltoClean Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan edellä mainittujen seikkojen lisäksi esittänyt, että vaikka hankintayksikön tekemä hankintaoikaisu ei edellytä niiden osapuolien suostumusta, joiden asemaan päätöksen korjaaminen vaikuttaa epäedullisesti, on hyvän hallinnon ja hankintakäytännön mukaista, että hankintayksikkö ennen hankintaoikaisuaan kuulee ensisijaisesti osapuolta/puolia, jonka oikeuteen tai etuun asiassa tehtävä uusi päätös tulee vaikuttamaan epäsuotuisasti.  Koska asiassa ei ole kuultu hankintayksikön toimesta osapuolia, 17.06.2020 tehty hankintaoikaisu on laadittu ja päätetty virheellisen tiedon pohjalta.

Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Clean Key Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintapäätöstä 17.6.2020 korjataan tai päätös poistetaan siten, että päätöksessä esitetyt virheelliset perustelut kumotaan osakokonaisuuteen 1 annetun Clean Key Oy:n tarjouksen tuotepositioiden 12, 26, 31, 32 ja 36 osalta. Clean Key Oy:n perustelut hankintaoikaisuvaatimukselle ovat identtiset yllä esitetyn KiiltoClean Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kanssa, minkä vuoksi niitä ei ole tässä vaiheessa tarpeellista toistaa. Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimus on esitystekstin liitteillä 4 ja 5.

Kuultavien lausunnot

Diversey Suomi Oy on KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimusten johdosta 08.07.2020 antamassaan lausunnossa todennut, että KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n tekemät hankintaoikaisuvaatimukset ovat perusteettomia. Tuoteposition 12 osalta Diversey Suomi Oy on perustellut lausuntoaan pääasiallisesti sillä, että tarjouspyynnön vaatimuksissa on käynyt selkeästi esille, että tuotepositioon 12 tarjotun tuotteen tulee soveltua lääkinnällisille laitteille sekä välineille ja että tuotteen on oltava ominaisuuksiltaan pesevä sekä desinfioiva. Terveydenhoidolliseen käyttöön eli lääkinnällisten laitteiden puhdistukseen ja desinfiointiin tarkoitetut desinfektioaineet kuuluvat lain terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista 629/2010 piiriin, mikä ilmaistaan CE-merkinnällä, ja vaikka tuotepositiossa 12 ei ole erikseen mainittu vaatimusta ”Lääkinnällisestä tuotteesta (MD)”, tuotevaatimuksissa oleva kirjaus lääkinnällisten välineiden ja laitteiden sekä vettä sietävien pintojen pesuun ja desinfektioon käytettävästä tuotteesta on yksiselitteinen kuvaus tuotteen käyttötarkoituksesta. Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjottu tuote ei myöskään ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti pesevä.

Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta Diversey Suomi Oy on perustellut lausuntoaan ensinnäkin sillä, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tuotteiden ristiinkytkentä on värikoodauksen lisäksi mekaanisesti estetty liittimessä olevan mekaanisen koodauksen avulla ja jotta vaatimus toteutuu, tulee jokaisen tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjotun tuotteen pakkauksessa oleva turvaliitin olla erilainen. Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta Diversey Suomi Oy on perustellut lausuntoaan toiseksi sillä, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tuotepakkauksiin tulee olla liitettävissä tyhjäkannuhälytin ja että tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjotuissa KiiltoClean Oy:n tuotteissa kyseinen vaatimus ei täyty. Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta Diversey Suomi Oy on perustellut lausuntoaan kolmanneksi sillä, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjottavan tuotteen kestävän keittiön kosteita olosuhteita ja että tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjotut KiiltoClean Oy:n tuotteet eivät täytä kyseistä vaatimusta, sillä ne on valmistettu tavallisesta aaltopahvista, jonka kosteudenkesto on heikko.

VeliMark Oy on KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimusten johdosta 17.07.2020 antamassaan lausunnossa todennut, että KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n tekemät hankintaoikaisuvaatimukset ovat perusteettomia, sillä Clean Key Oy:n tarjous eikä VeliMark Oy:n tarjous 2 täytä tarjouspyynnössä selkeästi esitettyjä ehdottomia vaatimuksia tuotepositioihin 12, 26, 31, 32 ja 36 tarjottujen KiiltoClean Oy:n markkinoimien tuotteiden osalta. Tuoteposition 12 osalta VeliMark Oy on todennut, että tarjottu tuote ei sovellu lääkinnällisten laitteiden pesuun ja desinfiointiin. Tarjouspyynnössä on edellytetty ”pesevää desinfektioainetta”, eikä aine voi olla pesevä ilman pesevää ainesosaa. Tuotetta ei myöskään voida käyttää lääkinnällisille laitteille, koska tuotteella ei ole hyväksyntää tähän käyttöön.  Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta VeliMark Oy on todennut, että tuotepositioihin tarjotut tuotteet eivät täytä tarjouspyynnössä esitettyjä turvapakkauksilta vaadittuja ominaisuuksia. Edellä mainituilla perusteilla VeliMark Oy on esittänyt, että hankintayksikkö pysyy 17.6.2020 tekemässään oikaisupäätöksessä.

Hartman Rauta Oy ja Pamark Oy eivät niille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antaneet lausuntoja asiassa.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistua ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Säännöstä koskevien esitöiden mukaan hankintamenettelyssä voi tulla harkittavaksi myös hankintamenettelyn keskeyttäminen, jos virhe on oikeudelliselta laadultaan sellainen, että jo tarjouspyyntö on ollut lainvastainen. Tällainen virhe voi tulla esille juuri hankintaoikaisun yhteydessä, joten hankintaoikaisun lopputuloksena voi olla myös hankintamenettelyn keskeyttämispäätös (HE 190/2009 vp, s. 55).

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee.

Hankintalain 125 §:n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 123 §:ssä. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva pykälä vastaa vanhan hankintalain 73 a §:ää. Säännöstä koskevan hallituksen esityksen mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulisi kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin (HE 182/2010 vp, s. 22). Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (nykyään Unionin tuomioistuin) oikeuskäytännössä katsottu esimerkiksi se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi (C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy). Kotimaisen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä keskeyttämisperusteena on pidetty esimerkiksi epäonnistunutta tarjouspyyntöä, jonka perusteella on ollut mahdotonta suorittaa vertailua. Korkein hallinto-oikeus taas on todennut oikeuskäytännössään, että hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä (ks. esim. KHO 2015:181).

Hankinta on mahdollista keskeyttää missä vaiheessa tahansa ja hankintayksikkö voi korjata myös lainvoimaisia hankintapäätöksiään. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva päätös voidaan tehdä myös vain hankinnan yhden osan osalta (Pekkala, Elise – Pohjonen, Mika, Huikko, Katariina – Ukkola, Markus: Hankintojen kilpailuttaminen ja sopimusehdot 2019, s. 468).

Hankintalain 123 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 

Koska hankintapäällikön alkuperäinen hankintapäätös 03.06.2020 § 55 on kumottu hankintapäällikön 17.06.2020 § 72 tekemällä oikaisupäätöksellä, Diversey Suomi Oy:n 15.6.2020 tekemää hankintaoikaisuvaatimusta ei ole tarpeen käsitellä, vaan se on jätettävä tutkimatta tarpeettomana.

KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimukset

Tuotepositio 12

Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioon 12 tarjottu tuote on hankintapäällikön oikaisupäätöksellä 17.06.2020 § 72 todettu tarjouspyynnön vastaiseksi siksi, että ”Tarjotulla tuotteella ei ole lääkinnällisten laitteiden desinfektioon vaadittua CE-merkkiä ja tuotteesta puuttuu pesevä ainesosa.” KiiltoClean Oy ja Clean Key Oy ovat hankintaoikaisuvaatimuksissaan esittäneet, että hylkäämisperuste CE-merkistä on kuitenkin ollut vastoin tarjouspyynnössä tarjottavalle tuotteelle edellytettyjä pakollisia vaatimuksia, koska vaatimusta tuotteen CE-merkinnästä ei ole nimenomaisesti edellytetty pakollisena vaatimuksena alkuperäisessä tarjouspyynnössä. Lisäksi KiiltoClean Oy ja Clean Key Oy ovat hankintaoikaisuvaatimuksissaan esittäneet, että hylkäämisperusteluissa on alkuperäisen tarjouspyynnön tuotekohtaisista pakollisista vaatimuksista poiketen esitetty, että tarjottavalla tuotteella kuuluisi olla pesevä ainesosa.

Tuoteposition 12 osalta tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite on esitetty vähimmäisvaatimuksena seuraavaa:

”Pesevä desinfektioaine spraypullossa lääkinnällisten välineiden ja laitteiden sekä vettä sietävien pintojen pesuun ja desinfektioon. Soveltuu myös eritetahradesinfektioon. Vetyperoksidipohjainen hapan peroksygeeni. Yksivaiheinen eritedesinfektio. Valmis käyttöliuos.”

Tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite ei ole nimenomaisesti edellytetty CE-merkinnällä varustettua terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista annetun lain (629/2010) soveltamisalaan kuuluvaa tuotetta. Tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite esitetystä tuotteen vähimmäisvaatimuksia kuvaavasta tekstipätkästä ei yksiselitteisesti ilmene, onko tarjouspyynnössä pyydetty tuotepositioon 12 nimenomaisesti lääkinnällisten laitteiden pesuun ja desinfektioon tarkoitettua terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista annetun lain soveltamisalaan kuuluvaa desinfektioainetta vai onko tuotepositioon 12 voinut tarjota myös ns. monikäyttöistä biosidivalmisteeksi katsottavaa desinfektioainetta. Tarjouspyyntö on tuoteposition 12 osalta ollut tältä osin tulkinnanvarainen.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite on edellytetty pesevää desinfektioainetta. Tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite ei ole KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n esittämällä tavalla edellytetty sen sanamuodon mukaisesti pesevää ainesosaa. Hinnoitteluliitteen kuvausta tarjottavaksi pyydetyn tuotteen vähimmäisvaatimuksista ei kuitenkaan tuotteen pesevyyden osalta ole pidettävä tulkinnanvaraisena. Mikäli tuotteessa ei ole pesevää ainesosaa, tuote ei ole myöskään pesevä.

Edellä mainituin perustein Hankintapäällikön oikaisupäätöksessä 17.06.2020 § 72 esitettyä perustelua ”Tarjotulla tuotteella ei ole lääkinnällisten laitteiden desinfektioon vaadittua CE-merkkiä” ei voida pitää yksiselitteisesti oikeana, koska tarjouspyynnössä eikä sen liitteessä 2 – Hinnoitteluliite ei ole edellytetty, että tarjottavalla tuotteella tulisi olla CE-merkintä. Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjottua tuotetta on kuitenkin joka tapauksessa pidettävä tarjouspyynnön liitteen 2 – Hinnoitteluliite vaatimusten vastaisena, koska tuote ei ole pesevä desinfektioaine.

Tuotepositiot 26, 31, 32 ja 36

Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjotut tuotteet tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 on hankintapäällikön oikaisupäätöksellä 17.06.2020 § 72 todettu tarjouspyynnön vastaisiksi siksi, että ”Tarjotuissa tuotteissa ristiin kytkentää ei ole mekaanisesti estetty. Lisäksi tarjotuista tuotteista puuttuu tarjouspyynnön vaatimusten vastaisesti mahdollisuus liittää tyhjäkannuhälytin.” KiiltoClean Oy ja Clean Key Oy ovat hankintaoikaisuvaatimuksissaan esittäneet, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjotut Kiilto-tuotteet ovat kuitenkin sisältäneet tarjouksen mukaiset mekaanisesti estetyt ristiin kytkennät sekä mahdollisuuden liittää tuotteisiin tyhjäkannuhälyttimet. KiiltoClean Oy ja Clean Key Oy ovat hankintaoikaisuvaatimuksissaan viitanneet Turun kaupungille toimitettuun erilliseen selvitykseen, josta voidaan KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n näkemysten mukaan yksiselitteisesti todeta ko. ominaisuuksien sisältyvän tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjottuihin tuotteisiin.

Tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 osalta tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite on esitetty vähimmäisvaatimuksena seuraavaa:

”Tuote on turvapakkauksessa. Suurkeittiötuote, jonka tulee olla samalta valmistajalta kuin muiden suurkeittiötuotteiden, joiden vaatimuksista löytyy tämä samainen vaatimus.”

Lisäksi tarjouspyynnössä turvapakkaukselle on asetettu vähimmäisvaatimuksina seuraavaa:

- Käyttäjä ei joudu missään vaiheessa tekemisiin laimentamattoman tuotteen kanssa. Turvaliitin ei saa vuotaa tippaakaan sitä avatessa.

- Tuotteiden ristiinkytkentä on värikoodauksen lisäksi mekaanisesti estetty liittimessä olevan mekaanisen koodauksen avulla.

- Tuotepakkaus on ergonominen käsitellä.

- Pakkausmateriaalin tulee kestää keittiön kosteat olosuhteet.

- Tuotepakkaukseen on tarvittaessa kytkettävissä tyhjäpakkaushälytin.

- Tuotepakkaukset on sijoitettavissa lattia- tai seinätelineelle, pois lattialta (telineen tulee sisältyä tarjottujen turvapakkaustuotteiden hintoihin).

Hankintayksikkö on käynyt KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n toimittamat selvitykset läpi ja todennut, että Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjotut tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintapäällikön oikaisupäätös 17.06.2020 § 72 on siten ollut Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 tarjottujen tuotteiden osalta virheellinen siltä osin, kun oikaisupäätöksessä on todettu, että tuotteiden turvapakkaukset eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

Edellä mainitun lisäksi hankintayksikkö on KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksia käsitellessään havainnut, että myös tarjouspyynnön vaatimus tuotteiden ristiinkytkennästä on tarjouspyynnössä esitetty tulkinnanvaraisesti, sillä tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, tarkoitetaanko vaatimuksella ristiinkytkennän estämisestä sitä, että ristiinkytkentä on estetty kaikkien tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 tuotteiden osalta vai riittäisikö, että esimerkiksi koneastianpesuainetta ei voi kytkeä ristiin huuhtelukirkasteen kanssa, ja että uuninpesuainetta ei voi kytkeä ristiin uunin huuhtelukirkasteen kanssa. Edellä mainituin perustein ko. tarjouspyynnön vaatimusta on mahdollista tulkita eri tavoin.

Asianosaisten kuuleminen

Hankintayksikön tulisi lähtökohtaisesti kuulla sellaista osapuolta, jonka oikeuteen tai etuun asiassa tehtävä uusi päätös tulee vaikuttamaan epäsuotuisasti. Hankintaoikaisun käsittely rinnastuu hallintolaissa tarkoitettuun hallintomenettelyyn. Vaikka hankintaoikaisussa ei edellytetä sen osapuolen suostumusta, jonka oikeuteen tai etuun asiassa tehtävä uusi päätös tulee vaikuttamaan epäsuotuisasti, lähtökohtana on pidettävä kuitenkin sitä, että hankintaoikaisussa tällaista osapuolta kuultaisiin ennen asian uudelleen ratkaisemista (HE 190/2009 vp, s. 55–56). Lisäksi hankintalain 133 §:n 1 momentissa on säädetty hankintayksikölle velvollisuus ilmoittaa hankintaoikaisun vireille tulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Asiasta ilmoittamisvelvollisuus koskee lähinnä niitä asianosaisia, joilla saattaa olla oikeus hakea muutosta hankintayksikön hankintaoikaisun johdosta tekemään uuteen päätökseen. Hankintayksiköllä on ilmoitusvelvollisuus riippumatta hankintaoikaisuasian vireilletulotavasta.

Nyt käsillä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on päättänyt omasta aloitteestaan oikaista alkuperäistä hankintapäätöstään 03.06.2020 § 55 ilmoittamatta hankintaoikaisun vireille tulosta asianosaisille tai varaamatta tilaisuutta tulla kuulluksi ennen hankintaoikaisun tekemistä niille, joiden oikeuteen tai etuun asiassa tehtävä uusi päätös tulee vaikuttamaan epäsuotuisasti. Menettelyssä on siten tapahtunut menettelyvirhe hankintaoikaisun vireilletulosta ilmoittamisen ja kuulematta jättämisen osalta.  

Johtopäätökset

Koska hankintapäällikön alkuperäinen hankintapäätös 03.06.2020 § 55 on kumottu hankintapäällikön 17.06.2020 § 72 tekemällä oikaisupäätöksellä, Diversey Suomi Oy:n 15.6.2020 tekemää hankintaoikaisuvaatimusta ei ole tarpeen käsitellä, vaan se on jätettävä tutkimatta tarpeettomana.

KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksissa esittämien väitteiden osalta todettakoon, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe siltä osin, kun Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjotut tuotteet tuotepositioihin 26, 31, 32 ja 36 on hankintapäällikön oikaisupäätöksellä 17.06.2020 § 72 todettu tarjouspyynnön vastaisiksi. Vaikka Clean Key Oy:n ja VeliMark Oy:n tarjouksessa 2 tarjottu tuote tuotepositioon 12 on joka tapauksessa katsottava tarjouspyynnön liitteen 2 – Hinnoitteluliite vastaiseksi, hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe myös siltä osin, kun tuotepositioon 12 tarjottu tuote on todettu tarjouspyynnön liitteen 2 – Hinnoitteluliite vastaiseksi siksi, että tarjotulla tuotteella ei ole lääkinnällisten laitteiden desinfektioon vaadittua CE-merkintää. KiiltoClean Oy ja Clean Key Oy ovat hankintaoikaisuvaatimuksissaan siten tuoneet esiin sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle on syntynyt oikeus tai velvollisuus oikaista hankintapäällikön oikaisupäätöstä 17.06.2020 § 72.

Hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe myös siltä osin, kun tarjouspyynnön vaatimukset tuoteposition 12 sekä tuotepositioiden 26, 31, 32 ja 36 turvapakkausten osalta ovat olleet tulkinnanvaraisia. Edellä mainitun lisäksi todettakoon, että hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksia käsitellessään havainnut myös, että tarjouspyynnön liitteessä 2 – Hinnoitteluliite käytetty hinnoittelumalli on johtanut hankintalain vastaisesti tarjoajien suhteellisuuden vaatimuksen vastaiseen ja epätasapuoliseen kohteluun. Tarjouspyynnössä käytetty hinnoittelumalli, jossa tarjoajien tarjouspyynnön vastaisten tuotteiden eli nk. poikkeamarivien kohdalla tarjousten vertailussa on käytetty kaikkien tarjoajien kalleinta tuotteen hintaa kerrottuna 1,5:llä, on mahdollistanut hinnoittelumallin hyväksi käyttämisen siten, että tiettyjen tarjoajien tarjousten tarjousvertailussa käytetyt hinnat ovat muodostuneet suhteettoman korkeiksi.

Lisäksi hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe sen osalta, että hankintaoikaisun vireilletulosta ei ole ilmoitettu asianosaisille eikä asianosaisille ole varattu tilaisuutta tulla kuulluksi. Ottaen huomioon asianosaisten kuulematta jättämisen ja hankintaoikaisun vireilletulosta ilmoittamatta jättämisen aiheuttaman tilanteen kokonaisuudessaan, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun voidaan katsoa vaarantuneen hankintamenettelyssä.

Koska tuotepositiota 12, 26, 31, 32 ja 36 sekä hinnoittelumallia koskevat virheet ovat olleet jo tarjouspyynnössä, virheitä ei ole mahdollista korjata uudella hankintapäätöksellä, vaan virheellinen hankintamenettely voidaan korjata ainoastaan keskeyttämällä hankinta ja julkaisemalla uusi tarjouspyyntö. Ottaen huomioon, että hankintamenettelyssä on tapahtunut edellä esitetyllä tavalla muitakin virheitä, ja että hankintamenettelyssä on vaarannettu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu useammalla eri tavalla, hankintamenettely on osakokonaisuuden 1 Pesu- ja puhdistusaineet osalta tarkoituksenmukaisinta keskeyttää. Hankintayksiköllä on hankintalain 125 §:n mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee, että hankintaoikaisuvaatimuksen kohteena oleva hankintaoikaisupäätös 17.06.2020 § 72 poistetaan hankintaoikaisuna ja että hankintamenettely osakokonaisuuden 1 Pesu- ja puhdistusaineet osalta keskeytetään. Lisäksi kaupunginhallitus päättänee, että osakokonaisuuden 1 mukaisesta hankinnasta tulee käynnistää uusi kilpailutus ja julkaista uusi tarjouspyyntö. Lisäksi kaupunginhallitus päättänee, että Diversey Suomi Oy:n 15.6.2020 tekemä hankintaoikaisuvaatimus jätetään tutkimatta. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei vaikuta hankintapäällikön hankintapäätöksen 03.06.2020 § 55 täytäntöönpanoon muiden osakokonaisuuksien (osakokonaisuudet 2–4) osalta. Keskeyttämispäätöstä tehtäessä on toimittu tasapuolisesti ja ehdokkaita syrjimättä.

Markkinaoikeudessa on asiaa koskien vireillä hankintaoikaisuvaatimusten kanssa samansisältöiset valitukset, joihin on tarkoitus antaa kaupunginhallituksen päätöksen mukainen vastine.                                

Liite 1Diversey Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 15.06.2020

Liite 2KiiltoClean Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 26.06.2020 (salassa pidettävä, JulkL 24.1 §:n 20 kohta, sisältää liikesalaisuuksia)

Liite 3KiiltoClean Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 26.06.2020 ilman liikesalaisuuksia

Liite 4Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 26.06.2020 (salassa pidettävä, JulkL 24.1 §:n 20 kohta, sisältää liikesalaisuuksia)

Liite 5Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 26.06.2020 ilman liikesalaisuuksia

Oheismateriaali 1Diversey Suomi Oy:n lausunto KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksista 08.07.2020 ilman liikesalaisuuksia

Oheismateriaali 2Diversey Suomi Oy:n lausunto KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksista 08.07.2020 (salassa pidettävä, JulkL 24.1 §:n 20 kohta, sisältää liikesalaisuuksia)

Oheismateriaali 3VeliMark Oy:n lausunto KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksista 16.07.2020 ilman liikesalaisuuksia

Oheismateriaali 4VeliMark Oy:n lausunto KiiltoClean Oy:n ja Clean Key Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksista 16.07.2020 (salassa pidettävä, JulkL 24.1 §:n 20 kohta, sisältää liikesalaisuuksia)

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että

• Diversey Suomi Oy:n 15.6.2020 tekemä hankintaoikaisuvaatimus jätetään tutkimatta,
• hankintaoikaisupäätös 17.06.2020 § 72 poistetaan hankintaoikaisuna ja asia ratkaistaan uudelleen siten, että hankintamenettely osakokonaisuuden 1 Pesu- ja puhdistusaineet osalta keskeytetään ja
• osakokonaisuuden 1 mukaisesta hankinnasta tulee käynnistää uusi kilpailutus ja julkaista uusi tarjouspyyntö.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei vaikuta hankintapäällikön hankintapäätöksen 03.06.2020 § 55 täytäntöönpanoon muiden osakokonaisuuksien (osakokonaisuudet 2–4) osalta.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.