Konsernihallinto, lakiasiat, avustava lakimies Sanni-Sofia Nieminen 15.6.2020:

Asian tausta

Tilapalvelukeskus pyysi 07.04.2020 kokonaisurakkatarjousta Paavinkatu 15 päiväkotirakennuksen vesikatteen pinnoituksesta.

Hankintailmoitus kansallisen kynnysarvon alittavana hankintana julkaistiin HILMA-ilmoituskanavalla osoitteessa hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntömateriaali oli noudettavissa Haahtela Pris -projektipankista.

Määräaikaan 24.4.2020 klo 12.00 mennessä saatiin seitsemän (7) tarjousta: seuraavilta tarjoajilta: H&N Rakennuspalvelut Oy, Suomen Pinnoitetyö Oy (jäljempänä myös ’’Pinnoitetyö’’, Maalausliike Toivonen Oy, HaKa Pinnoite Oy, Kiinteistöpalvelu Laaksonen Oy, Maalausliike Lundell Oy ja Tuni Oy.

H&N Rakennuspalvelut Oy:n ja Suomen Pinnoitetyö Oy:n tarjoukset esitettiin hylättäväksi tarjouspyynnön vastaisina hankintapäätöksessä, koska tarjoajat / niiden taustakonsernit eivät täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua luottokelpoisuusluokitusta.

Tilapalvelukeskuksen ylläpitopäällikkö on hankintapäätöksellään 28.5.2020 § 12 päättänyt seuraavasti:

’’ Päätin, että H&N Rakennuspalvelut Oy:n ja Suomen Pinnoitetyö Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina edellä esitetyin perustein ja että Paavinkatu 15 päiväkodin vesikatteen pinnoitus-hankkeen kokonaisurakka hankitaan halvimman hyväksyttävän tarjouksen antaneelta Tuni Oy:ltä kokonaishintaan 17.456,70 € (alv 0 %).’’

Suomen Pinnoitetyö Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 10.6.2020.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Pinnoitetyö vaatii oikaisu ylläpitopäällikön tekemään hankintapäätökseen. Pinnoitetyön mukaan se täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt kriteerit ja se olisi tullut ottaa mukaan hintavertailuun. Valittaja on hylätty tarjouspyynnön vastaisena luottokelpoisuusluokituksen perusteella. Pinnoitetyön mukaan sen Rating Alfassa on näkynyt notkahdus johtuen Covid-19 aiheuttaneesta tilanteesta yhden laskun osalta. Pinnoitetyön mukaan asia hoidettiin jo keväällä kuntoon, mutta Rating Alfa päivittyy vasta kuuden (6) kuukauden kuluttua.

Lisäksi Pinnoitetyö vaati hankintayksikköä tarkastamaan voittaneen tarjouksen Tuni Oy 17 456,70 euroa. Pinnoitetyön näkemyksen mukaan Tuni Oy ei pysty suorittamaan urakkaa antamallaan tarjouksellaan, kun materiaalikulut ovat pelkästään 13 000,00 euroa, johon lisättäisiin vielä palkat ja työnantajamaksut. Pinnoitetyön mukaan olisi kustannuksiin nähden liian alhainen hinta hylättävä niin kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty.

Kuultavien lausunnot

Tuni Oy on antanut lausunnon hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 14.6.2020. Tuni Oy ei antaisi lausuntonsa mukaan mitään painoarvoa maksuviivästymisille. Tuni Oy toivoo, että Pinnoitetyön kommentti luottoluokituksen alenemisesta jätettäisiin huomioimatta.

H&N Rakennuspalvelut Oy, Maalausliike Toivonen Oy, HaKa Pinnoite Oy, Kiinteistöpalvelu Laaksonen Oy ja Maalausliike Lundell Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiasta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hallintolain (2003/434) 6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2014:189 mukaan vaikka laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016, jäljempänä myös ’’hankintalaki’’) ei sovellu pienhankintoihin, on hankintalain sisältämiä periaatteita koskevasta oikeuskäytännöstä saatavissa johtoa tulkittaessa hallintolain mukaisia oikeusperiaatteita.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asia uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 135 §:n mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaiseen hankintayksikön päätökseen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia. Tällaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudesta.

Tarjouspyynnön Alfa Rating -suositus

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on todettu seuraavaa:

’’Päästäkseen mukaan tarjousvertailuun tulee urakoitsijan toimittaa tarjouksen liitteenä tilaajavastuulain mukaiset selvitykset yhteiskuntavelvoitteiden hoitamisesta (lomake liitteenä). Lisäksi yrityksen tai sen taustakonsernin luottokelpoisuusluokitus Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -suosituksen mukaan tulee olla vähintään A tai vastaavan luottotietolaitoksen (ei pankin) lausunnon mukaan vähintään tätä vastaava.’’

Hankintayksikkö on tarkastanut Pinnoitetyön Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfan 20.5.2020. Raportin mukaan yrityksen taloudellinen tilanne ei ole vastannut sitä, mitä tarjouspyynnössä on vaadittu (oheismateriaali 2). Pinnoitetyö on kuitenkin toimittanut hankintaoikaisuvaatimuksen liitteenä (oheismateriaali 2) Bisnode Finland Oy:n eli Suomen Asiakastieto Oy:tä vastaavan luottotietolaitoksen luottoluokitusraportin. Pinnoitetyön mukaan Bisnode Finland Oy:n raportin mukaan yrityksen luottoluokitus on ollut tarjouspyynnön vaatimuksen tasolla 20.5.2020.

Koska tarjouspyynnössä on todettu, että yrityksen luottokelpoisuus voidaan todeta myös muun luottotietolaitoksen kuin Suomen Asiakastieto Oy:n lausunnon perusteella, on hankintayksikön hyväksyttävä tällainen vastaava lausunto luottokelpoisuuden toteamiseksi.

Alkuperäistä hankintapäätöstä on siis oikaistava siten, että Pinnoitetyö on täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt kriteerit ja sen tarjous on huomioitava tarjousten hintavertailussa.

Hintavertailu muodostuu oikaistun hankintapäätöksen mukaisesti seuraavasti:

Tuni Oy, tarjoushinta 17.456,70 €

Suomen Pinnoitetyö Oy 26 986,00 €

HaKa Pinnoite Oy, tarjoushinta 33.800,00 €

Kiinteistöpalvelu Laaksonen Oy, tarjoushinta 39.500,00 €

Maalausliike Toivonen Oy, tarjoushinta 47.419,35 €

Maalausliike Lundell Oy, tarjoushinta 57.850,00 €

Voittaneen tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta

Lisäksi Pinnoitetyö vaati hankintayksikköä tarkastamaan voittaneen tarjouksen Tuni Oy 17 456,70 euroa, koska valittajan mukaan urakkaa ei ole mahdollista suorittaa voittaneen tarjouksen mukaisin ehdoin.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on todettu seuraavaa:

’’ Tarjouksista hyväksytään tilaajalle edullisin. Valintaperusteena on halvin hinta.’’

’’Tarjous voidaan hylätä esimerkiksi seuraavin perustein:

• se on arvioituihin kustannuksiin verrattuna niin alhainen, ettei rakentamista voida ilmoitetulla hinnalla suorittaa.’’

Hankintayksikkö on tarjousten arvioinnin yhteydessä todennut, että Tuni Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan esitettyihin tietoihin. Hankintayksiköllä ei ole perusteltua syytä epäillä sitä, etteikö Tuni Oy pystyisi suorittamaan urakkaa tarjouspyynnössä esitetyin ehdoin. Hankintayksikkö ei ole pitänyt Tuni Oy:n tarjouksen hintaa poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikölle ei ole siten syntynyt velvollisuutta hylätä Tuni Oy:n tarjous tarjouspyynnössä esitetyin perustein.

Johtopäätökset

Koska Suomen Pinnoitetyö Oy on tuonut hankintaoikaisuvaatimuksessaan sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, on hankintayksikölle syntynyt velvollisuus oikaista tilapalvelukeskuksen ylläpitopäällikön hankintapäätöstä.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus päättänee hankintaoikaisuna oikaista tilapalvelukeskuksen ylläpitopäällikön hankintapäätöstä 28.5.2020 § 12 siten, että Suomen Pinnoitetyö Oy:n tarjous otetaan mukaan tarjousten hintavertailuun ja hintavertailu muodostuu siten seuraavasti:

Tuni Oy, tarjoushinta 17.456,70 €

Suomen Pinnoitetyö Oy, tarjoushinta 26 986,00 €

HaKa Pinnoite Oy, tarjoushinta 33.800,00 €

Kiinteistöpalvelu Laaksonen Oy, tarjoushinta 39.500,00 €

Maalausliike Toivonen Oy, tarjoushinta 47.419,35 €

Maalausliike Lundell Oy, tarjoushinta 57.850,00 €

Lisäksi kaupunginhallitus päättänee, että ylläpitopäällikön hankintapäätös 28.5.2020 § 12 pysytetään ennallaan muilta osin ja urakka hankintaan halvimmalta tarjoajalta Tuni Oy:ltä.

Liite 1Suomen Pinnoitetyö Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 10.6.2020

Oheismateriaali 1Tuni Oy:n lausunto 14.6.2020

Oheismateriaali 2Oheismateriaalia liittyen Suomen Pinnoitetyö Oy:n taloudelliseen tilanteeseen

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus oikaisee tilapalvelukeskuksen ylläpitopäällikön hankintapäätöstä 28.5.2020 § 12 siten, että Suomen Pinnoitetyö Oy:n tarjous otetaan mukaan tarjousten hintavertailuun ja hintavertailu muodostuu siten seuraavasti:

Tuni Oy, tarjoushinta 17.456,70 €

Suomen Pinnoitetyö Oy, tarjoushinta 26 986,00 €

HaKa Pinnoite Oy, tarjoushinta 33.800,00 €

Kiinteistöpalvelu Laaksonen Oy, tarjoushinta 39.500,00 €

Maalausliike Toivonen Oy, tarjoushinta 47.419,35 €

Maalausliike Lundell Oy, tarjoushinta 57.850,00 €

Kaupunginhallitus päättää myös, että ylläpitopäällikön hankintapäätös 28.5.2020 § 12 pysytetään ennallaan muilta osin ja urakka hankintaan halvimmalta tarjoajalta Tuni Oy:ltä.

Lisäksi kaupunginhallitus päättää, että tämä päätös voidaan panna täytäntöön odottamatta sen lainvoimaisuutta.

Hankintayksikköä sitova sopimus ei synny tällä päätöksellä, vaan vasta erikseen tehtävän kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisella.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.