Konsernihallinto, lakiasiat, avustava lakimies Sanni-Sofia Nieminen 25.5.2020:

Asian tausta

Turun kaupungin talous- ja strategiaryhmä on pyytänyt Turun kaupungin konsultointi- ja asiantuntijapalvelut -puitejärjestelyn 9. IoT-asiantuntijapalvelut, 12. Teknologia-arkkitehtuurin määrittelyn asiantuntijapalvelut ja 24. Arkkitehtuurin määrittelyn asiantuntijapalvelut korien puitesopimustoimittajilta kevennetyllä kilpailutuksella tarjouksia IoT Kokonais- ja kohdearkkitehtuurityön hankintaan.

Hankkeen esittelytilaisuus pidettiin 26.2.2020, jonka esittelyaineisto toimitettiin sähköpostitse kaikille em. korien puitesopimustoimittajille 27.2.2020. Tarjoajilla oli mahdollisuus esittää sähköpostitse tarkentavia kysymyksiä 4.3.2020 klo 16.00 saakka, ja kaikki tarjoajat saivat sähköpostitse kysymysten vastaukset 6.3.2020.

Annettuun määräaikaan 13.3.2020 klo 16.00 mennessä saatiin kuusi (6) tarjousta seuraavilta tarjoajilta: Weasel Software Oy, Vincit Development Oy, Sitowise Oy Tietopalvelut Oy, Gofore Oy (jäljempänä ’’Gofore’’), Fujitsu Finland Oy ja Solita Oy (jäljempänä ’’Solita’’).

Turun kaupungin talous- ja strategiaryhmän strategia- ja kehittämisjohtaja on hankintapäätöksellään 21.4.2020 § 5 päättänyt seuraavasti:

’’ Päätin, että Gofore Oy alihankkijanaan Fiware Oy valitaan toteuttamaan Turun IoT kokonais- ja kohdearkkitehtuurityön ja että kustannukset enintään 21.712 € (alv 0 %) kohdistetaan Smart And Wisen IT-rahoista, kustannuspaikka 11603 ja investointinumero 103730.’’

Solita teki asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 24.04.2020.

Strategia- ja kehittämisjohtaja on hankintapäätöksellään 27.4.2020 § 6 kumonnut 21.4.2020 § 5 tehdyn päätöksen ja oikaissut alkuperäisen hankintapäätöksen sisältöä korjaamalla voittaneen tarjoajan alihankkijan nimen Fidera Oy:ksi ja lisäämällä Tarjousten kokonaistaloudellisuuden edullisuuden vertailu ja valinta -tekstiin seuraavan lauseen: ’’ Kallein tarjous sai 0 pistettä ja halvin täydet 40 pistettä.’’

Solita on tehnyt 27.4.2020 tehdystä hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen 8.5.2020.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Solita on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että hankintayksikkö on oikaistuissa hankintapäätöksessään muuttanut pisteytysmalliaan poikkeamaan merkittävästi alkuperäisestä tarjouspyynnössä olleesta mallista. Käytännössä muutos on tehty lisäämällä hankintapäätöksen pisteytykseen jälkikäteen maininta siitä, että halvin hinta saa 40 pistettä ja kallein 0 pistettä.

Solitan näkemyksen mukaan hankintayksikön menettely on johtanut täysin erilaiseen lopputulokseen hintapisteiden osalta kuin alkuperäinen tarjouspyynnössä esitetty pisteytyskaava olisi tuottanut.

Solitan mukaan alkuperäisellä kaavalla Solitan olisi tullut saada parhaat hintapisteet, mutta hankintayksikön tekemän muutoksen takia Solitalle on annettu 0 pistettä hinnoittelussa. Alkuperäisen pisteytyskriteerien käyttäminen olisi tehnyt Solitan tarjouksesta kokonaistaloudellisesti edullisimman.

Solitan näkemyksen mukaan hankintayksikön toiminnassa on ollut kysymys hankintalain vastaisesta toiminnasta ja hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe, joka on johtanut siihen, ettei tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti.

Solita toteaa, että hankintayksikön ei olisi tullut muuttaa arvioinnissa käytettävää kaavaa uudella, oikaistulla hankintapäätöksellä, vaan keskeyttää hankinta ja julkaista uusi tarjouspyyntö korjatulla tavalla.

Kuultavien lausunnot

Gofore on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 13.5.2020 antamassaan lausunnossaan todennut, että Solitan esittämät hankintaoikaisuvaatimuksen perusteet ovat validit.

Gofore toivoo, että hankintayksikkö tekisi oikaistun hankintapäätöksen siten, että tarjoajien hinnasta saamat pisteet lasketaan uudestaan tarjouspyynnössä kuvatun mukaisesti. Tällä muutoksella pisteytys olisi tarjouspyynnön mukainen ja siten kaikille tarjoajille tasapuolinen.

Weasel Software Oy, Vincit Development Oy, Sitowise Oy Tietopalvelut Oy ja Fujitsu Finland Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa asiasta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hallintolain (2003/434) 6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2014:189 mukaan vaikka laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016, jäljempänä myös ’’hankintalaki’’) ei sovellu pienhankintoihin, on hankintalain sisältämiä periaatteita koskevasta oikeuskäytännöstä saatavissa johtoa tulkittaessa hallintolain mukaisia oikeusperiaatteita.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asia uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 135 §:n mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaiseen hankintayksikön päätökseen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia. Tällaisen hankintaoikaisun johdosta tehtävään päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta markkinaoikeudesta.

Aikaisemman hankintaoikaisuvaatimuksen tutkimatta jättäminen

Solita on tehnyt asiassa kaksi (2) hankintaoikaisuvaatimusta. Ensimmäinen hankintaoikaisuvaatimus on tehty 24.4.2020, ja se on kohdistunut strategia- ja kehittämisjohtajan hankintapäätökseen 21.4.2020 § 5. Toinen hankintaoikaisuvaatimus on tehty 8.5.2020, ja se on kohdistunut strategia- ja kehittämisjohtajan hankintapäätökseen 27.4.2020 § 6.

Koska strategia- ja kehittämisjohtajan ensimmäinen hankintapäätös on kumottu 27.4.2020 tehdyllä hankintapäätöksellä, ei Solitan 24.4.2020 tehtyä hankintaoikaisuvaatimusta ole tarpeen käsitellä vaan se on jätettävä tutkimatta tarpeettomana.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on toteutunut uuden hankintapäätöksen tiedoksiannon myötä, jolloin tarjoajilla on ollut mahdollisuus tehdä uusi hankintaoikaisuvaatimus strategia- ja kehittämisjohtajan uuden hankintapäätöksen myötä. Solitan tekemä toinen hankintaoikaisuvaatimus käsitellään jäljempänä esitetyin perustein.

Asian arviointi 

Solita on vedonnut 8.5.2020 tekemässään hankintaoikaisuvaatimuksessaan siihen, että hankintayksikön toiminnassa on ollut kysymys hankintalain vastaisesta toiminnasta. Koska käsillä olevassa hankinnassa on ollut kysymys hankintalain kynnysarvot alittavasta hankinnasta, ei kyseiseen hankintaan sovelleta hankintalakia. Tällöin arvioitavaksi tulevat hallintolain 6 §:n mukaiset hyvät hallinnon periaatteet. Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu, että oikeuskäytännössä syntyneistä hankintalain yleisistä periaatteista voidaan hakea tulkinta-apua tulkittaessa hallintolain mukaisia hyvän hallinnon periaatteita.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja vertailuperusteiden määrittämisessä. Harkinnassa on kuitenkin otettava huomioon hankintamenettelyn avoimuus, jotta tarjoajat voivat tietää jo tarjouksia laatiessaan niistä seikoista, joilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että tarjoukset arvioidaan ja pisteytetään seuraavalla tavalla:

• Hinta 40 %​
• Asiantuntijoiden kokemus 30 %​
• Toteutussuunnitelma 30 %

Tarjouspyynnössä on esitetty hinnan arvioinnin laskentakaava seuraavasti:

Tarjoushinta – Keskihinta
  --------------------------------- * painoarvo
                 Hajonta

Strategia- ja kehittämisjohtajan hankintapäätöksellä 27.4.2020 § 6 on kumottu 21.4.2020 § 5 tehty hankintapäätös täsmennetty tarjouspyynnössä esitettyä hinnan vertailuperustetta seuraavasti: ’’ Kallein tarjous sai 0 pistettä ja halvin täydet 40 pistettä.’’

Vaikka hankintayksiköllä onkin harkintavalta sen suhteen, miten se asettaa vertailuperusteet tarjouspyynnössään, tulee vertailuperusteiden olla tarjoajien tiedossa jo tarjouspyyntövaiheessa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö ei voi enää tarjousten arviointivaiheessa täsmentää tai korjata vertailuperusteita.

Koska hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti kesken hankintamenettelyn tehdyn vertailuperusteiden täsmennyksen vuoksi, on hankintamenettelyssä tapahtunut virhe. Kun hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe, jota ei voida korvata uudella hankintapäätöksellä, on hankinta keskeytettävä.

Johtopäätökset

Koska strategia- ja kehittämisjohtajan ensimmäinen hankintapäätös on kumottu 27.4.2020 tehdyllä hankintapäätöksellä, ei Solita Oy:n 24.4.2020 tekemää hankintaoikaisuvaatimusta ole tarpeen käsitellä vaan se on jätettävä tutkimatta tarpeettomana.

Koska hankintayksikkö ei ole hankinnan vertailuperusteita täsmentäessään toiminut tasapuolisesti ja syrjimättömästi, on Solita Oy tuonut esille hankintaoikaisuvaatimuksessaan sellaista uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyy velvollisuus poistaa virheellinen strategia- ja kehittämisjohtajan hankintapäätös 27.4.2020 § 6 ja keskeyttää hankinta.

Edellä esitetyin perustein kaupunginhallitus hankintaoikaisuna

- päättänee jättää tutkimatta Solita Oy:n 24.4.2020 tehdyn hankintaoikaisuvaatimuksen tarpeettomana,

- päättänee poistaa strategia- ja kehittämisjohtajan 27.4.2020 tekemän hankintapäätöksen § 6 ja

- päättänee keskeyttää hankinnan.

Liite 1Solita Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 8.5.2020

Oheismateriaali 1Gofore Oy:n lausunto hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 13.5.2020

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hankintaoikaisuna:

• jättää tutkimatta Solita Oy:n 24.4.2020 tehdyn hankintaoikaisuvaatimuksen tarpeettomana,
• poistaa strategia- ja kehittämisjohtajan 27.4.2020 tekemän hankintapäätöksen § 6 ja
• keskeyttää hankinnan.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.