Lakimies Jukka Jyrkinen 26.2.2020:

Asunto Oy Päivänhovi (jälj. Asunto Oy) on tehnyt 7.2.2020 päivätyn oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen päätöksestä 13.1.2020 § 13, jolla kaupunginhallitus on hylännyt Asunto Oy:n esittämän rakennuksen korjaamista koskevan toimenpidepyynnön. Asunto Oy on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut muutoksenhaun kohteena olevan kaupunginhallituksen päätöksen oikaisemista siten, että kaupunginhallitus päättäisi korjata Asunto Oy:n osoitteessa Puutarhakatu 7a sijaitsevan rakennuksen painuneet perustukset ja rakennukseen syntyneet halkeamat.

Puutarhakadulla on loppukesällä ja syksyllä 2018 tehty kadunrakennustyötä, jossa tilaajana on ollut kaupunki ja urakoitsijana on toiminut Kuntec Oy. Työt ovat jatkuneet vielä vuonna 2019. Tämä kadunrakennustyö on käsittänyt lähinnä kevyen liikenteen väylän leventämistä ja kunnostamista sekä samalla suojaputkitusten asentamista kevyen liikenteen väylän alle. Suojaputkilla tarkoitetaan putkia, joihin teleoperaattorit tai kaupunki voivat tarpeen tullen sijoittaa esim. tietoliikennekaapeleita. Tätä rakennustyötä on tehty myös Asunto Oy:n rakennuksen edustalla.

Asunto Oy on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, että kyseisen kadunrakennustyön aikana Puutarhakadun asfalttia on ollut poistettuna ja kadulla on ollut raskasta liikennettä, minkä lisäksi kadulla olisi kevyen liikenteen väylän kunnostamisen lisäksi suoritettu samanaikaisesti kaukolämmön runkoputkien asennustyötä. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan Asunto Oy:n rakennuksen kohdalla olisi rakennustyön aikana ollut myös syvä kaivanto ja katua olisi tampattu kaivinkoneen kauhalla lähellä Asunto Oy:n rakennusta. Asunto Oy katsoo, että rakennustyön aiheuttama tärinä olisi aiheuttanut sen rakennuksen perustusten paikallisen painumisen ja siitä seuraavat vahingot.

Kaupunkiympäristötoimialan (Kyto) mukaan kysymyksessä olevan rakennustyön aikana asfalttia on poistettu uuden pyörätien kohdalta, koska kevyen liikenteen väylä on aikaisempaan nähden leventynyt. Lisäksi asfalttia on poistettu noin 30 metrin päässä Asunto Oy:n rakennuksesta, kun ajoradalla oleva kaivo on yhdistetty runkolinjaan. Viimeksi mainitun kaivotyön yhteydessä on tehty syvin kaivanto, jonka syvyys on kuitenkin ollut alle kaksi metriä. Tämä kaivanto on ollut kaukana Asunto Oy:n rakennuksesta. Kyton mukaan koko Puutarhakadun ajoradan pintakerroksen asfaltti on poistettu kesällä 2019, kun ajorata on uudelleen asfaltoitu kysymyksessä olevan kadunrakennustyön päätteeksi. Kyton mukaan Asunto Oy:n rakennuksen vieressä kaivuusyvyys ja samalla suojaputkiston peitesyvyys on ollut vain noin 70 senttimetriä. Kyton mukaan nyt kysymyksessä olevan kadunrakennustyön aikana ei ole tehty kaukolämmön rakennustyötä, vaan se on tehty jo ennen vuotta 2018. Kytolla ei ole tietoa siitä, onko katua tampattu kaivinkoneen kauhalla.

Oy Finnrock Ab:n vanhemman konsultin 12.12.2018 antaman lausunnon mukaan Asunto Oy:n rakennuksen vaurioiden syntymekanismissa on kysymys muusta kuin kysymyksessä olevaan urakkaan liittyvistä kaivuutöistä. On myös varsin epätodennäköistä, että perustuksiltaan kunnossa oleva rakennus voisi vaurioitua kadulla kulkevan liikenteen johdosta siinäkään tapauksessa, että liikenteen joukossa kulkee raskasta liikennettä. Oikaisuvaatimuksessa mainitussa SM Maanpää Oy:n 9.9.2018 päivätyssä lausunnossa on todettu, että Asunto Oy:n rakennuksessa on havaittu lieviä halkeamia jo vuonna 2016 tuolloin tehdyistä katselmuksista pääteltynä.

Asunto Oy:n kysymyksessä oleva toimenpidepyyntö on kaupungin vastuuvakuutuksen perusteella käsitelty If Vahinkovakuutus Oyj:ssä (jälj. If). If on katsonut Asunto Oy:n vahinkotapahtuman kuuluvan kaupungin vastuuvakuutuksen soveltamisalaan, mutta on katsonut, että vahinkoa ei korvata vastuuvakuutuksesta, koska kaupunki ei voimassa olevan oikeuden mukaan ole korvausvelvollinen vahingosta.

Kaupungin vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen mukaan, jos vakuutuksenottaja korvaa vahingon, sopii siitä tai hyväksyy vaatimuksen, se ei sido vakuutusyhtiötä, ellei korvauksen määrä ja peruste ole ilmeisen oikea. Koska If on katsonut, että kaupunki ei ole kysymyksessä olevassa asiassa korvausvelvollinen, niin käsitykseni mukaan If ei tulisi suorittamaan korvausta kaupungin vastuuvakuutuksesta, jos kaupunki sopisi Asunto Oy:n kanssa jotakin vahingon korjaamisesta tai korvaamisesta.

Kaupunginhallitus päättänee hylätä Asunto Oy Päivänhovin oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Asunto Oy Päivänhovin oikaisuvaatimus 7.2.2020, johon on liitetty myös SM Maapää Oy:n 11.2.2020 päivätty halkeamakartoitus

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että Asunto Oy Päivänhovin 7.2.2020 päivätty oikaisuvaatimus hylätään kokonaisuudessaan perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.