Hankinta-asiantuntija Kirsi Mäntynen sekä tilapalvelukeskus, sisäilmapäällikkö Kati Järvi ja sisäilma-asiantuntija Johanna Kaipia 6.2.2020:

Turun kaupungin strateginen hankinta pyysi tarjouksia Turun kaupungin eri toimialojen sisäilmateknisistä kuntotutkimuksista ja näytteiden otosta ajalle 1.3.2020 (tavoite) - 28.2.2021, jonka jälkeen sopimuksia voidaan jatkaa Tilaa-jan päätöksellä alkuperäisin ehdoin yhdellä (1) vuodella ajalle 1.3.2021 – 28.2.2022. Optiossa on kyse Tilaajan oikeudesta ei velvollisuudesta.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että hankinnasta tehdään puitesopimus yhden (1) palveluntuottajan kanssa, jolle valitaan kaksi (2) varapalveluntuottajaa.

Varapalveluntuottajia tullaan käyttämään edullisuusjärjestyksessä, mikäli valitun palveluntuottajan toimituskyky ei riitä.

Tarjouspyynnössä kuvattiin hankinnan kohde, palvelulle asetetut ehdottomat vaatimukset sekä tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Hankinnan arvonlisäverottomaksi arvoksi on arvioitu 240 000 euroa / vuosi. Hankintayksikkö ei sitoudu tiettyyn hankintamäärään tai -arvoon.

Hankintailmoitus julkaistiin 12.12.2019 EU-kynnysarvon ylittävänä palveluhan-kintana Hilma-ilmoituskanavassa osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Tarjouspyyntö julkaistiin samana päivänä Tarjouspalvelu.fi –toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi. Hankintamenettelyksi ilmoitettiin avoin menettely. Tarjouspyyntöön esitettyihin kysymyksiin vastattiin tarjouspyynnön mukaisesti 3.1.2020 mennessä.

Annettuun määräaikaan, 17.1.2020 klo 11.00, mennessä tarjouksen toimittivat:

•FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy

•Inspecta Oy

•Inspector Sec Oy

•Raksystems Insinööritoimisto Oy

•Ramboll Finland Oy

•Sirate Group Oy

•Sweco Asiantuntijapalvelut Oy

•WSP Finland Oy

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa: 1) tarjoajien kelpoisuuden arviointi, 2) tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistaminen, 3) tarjousten vertailu ja tarjousten valinta.

Tarjoajien kelpoisuuden arviointi

Arviointi- ja valintaprosessin ensimmäisessä vaiheessa selvitetään tarjoajien edellytykset suoriutua palvelujen tuottamisesta. Tätä arvioitiin tarjouspyynnössä tarjoajalle asetetuilla kelpoisuusvaatimuksilla.

Kaikki tarjoajat vakuuttavat täyttävänsä tarjoajalle asetetut kelpoisuusehdot.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Arviointi- ja valintaprosessin toisessa vaiheessa arvioidaan ensimmäisen vaiheen läpäisseiden tarjoajien tarjoukset. Tarjoukset tarkistettiin suhteessa niihin vaatimuksiin, joita tarjouspyynnössä edellytettiin.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjoajan tuli liittää tarjoukseen malli tarjoajan sisäilmateknisten kuntotutkimuksien raportista, jota tilaajan arviointiryhmä arvioi. Toimitetun raportin sisällön tuli olla Ympäristöoppaan 2016, rakennuksen kosteus- ja sisäilmatekninen kuntotutkimus, mukainen. Raporteista arvioitiin raportin selkeää rakennetta ja luettavuutta, käsittelyn laaja-alaisuuttaa, konkreettisia ja selkeitä johtopäätöksiä sekä toimenpide-esityksiä (näytteenottokohdat pohjapiirustuksissa) sekä tarjouspyynnön liitteessä 1, laadun arviointi, mainittuja pisteytettäviä asioita (ehdottomat vaatimukset).

Tarjouspyynnössä mainittiin sivulla 14 /30, että minimivaatimus laatupisteille on seitsemän (7) pistettä ja mikäli Tarjoaja saa vähemmän kuin seitsemän (7) pistettä tai raportista ei ilmene tarjouspyynnön liitteessä 1, laadun arviointi, mainittuja pisteytettäviä asioita (pl. kustannusarvio), katsotaan, että Tarjoajan laatuarviointia varten toimittama raportti ei täytä raportille asetettuja ehdottomia vaatimuksia.

Inspector Sec Oy:n malliraportti sai 6,58 pistettä ja WSP Finland Oy:n malliraportit sai 5,10 pistettä. Inspector Sec Oy:n ja WSP Finland Oy:n tarjoukset eivät täytä pisteille asetettua vähimmäisvaatimusta, seitsemän (7) pistettä. Täten Inspector Sec Oy:n että WSP Finland Oy:n tarjoukset tulee hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Inspecta Oy:n, Raksystems Insinööritoimisto Oy:n, Ramboll Finland Oy:n Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n toimittamista malliraporteista ei ilmennyt tarjouspyynnön liitteessä 1, laadun arviointi, mainittuja pisteytettäviä seuraavia asioita:

Inspecta Oy

•LVI-järjestelmien tutkimuksen tulokset, osio puuttuu, 0 p

•Yleiskuvaus-osiosta puuttuvat tärkeimmät runko- ym. rakenneratkaisut ja –materiaalit sekä ilmanvaihtojärjestelmän tyyppi; pohja- tai paikannuskuva ja mahdollinen tutkimusalueen rajaus; tiedossa olevat sisäilmaongelmat, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

Raksystems Insinööritoimisto Oy

•Tiivistelmästä puuttuvat toimenpidesuositukset, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p (raportteihin jälkikäteen tehtyjä lisäyksiä ei huomioida)

•Yleiskuvaus-osiosta puuttuvat tiedossa olevat sisäilmaongelmat, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

•Lähtötiedoista puuttuu lista asiakirjoista, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

•Rakenneteknisten tutkimusten tulokset rakenneosittain, johtopäätökset ovat puutteellisia, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

•Sisäilman olosuhde- ja epäpuhtausmittausten tulokset: mikrobivaurioiden ja niiden merkityksen käsittely on suppeaa, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

•Johtopäätökset, päätelmät rakenneosien kunnosta sekä vikojen ja vaurioiden syistä puutteelliset tai puuttuvat kokonaan, sisällölliset arviointiperustee, 0 p

Ramboll Finland Oy

•Sisäilman olosuhde- ja epäpuhtausmittausten tulokset, osio puuttuu,

0 p

•Tiivistelmästä puuttuvat toimenpidesuositukset, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

•Yleiskuvaus-osiosta puuttuvat tiedossa olevat sisäilmaongelmat, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:

•Tutkimusmenetelmät, osio puuttuu, 0 p

•Altistumisolosuhteiden arviointi, osio puuttuu, 0 p

•Yleiskuvaus-osiosta puuttuvat pohja- tai paikannuskuva ja mahdollinen tutkimusalueen rajaus; tiedossa olevat sisäilmaongelmat, sisällölliset arviointiperusteet, 0 p

Inspecta Oy:n, Raksystems Insinööritoimisto Oy:n, Ramboll Finland Oy:n Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n tarjoukset tulee hylätä edellä esitetyin perustein.

FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n ja Sirate Group Oy:n tarjouksien todettiin täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset ja ne otettiin mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailuun tulee ottaa vain tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu ja tarjousten valinta

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että annetuista tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimmat. Arviointiperusteina olivat hinta ja sisäilmateknisen kuntotutkimuksien raportin laatu.

Pisteet muodostuivat seuraavasti:

1.Hinta, enimmäispisteet 18 pistettä

Vertailussa halvin tarjottu ko.kohdan hinta sai maksimipisteet, muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin / vertailtava hinta x ilmoitettu maksimipistemäärä).

Sisäilmateknisen kuntotutkimuksen perushinta (sisältää rakennuksen tutkimisen ja tutkimussuunnitelman tekemisen), € / rakennus, max.piste 1

Sisäilmatekniset kuntotutkimukset, € / m3, max.piste 0,5

Tekninen riskinarvio, € / rakennus, max.piste 1

Näytteiden ottojen perushinta € / rakennus, max.piste 1

Näytteiden otot, kustakin näytteiden otosta saa max.1 pisteen, näytteiden ottojen oli yhteensä 13 kpl:

•Rakennusmateriaalinäyte / laimennossarja € / näyte

•Rakennusmateriaali näyte / suoraviljely € / näyte

•Rakennusmateriaalinäyte, pesäkkeiden laskeminen ja tunnistus € / näyte

•Ilmanäyte, mikrobit € / näyte

•Pintasivelynäyte, mikrobit € / näyte

•Haihtuvat orgaaniset yhdisteet (VOC) sisäilmasta € / näyte

•VOC pintaemissio (FLEC-pintaemissiomittaus) € / näyte

•VOC- emissiot materiaalista (bulk-näyte) € / näyte

•Formaldehydi € / näyte

•Hiilimonoksidi € / mittaus

•Mineraalikuitunäyte (teippinäyte 14 vrk laskeuma) € / näyte

•Pyyhintäpölynäyte, pölyn koostumus (SEM) € / näyte

•Rakennusmateriaalinäyte, analyysi qPCR-menetelmällä € / näyte

Olosuhdemittaus € / mittauskohde, max. piste 1

Lisätyöt € / h, max.piste 0,5

2. Sisäilmateknisen kuntotutkimuksien raportin laatu, enimmäispisteet 10 pistettä.

Tarjoajan tuli liittää tarjoukseen malli palveluntuottajan sisäilmateknisten kuntotutkimuksien raportista, josta tilaajan arviointiryhmä arvioi seuraavat asiat:

Tiivistelmä (max. 0,95 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,40 pistettä

Sisällöllisen laadun arvioinnin perusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,05 pistettä

•Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset on esitetty kattavasti, havaintoihin perustuen sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,05 pistettä

Kielellisen laadun arviointi

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,225 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,225 pistettä

Yleistiedot (max. 0,35 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,12 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,05 pistettä

Kielellisen laadun arviointi

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,18 pistettä

Kohteen yleiskuvaus (max. 0,7p)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,15 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,05 pistettä

•Kohteen tiedot on esitetty kattavasti, käytettyihin lähtötietoihin ja kartoituskäynnin havaintoihin perustuen sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,05 pistettä

Kielellisen laadun arviointi

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat) ovat informatiivisia ja selkeitä: kyllä -> 0,15 pistettä

Lähtötiedot (max. 0,35 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,12 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,05 pistettä

Kielellisen laadun arviointiperusteet

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,09 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,09 pistettä

Tutkimusmenetelmät (max. 0,55 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,20 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,05 pistettä

Kielellisen laadun arviointiperusteet

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,10 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityis-tä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,10 pistettä

•Käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat) ovat informatiivisia ja selkeitä: kyllä -> 0,10 pistettä

Rakenneteknisten tutkimusten tulokset rakenneosittain (max. 1,45 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,20 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Epävarmuustarkastelut ovat asianmukaisesti tehtyjä ja niiden esitystapa on selkeä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Havainnot ja mittaustulokset on esitetty kattavasti, perustellusti sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,20 pistettä

•Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset on esitetty asianmukaisesti kyllä -> 0,20 pistettä

Kielellisen laadun arviointiperusteet

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat, liitteenä olevat pohjakuvat) sekä raportin liitteet ovat informatiivisia ja selkeitä: kyllä -> 0,15 pistettä

LVI-järjestelmien tutkimusten tulokset (max. 1,25 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,20 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Havainnot ja mittaustulokset on esitetty kattavasti, perustellusti sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,20 pistettä

•Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset on esitetty asianmukaisesti kyllä -> 0,20 pistettä

Kielellisen laadun arviointiperusteet

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat, liitteenä olevat pohjakuvat) sekä raportin liitteet ovat informatiivisia ja selkeitä kyllä -> 0,15 pistettä

Sisäilman olosuhde- ja epäpuhtausmittausten tulokset (max. 1,45 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,20 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Epävarmuustarkastelut ovat asianmukaisesti tehtyjä ja niiden esitystapa on selkeä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Havainnot ja mittaustulokset on esitetty kattavasti, perustellusti sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,20 pistettä

•Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset on esitetty asianmukaisesti kyllä -> 0,20 pistettä

Kielellisen laadun arviointiperusteet

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat, liitteenä olevat pohjakuvat) sekä raportin liitteet ovat informatiivisia ja selkeitä: kyllä -> 0,15 pistettä

Altistumisolosuhteiden arviointi (max. 0,95 pistettä)

Altistumisolosuhteiden arvioinnin ei edellytetty olevan raportissa omana otsikkonaan. Arviointi tulee olla käsiteltynä esim. rakennusosittain tai sisäilman olosuhde- ja epäpuhtausmittausten tuloksia käsiteltäessä.

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 5 määritelmän ”merkittävä kosteus- ja homevaurio” mukainen: kyllä -> 0,15 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset on esitetty kattavasti, havaintoihin perustuen sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,30 pistettä

Kielellisen laadun arviointi

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset (max. 1,20 pistettä).

Johtopäätösten ja toimenpidesuositusten ei edellytetty olevan raportissa omana otsikkonaan. Arviointi tuli olla käsiteltynä rakennusosittain. Johtopäätöksistä ja toimenpidesuosituksista sai pisteitä jo aikaisemmissakin otsikkotason tarkasteluissa, tässä esitettyjen pisteiden osalta kyseisen osion arviointi on tarkempaa.

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,15 pistettä Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,20 pistettä

•Johtopäätökset on esitetty kattavasti, perustellusti sekä selkeäsanaisesti: kyllä -> 0,20 pistettä

•Toimenpidesuositukset ovat harkittuja ja perusteltuja: kyllä -> 0,20 pistettä

Kielellisen laadun arviointi

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

•Mahdollisesti käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat) ovat informatiivisia ja selkeitä: kyllä -> 0,15 pistettä

Yhteenveto tärkeimmistä suositelluista toimenpiteistä (max. 0,70 pistettä)

Sisällölliset arviointiperusteet

•Sisältö on Ympäristöopas 2016 liitteen 4 mallin mukainen: kyllä -> 0,15 pistettä

Sisällöllisen laadun arviointiperusteet

•Rakenne on selkeä ja luettava: vähäisesti ja yksittäisiä kirjoitusvirheitä, lauserakenteet lyhyet, tekstisisältö yleiskieleltään hyvä ja sisältö on helposti ymmärrettävissä: kyllä -> 0,05 pistettä

•Toimenpiteiden järjestely on esitetty yksiselitteisesti: kyllä -> 0,05 pistettä

Kielellisen laadun arviointiperusteet

•Teksti etenee johdonmukaisesti, ei pomppimista aiheesta toiseen: kyllä -> 0,15 pistettä

•Käytetty kieli on selkeää ja kansantajuista, kuvatut asiat ovat ymmärrettävissä ilman erityistä teknistä osaamista tai sisäilma-asioiden tuntemusta: kyllä -> 0,15 pistettä

•Mahdollisesti käytetyt graafiset esitykset (esim. kuvat, taulukot, kuvaajat) ovat informatiivisia ja selkeitä: kyllä -> 0,15 pistettä

Sisältää korjaustarpeiden kustannusarvion - Kyllä -> 0,10 pistettä

Ehdotus        Ehdotamme, että

•Inspector Sec Oy:n, WSP Finland Oy:n, Inspecta Oy:n, Raksystems Insinööritoimisto Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisena edellä esitetyin perustein,

•sisäilmateknisen kuntotutkimuksien ja näytteiden ottojen palveluntuottajaksi valitaan ajalle 1.3.2020 – 28.2.2021 seuraavat palveluntuottajat tarjoamillaan yksikköhinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin:

•ensisijaiseksi palveluntuottajaksi Sirate Group Oy

•varapalveluntuottajaksi FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy

•mahdollisesta option käytöstä ajalle 1.3.2021 – 28.2.2022 päätetään erikseen

Hankintapäällikkö Susanna Sarvanto-Hohtari, hankintapäällikkö:

Päätös          Päätän, että

•Inspector Sec Oy:n, WSP Finland Oy:n, Inspecta Oy:n, Raksystems Insinööritoimisto Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja Sweco Asiantuntijapalvelut Oy:n tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisena edellä esitetyin perustein,

•sisäilmateknisen kuntotutkimuksien ja näytteiden ottojen palveluntuottajaksi valitaan ajalle 1.3.2020 – 28.2.2021 seuraavat palveluntuottajat tarjoamillaan yksikköhinnoilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisin ehdoin:

•ensisijaiseksi palveluntuottajaksi Sirate Group Oy

•varapalveluntuottajaksi FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy

•mahdollisesta option käytöstä ajalle 1.3.2021 – 28.2.2022 päätetään erikseen

Hankintayksikköä sitovat sopimukset eivät synny tällä päätöksellä, vaan vasta erikseen tehtävillä kirjallisilla sopimuksilla.

Hankintasopimukset voidaan tehdä ja päätös panna täytäntöön aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun asianosainen on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen, oikaisuohjeen ja valitusosoituksen tiedoksi.

Päätös voi muuttua tehdyn valituksen, hankintaoikaisun tai ylemmän viranomaisen otto-oikeuden perusteella.

Susanna Sarvanto-Hohtari

hankintapäällikkö

Oikaisuohje ja valitusosoitus liitteenä.

Lisätietoja: hankinta-asiantuntija Kirsi Mäntynen, puhelin 044 907 5894