Turun kaupunki, hallintoryhmä, lakiasiat, kaupunginlakimies Riikka Lehtimäki 3.2.2020:

Asian tausta ja aikaisemmat päätökset

VI kaupunginosan asemakaavanmuutos ”Kauppatori” 11/2011 tuli voimaan 13.4.2013. Asemakaava mahdollistaa maanalaisen pysäköintilaitoksen sekä liike- ja varastotilojen sijoittamisen Kauppatorin ja siihen rajoittuvien katualueiden alle sekä paviljonkirakennusten rakentamisen. Asemakaavan toteuttamiseksi Turun kaupunginvaltuusto päätti 30.5.2016 § 93, että kaupunki tekee Turun Toriparkki Oy:n kanssa Turun Kauppatorin maanalaista pysäköintilaitosta koskevan maanvuokrasopimuksen, joka on allekirjoitettu 16.5.2017.

Lisäksi kaupunginhallitus päätti 25.11.2019 § 456 seuraavaa:       

• Turun kaupunki vuokraa liitteen 1 mukaisella liikehuoneiston vuokrasopimuksella liitteen 2 mukaisen tilaluettelon ja liitteen 3 mukaisen rakennustapaselostuksen mukaiset maanalaiset tilat Turun Toriparkki Oy:ltä Kauppatorin, Kauppiaskadun, Eerikinkadun ja Aurakadun alueilta torikauppaa, paviljonkeja sekä muita toimintoja palvelevia sosiaali-, varasto-, wc- ja muita tiloja varten,
• em. liikehuoneiston vuokrasopimuksen allekirjoittamisen ehtona on, että Vuokranantaja toimittaa ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista Turun kaupungin tiedoksi Koy Turun Metron allekirjoitushetkellä voimassa olevan yhtiöjärjestyksen ja,
• yhtiöjärjestykseen sisältyvät vastikeperusteet ja muut yhtiöjärjestyksen määräykset vastaavat normaaleja, vastaavanlaisissa käyttötarkoituksissa ja tilanteissa yleisesti käytössä olevia kiinteistöyhtiön vastuunjakoperusteita ja määräyksiä.

Sopimus ei synny tällä päätöksellä vaan erikseen tehtävällä sopimuksella, joka voidaan allekirjoittaa vasta, kun 14 päivää on kulunut suorahankintailmoituksen julkaisemisesta.

Oikaisuvaatimus ja sen oikeudellinen arviointi

XXXXX on valittanut edellä mainitusta kaupunginhallituksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on päätöksellään 24.1.2020 päättänyt siirtää asian toimivaltaiselle viranomaiselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Asia on saapunut Turun kaupungille 29.1.2020.

Kunnan jäsen XXXXX on pyytänyt saada valitusotetta asiasta. Kaupunginhallituksen pöytäkirja on tarkastettu asian osalta 2.12.2019 ja päätös on ollut julkisesti nähtävillä 3.12.2019 alkaen Turun kaupungin internet-sivulla. Valitusote asiasta on annettu 4.12.2019.

XXXXX väittää, että hänelle on ilmoitettu kirjallisesti, ettei asiasta voi tehdä valitusta. Todisteeksi hän on liittänyt 5.12.2019 lähetetyn sähköpostin, jossa on todettu, että teknisen virheen vuoksi netissä on ollut väärä valitusosoitus, mutta virhe on nyt korjattu eikä asiasta voi tehdä valitusta.  Internetissä on siis ollut ainakin 5.12.2019 alkaen oikea muutoksenhakuohjeistus, joka tässä tapauksessa on ollut hankintojen muutoksenhakuohjeistus. Vastauksella lienee tarkoitetun sitä, ettei asiasta voi tehdä kunnallisvalitusta/kunnallista oikaisuvaatimusta vaan oikea hankintoja koskeva muutoksenhakuohjeistus on saatavilla internetissä. Joka tapauksessa sähköpostitse annetulla viestillä ei voida syrjäyttää virallista muutoksenhakuohjeistusta, joka on ollut saatavilla internetissä ja johon vastauksessa on viitattu. XXXXX valitus perustuu kuntalakiin. Hallinto-oikeus on myös palauttanut asian käsiteltäväksi kunnallisena oikaisuvaatimuksena. Näin ollen ei ole tarpeen ottaa kantaa asiaan hankintaoikaisuna.

Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävää hankintaa koskeva päätös. Hankintalain 163 §:n perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain (410/2015) eikä hallintolainkäyttölain nojalla.

Hankintalaki rajaa muutokseen hakuun oikeutetut asianosaisiin. Asianosaisella tarkoitetaan toimittajaa, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Muutoksenhakijana voi olla hankintasopimusta tavoittelemassa ollut toimittaja, jonka etua väitetty virheellinen menettely on tai on saattanut loukata.

Muutoksenhakijana on tavallisesti tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja tai ehdokas. Muutoksenhakijana voi myös olla sellainen alalla toimiva yritys, joka ei ole hankintayksikön menettelyn vuoksi päässyt kiinnostuksestaan huolimatta osallistumaan tarjouskilpailuun, koska hankintayksikkö on jättänyt hankinnan kokonaan kilpailuttamatta. Muutoksenhakijana voi myös olla toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle.

Kunnan asukkailla tai kunnallisilla luottamushenkilöillä ei ole hankintalain soveltamisalaan kuuluvassa hankinta-asiassa oikeutta tehdä valitusta markkinaoikeudelle tai esittää hankintaoikaisupyyntöä hankintayksikölle, elleivät he ole asianosaisia. Sen sijaan hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävissä niin sanotuissa pienhankinnoissa myös kunnan jäsenellä on mahdollisuus hakea muutosta kuntalain mukaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla asiasta ei voi valittaa kunnallisella oikaisuvaatimuksella, joten asia tulee tällä perusteella jättää tutkimatta.

Koska oikaisuvaatimuksen tutkimiselle ei ole laillista perustetta, ei XXXXX vaatimuksiin ja väitteisiin ole aiheellista ottaa kantaa. Siltä osin kuin kun XXXXX on vaatinut hallinnollista rangaistusta määrätyille kaupungin johtaville viranhaltijoille, XXXXX valitus ei koske mitään kaupungin tekemään päätöstä eikä anna aihetta enempiin toimenpiteisiin.

Hallintosäännön 120 §:n mukaan toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Tällöin puheenjohtajan ehdotus on käsittelyn pohjana. XXXXX muutoksenhakukirjelmän sisältö huomioon ottaen on olemassa hallintosäännön 120 §:n mukaisia erityisiä syitä sille, että asia käsitellään kaupunginhallituksen puheenjohtajan esittelystä.

Oheismateriaali 1Valitus

Oheismateriaali 2Hallinto-oikeuden päätös

Oheismateriaali 3Muutoksenhakuosoitus

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Lauri Kattelus:

EhdotusKaupunginhallitus päättää,

että asiassa on olemassa sellaisia erityisiä syitä, että asia käsitellään hallintosäännön 120 §:n perusteella kaupunginhallituksen puheenjohtajan selostuksen pohjalta ja

että kaupunginhallituksen 25.11.2019 § 456 päätöstä koskeva oikaisuvaatimus jätetään tutkimatta esittelytekstistä ilmenevin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Päätös asiassa tehtiin äänin 12-2.

Suoritetussa kättennostoäänestyksessä esittelijän päätösehdotuksen puolesta äänestivät Toivari, Peltonen, Maaskola, Miikkola, Laivoranta, Sundqvist, Hassan, Vornanen, Ruohonen, Azizi, Vierimaa ja Kattelus.

Rinteen tekemän seuraavansisältöisen muutosehdotuksen puolesta äänesti hänen lisäkseen häntä kannattanut Lindfors:

” XXXXX valituksessa esille tullut virheellinen ilmoitus valitusoikeudesta tulisi tutkia. Kuntalaisella on oikeus saada oikeaa tietoa ja mahdollisuus valittaa. Väärän päivämäärän ilmeneminen on vakava asia.

XXXXX valituksessa ilmenevät epäkohdat tutkitaan ja niistä tuodaan selvitys kaupunginhallitukselle, lisäksi XXXXX korvataan hänelle koituneet kustannukset 250 €.”

Arve, Virtanen, Heikkinen, Hovi ja Korhonen ilmoittivat olevansa esteellisiä ja poistuivat kokouksesta asian käsittelyn ajaksi.