Turun kaupunki§KokouspvmAsia1
Kaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaosto703.02.20201
Kaupunginhallitus6210.02.202012

14724-2018 (10 00 02, 10 00 00, 00 04 02, 02 07 00)

"Virvoituksentie 3" kehittämiskumppanikilpailun voittajan valinta ja kiinteistön myynti (Kv)

Tiivistelmä:

Turun kaupunki on hakenut kehittämiskumppania / -kumppaneita kilpailualueena toimivalle Virvoituksentien asemakaava-alueen kiinteistölle 853-32-24-11. Kilpailun 1. vaihe käynnistyi vuoden 2019 alussa kaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaoston päätöksellä 17.12.2018 § 118 ja mukaan ilmoittautui 12 kohteen kehittämisestä kiinnostunutta tahoa. Päätös 3:sta jatkoon valittavasta tahosta tehtiin kaupunkikehitysjaostossa 27.5.2019 § 39. Kilpailun 2. vaiheen arviointi- ja valintatyön tuloksena arviointiryhmä esittää kehittämiskumppanikilpailun voittajaksi Reale Oy:tä.

Khkeh § 7

Kaupunkisuunnittelu ja maaomaisuus, tonttipalvelut, maankäyttöinsinööri Tuomas Lindholm ja kiinteistökehityspäällikkö Petri Liski, 23.1.2020:

Turun kaupunki on hakenut avoimella kaksivaiheisella kilpailullisella menettelyllä kehittämiskumppania / -kumppaneita koskien vireillä olevaa asemakaavanmuutosta 13/2018 ja tähän liittyvää kiinteistönluovutusta. Kilpailualueena toimi asemakaavanmuutosalueen tontti 853-32-24-11. Kilpailualueen pinta-ala on noin 4,49 ha ja se sijaitsee Luolavuoren kaupunginosassa noin 2 km:n etäisyydellä kauppatorista kaakkoon katuosoitteessa Virvoituksentie 3. Tontin 11 itäisellä puolella kilpailualueen vieressä sijaitsee 1963 valmistunut Mäntyrinteen vanhainkoti.

Kilpailualueella sijaitsee vuonna 1955 valmistunut entinen Luolavuoren vanhainkoti, jonka viimeiset vanhainkotiasukkaat muuttivat pois vuoden 2013 lopulla. Alue rakennuksineen on Turun kaupungin omistuksessa ja rakennusten tiloissa toimii nykyään vaihto-opiskelija-asuntola Retrodorm. Päätös kohteen käyttämisestä opiskelija-asuntolana on tehty vuoden 2020 loppuun, mutta Tilapalvelukeskus on ilmaissut tarpeen tilojen mahdollisen opiskelija-asuntola käytön jatkamiseksi myös vuoden 2020 jälkeen.

Kilpailun pyrkimyksenä on ollut löytää kilpailualueelle ja sen rakennuksille uusi omistaja / omistajat sekä innovatiivinen suunnitelma, joka mahdollistaisi olemassa olevien rakennusten saneerauksen ja uudiskäytön sekä mahdollisen korvaavan ja / tai muun uudisrakentamisen. Kilpailuohjelman sisältö ja tavoitteet valmisteltiin kaupunkiympäristötoimialan tonttipalvelujen ja kaavoituksen yhteistyönä. Kilpailuohjelman laatimisesta ja kilpailun arviointityöstä ovat vastanneet arviointiryhmään kuuluvat jäsenet:

1. Petri Liski, kiinteistökehityspäällikkö, DI, kaupunkiympäristötoimiala

2. Paula Keskikastari, kaavoituspäällikkö, arkkitehti SAFA, kaupunkiympäristötoimiala

3. Päivi Siponen, arkkitehti SAFA, kaupunkiympäristötoimiala

4. Tuuli Vesanto, maisema-arkkitehti, kaupunkiympäristötoimiala

5. Tuomas Lindholm, maankäyttöinsinööri, DI, kaupunkiympäristötoimiala

Arviointiryhmällä on ollut myös mahdollisuus kuulla muitakin asiantuntijoita. Arviointiryhmän puheenjohtajana on toiminut Petri Liski ja sihteerinä Tuomas Lindholm. Arviointiryhmä on kuullut työnsä aikana seuraavia asiantuntijoita:

1. Maarit Talamo-Kemiläinen, intendentti, vapaa-aikatoimiala (museopalvelut)

2. Sanna Kupila, tutkija, vapaa-aikatoimiala (museopalvelut)

3. Harry Jaakkola, liikennesuunnitteluinsinööri, kaupunkiympäristötoimiala

4. Anna Räisänen, erityisasiantuntija, kaupunkiympäristötoimiala

Kilpailuohjelma liiteasiakirjoineen hyväksyttiin kaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaostossa 17.12.2018 § 118 ja kilpailun ensimmäinen vaihe käynnistyi 2.1.2019 jaoston tekemän päätöksen mukaisesti. Määräaikaan mennessä kilpailun ensimmäiseen vaiheeseen ilmoittautui 12 kohteen kehittämisestä kiinnostunutta tahoa. Kilpailun arviointiryhmän yhteisen näkemyksen mukaan parhaiten jatkojalostettavissa olevat kilpailuehdotukset toimittaneet tahot (3 kpl) olivat kokonaisarvioinnin perusteella ostajan mukaan eriteltyinä: Rakennusliike Lapti Oy ja YH Kodit Oy, Reale Oy tai sen osoittamat tai perustamat yhtiöt sekä TVT-Asunnot Oy. Päätös jatkokehitysvaiheeseen valittavista tahoista tehtiin kaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaostossa27.5.2019 § 39.

Kaksiosaiset jatkoneuvottelut em. tahojen kanssa käytiin kesän 2019 aikana. Neuvotteluiden loppupuolella jatkoon valituille tahoille toimitettiin suunnitelmien kehittämisen ohjeistus sekä 6.9.2019 päivitetty tarjouspyyntö. Jatkoon valituille tahoille lähetettiin lisäksi 12.9.2019 päivitetty versio ohjeistuksesta, jolla pyrittiin antamaan vastauksia neuvotteluissa esiin nousseisiin kysymyksiin, sekä Turun museokeskukselta pyydetty lausunto entisen vanhainkodin suojeluarvoista ja säilyttämisestä.

Lopullisia kilpailuehdotuksia ja sitovia tarjouksia jätettiin tarjouspyynnössä pyydettyyn määräaikaan eli 6.11.2019 klo 12.00 mennessä 3 kappaletta. Osallistumiskirjekuorten avaustilaisuus järjestettiin tästä seuravana päivänä 7.11.2019 klo 10.00. Kilpailun arviointiryhmä on marras-joulukuussa 2019 suorittanut lopullista arviointi- ja valintatyötä.

Lopullisten kilpailuehdotusten arvioinnissa pääpaino oli kilpailun ensimmäisen vaiheen arvioinnin tavoin seuraavilla asioilla:

Lisäksi arvostelussa kiinnitettiin huomiota seuraaviin asioihin:

Suunnitelmien kehittämisen päivitetyssä ohjeistuksessa (12.9.2019) tarkennettiin kilpailun kannalta keskeisiä teemoja liittyen kaupunkikuvaan ja rakentamiseen, kuten säilytettäviä rakennuksia, toimintoja ja niiden sijoittumista, asumisen monipuolisuutta ja huoneistojakaumaa, käytössä olevaa korkeusjärjestelmää ja kiinteistöteknistä toteutuksesta sekä vaiheistusta ja ajoyhteyttä. Lopullisten kilpailuehdotusten vertailukelpoisuuden helpottamiseksi ohjeistuksessa määriteltiin myös toimitettavien asiakirjojen vaadittu formaatti.

Kaupunkikuvan ja rakentamisen osalta ohjeistuksessa painotettiin erityisesti muinaisrantakivikoiden huomioimisen tärkeyttä paikallisesti merkittävinä maisema- ja luontoarvokohteina, rakentamisen kokonaismäärän sopeuttamista kilpailuohjelmassa viitteellisesti asetetun 15.000 k-m2:n mukaiseksi (kaavaan merkittävä rakennusoikeus) sekä uudisrakennuksille asetetun enimmäiskerrosluvun (5 ½ kerrosta) noudattamista. Lisäksi tarkennettiin muun muassa olevan rakennuskannan eri osien kerrosalan laskentaperusteet päärakennuksen osalta.

Lopullisten kilpailuehdotusten yhteydessä toimitettavaksi pyydetyissä sitovissa tarjouksissa pyydettiin esittämään:

Kiinteän kauppahinnan maksun määräpäiväksi asetettiin 31.12.2021 rakennusten tilojen vapautuminen huomioiden. Uudisrakennusoikeuden määrään sidotun lisäkauppahinnan maksun osalta linjattiin, että lisäkauppahinta saa jaksottua enintään kahteen osaan, enintään kolmelle vuodelle asemakaavan voimaantulosta lukien. Tilapalvelukeskuksen kanssa käytyjen neuvotteluiden johdosta tarjouspyyntöön lisättiin maininta, että kaupunki pidättää oikeuden neuvotella ostajan kanssa mahdollisuudesta jatkaa vuokralaisena vanhoissa rakennuksissa, kunnes Retrodormin toiminnan korvaavien tilojen sijainti on saatu ratkaistua. Opiskelija-asuntolan tilatarpeista on viestitty myös jatkoon valituille tarjoajille.

Antamassaan lausunnossa 10.9.2019 Turun museokeskus toteaa, että Turun kaupungin valmisteilla olevassa yleiskaava 2029:ssä inventoitu ja arvotettu entinen vanhainkoti on kulttuurihistoriallisesti ja rakennustaiteellisesti arvokas kokonaisuus, joka on arkkitehtonisesti säilyttänyt rakennusaikansa ominaispiirteet hyvin. Rakennetun kokonaisuuden kannalta päärakennus katsotaan pienkerrostaloa keskeisemmäksi ja sisätiloissa merkittävimpiä elementtejä ovat porrashuoneiden ja arkkitehtonisesti arvokkaan ja hyvin säilyneen ruokasalikokonaisuuden kasettikatto, lakatut ovet ja paneelit sekä fresko. Museokeskus kiinnittää lausunnossaan lisäksi huomiota ympäröivään mäntymetsikköön sekä nupukivitiehen osana rakennetun ja luonnon ympäristön muodostamaa kokonaisuutta.

Töiden arviointi

Jatkoon valitut kolme ehdotusta ovat suunnittelun lähtökohdiltaan ja painotuksiltaan osin hyvin erilaisia, mikä luonnollisesti lisää arviointi- ja erityisesti valintatyön haastavuutta. Kaikki jatkoon valitut kolme ehdotusta ovat jatkosuunnittelun myötä kehittyneet valtaosin parempaan suuntaan ja ottavat huomioon alueen ainutlaatuisen luonteen. Muinaisrantoja ja olemassa olevaa puustoa on pyritty kaikissa ehdotuksissa säilyttämään mahdollisimman paljon. Paikoitellen ehdotusten mukaisten suunnitelmien ja havainnekuvien välillä on kuitenkin löytynyt ristiriitoja tai ratkaisuja ei ole esitetty riittävän selkeästi, jolloin ehdotukseen jää epäselvyyttä.

Rakennusliike Lapti Oy ja YH Kodit Oy

(ostajat/toteuttajat:Rakennusliike Lapti Oy ja YH Kodit Oy, suunnittelijat: Lunden Architecture Company ja WSP )

Ehdotus huomioi hyvin kulttuuriympäristön arvot mutta muuttaa luonnonympäristöä enemmän. Kilpailuehdotus säilyttää vanhasta rakennuskannasta päärakennuksen A-, B- ja F-siivet. Säilytettävän päärakennuksen yhteys luontoon säilyy, samoin nupukivitie.

Ehdotuksen lähtökohtana ovat paikan henki ja 1950-luvun arkkitehtuuri. Uudisrakennusten arkkitehtuuri ottaa hyvin vaikutteita alueen olevasta rakennuskannasta: pistetalot, rappaus, värit, kattomuoto.

Ehdotus on kehittynyt huomattavasti, kun puusto on kartoitettu ja ajoyhteys on linjattu siten, että muinaisrantoja ja puustoa säilyisi enemmän. Uuden tielinjauksen ja rakennusten hajasijoittelun takia puustoa menetetään kuitenkin varsin paljon, vaikka puuston säilymiseen on kiinnitetty huomiota. Pysäköintiratkaisua ei ole näytetty realistisesti havainnekuvissa, eli ko. ratkaisu tulee muuttamaan maastoa huomattavasti enemmän, kuin mitä havainnekuvat antavat ymmärtää.

Tontin ajoyhteyden uusi linjaus säilyttää muinaisrantoja enemmän, mutta tuo samalla kaiken autoliikenteen lähemmäksi naapuritontilla sijaitsevaa Mäntyrinteen vanhainkotia. Tämä saattaa aiheuttaa ongelmia asemakaavaprosessissa. Vanhainkoti on nykyään Turun seudun sosiaali- ja terveyspalvelukiinteistöt Oy:n omistuksessa. Uusi ajoyhteys on nykyistä ajoyhteyttä selvästi loivempi. Kävely- ja pyöräily on osoitettu kuitenkin nykyisen, jyrkemmän ajoyhteyden paikalle.

Pysäköintiratkaisu, jossa paikoitusta on ajoyhteyden molemmin puolin osittain jopa kahdessa tasossa, vaikuttaa sisääntulotien viihtyisyyteen. Ei ole uskottavaa, että esitetyt pysäköintiratkaisut voisivat toteutua havainnekuvien kaltaisina, vaan lopputulos on todennäköisesti vähemmän vehreä betonikansineen ja kaiteineen.

Paikan henki ja alueen metsäluonto näkyvät piharatkaisuissa. Tavoitteena ovat luonnonmukaiset pihat, joissa hyödynnetään alueelle tyypillistä kasvillisuutta. Rengastien sisäpuoli säilyy talojen yhteisenä metsäpihana. Talteen otettavan pintamaan käyttö viherrakentamisessa ja metsäluonnon ennallistaminen ovat hienoja tavoitteita, mutta kokonaisuudessaan luonnon eheytykseen ja hoivaukseen liittyvien tavoitteiden määrä on hieman epärealistinen.

Uudisrakennusten hajasijoittaminen mäen eri puolille aiheuttaa haasteita hulevesien hallinnalle. Hulevesien hoitaminen kiinteistöllä on hyvä päämäärä, mutta on pystyttävä varmistumaan, etteivät vedet kulkeudu naapurikiinteistöille aiheuttaen ongelmia. Vesien johtaminen alarinteeseen ei ole hulevesien hallittua hoitamista. Ajoyhteyden ja pysäköintialueiden reunoihin esitetyt suodatuspenkereet ovat ajatuksena kiinnostavia, mutta niiden sijoittelu vaikuttaa paikoin epäselvältä (esim. kaksikerroksisen pysäköinnin yhteydessä) ja toiminta epävarmalta esim. tulvatilanteissa.

Vanhaan rakennukseen on osoitettu loft-asuntotyyppistä uusiokäyttöä ja yhteisöllisiä tiloja, mutta ehdotuksen mukainen vanhan rakennuksen muokkaaminen näin laajamittaisesti on suojeluarvot huomioiden teknisesti haastavaa. Yhteis- ja yhteisöllisiä tiloja sekä näiden käyttöä on eritelty ja esitelty suurpiirteisesti. Ehdotuksen asuntojakauma on riittävän monipuolinen. Asuinhuoneistojen keskipinta-ala on kilpailuehdotusten joukossa suurin.

Rakentamisen vaiheistukseen ja tonttijakoihin on otettu kantaa varsin suurpiirteisesti. Koko suunnittelualue tulee suunnitella tonteiksi, eikä mikään osa siitä jää puisto- tai katualueeksi. Tämä lähtökohta ei näy esitetyssä tonttijakokaaviossa.

Tarjottu kokonaishinta on kilpailuehdotusten joukossa toisiksi korkein. Vanhasta rakennuskannasta maksettava hinta on kilpailuehdotusten joukossa korkein, koska ehdotus säilyttää päärakennuksen A-, B- ja F-siivet. Tarjous ja sen pääerät:

Tarjousta selvennettiin ostettavasta kiinteistöstä maksettavan kauppahinnan ehtojen osalta sähköpostitse 12.11.2019. Tarjous on todettu tarjouspyynnön mukaiseksi.

Reale Oy

(ostaja/toteuttaja:Reale Oy, suunnittelijat: Schauman & Nordgren Architects Oy ja MASU PLANNING Oy)

Keskitetyn ratkaisun myötä luonnonympäristöä säästyy paljon, mutta kulttuuriympäristö muuttuu enemmän. Kilpailuehdotus säilyttää vanhasta rakennuskannasta päärakennuksen keskiosan (F-siiven). Säilytettävän rakennuksen osan suhde ympäristöönsä muuttuu, ja nupukivitie säilyy osittain.

Ehdotus on arkkitehtuuriltaan ja piharatkaisuiltaan innovatiivinen, laadukas ja viimeistelty. Paikan henki on oivallettu hyvin. Vaikka ehdotus säilyttää vähiten vanhasta rakennuskannasta, se ottaa säilytettävän rakennuksen osan aktiiviseksi osaksi uutta suunnitelmaa. Ehdotus luo miellyttävän ja suojaisan sisäpihan. Julkisivumateriaalina on puu, ja rakennus liittyy kauniisti ympäröivään metsään.

Olemassa oleva ajoyhteys tontilla säilyy. Pysäköintiratkaisut eivät juurikaan näy maisemassa, vaan pysäköinti sijoittuu valtaosin rakennusten alle. Tämä mahdollistaa maanvaraisen korttelipihan, jolle voidaan istuttaa suuriksi kasvavia puita. Paikan henki ja alueen metsäluonto näkyvät piharatkaisuissa. Tavoitteena ovat luonnonmukaiset pihat, joissa hyödynnetään alueelle tyypillistä kasvillisuutta. Pysäköintikellarin kansi muodostaa pelastustien rakennuksen ympärille. Siihen liittyvä leikkaus on esitetty hieman viitteellisesti.

Suunnitelmassa on esitetty monipuolisia uudentyyppisiä hulevesiratkaisuja. Hulevesien imeyttäminen kiinteistöllä on hyvä päämäärä, mutta on pystyttävä varmistumaan, etteivät vedet kulkeudu naapurikiinteistöille aiheuttaen ongelmia. Kivipesissäkin olisi tämän takia oltava hallittu ylivuoto. Kattovesien johtaminen jää suunnitelmassa epäselväksi. Hulevesien hyödyntäminen korttelipihalla maisemaelementtinä on myönteistä. Viherkaton toteuttaminen säilytettävään rakennuksen osaan ei kuitenkaan tule kyseeseen suojeluarvojen ja teknisten rajoitusten vuoksi.

Säilyvään vanhan rakennuksen osaan on osoitettu yhteisöllisiä tiloja luontevaksi uusiokäytöksi. Ehdotuksen mukainen vanhan rakennuksen muokkaaminen näin laajamittaisesti suojeluarvot huomioiden voi olla haastavaa. Yhteisöllisiä tiloja ml. kattoterassi on runsaasti myös uudessa rakennuksessa. Yhteis- ja yhteisöllisiä tiloja sekä näiden käyttöä on eritelty ja esitelty kohtuullisen tarkasti. Ehdotuksen asuntojakauma on monipuolinen ja muunneltava. Asuinhuoneistojen keskipinta-ala on riittävän suuri.

Rakentamisen vaiheistus on esitetty selkeästi, ja tonttijaon periaatteet on kuvattu sanallisesti.

Tarjottu kokonaishinta on kilpailuehdotusten joukossa korkein. Vanhasta rakennuskannasta maksettava hinta on kilpailuehdotusten joukossa alhaisin (päärakennuksen F-siipi). Tarjous ja sen pääerät:

TVT-Asunnot Oy

(ostaja/toteuttaja:TVT Asunnot Oy, suunnittelija: MAJAKA Oy )

Ehdotus huomioi varsin hyvin sekä kulttuuriympäristön että luonnonympäristön arvot. Kilpailuehdotus säilyttää vanhasta rakennuskannasta päärakennuksen A- ja F-siivet. Säilytettävien rakennuksen osien yhteys luontoon säilyy, samoin nupukivitie.

Suunnitelma ottaa vaikutteita paikan 1950-luvun arkkitehtuurista. Ehdotus on kehittynyt selvästi, ja arkkitehtuuri hyödyntää paikan henkeä, mutta mm. rakennuksia yhdistävien katosten muotokieli ja pihojen kasvillisuus ovat paikalle vieraita.

Rakentaminen sijoittuu luonteville paikoille. Keskitetyn ratkaisun myötä luonnonympäristöä ja puustoa säästyy paljon.

Olemassa oleva ajoyhteys tontilla säilyy. Pysäköinti sijoittuu valtaosin kannen alle. Pysäköintiä ei ole kuitenkaan kokonaan upotettu maan alle, vaan pysäköintikansien reunat näkyvät paikoin maisemassa. Samoin rengastien sisälle sijoittuva ajoramppi hallitsee maisemaa pääsisäänkäynnin yhteydessä.

Piharatkaisuissa paikan henkeä ei hyödynnetä, vaan piharatkaisujen muotokieli, rakenteet ja kasvillisuus ovat paikalle vieraita. Kansipihojen kasvillisuus on vähäistä ja ilme turhan avoin. Viherkatosten tarpeellisuus ja tekninen toteutus herättävät kysymyksiä. Isomman rakennusryhmän pelastustiet on ansiokkaasti esitetty, mutta niiden sovittaminen maastoon on jäänyt kesken. Pienemmän rakennusryhmän vaatimien pelastusteiden ratkaisuja ei pidetä toimivina. Viherkatokset ovat todennäköisesti pelastustoimien esteenä.

Hulevesien hallinta on esitetty realistisesti (putket, viivytysaltaat, looginen purku, tulvareitit), mutta perinteisesti. Alue tarjoaisi mahdollisuuden hyödyntää enemmän avoimia hulevesiratkaisuja perinteisten putkien sijaan/rinnalla. Hulevesien hyödyntäminen istutusten kasteluvetenä on hyvä ajatus, mutta suunnitelmassa ei ole kerrottu, millaisilla ratkaisuilla se toteutetaan.

Säilyviin vanhan rakennuksen osiin on osoitettu luontevaa uusiokäyttöä: senioriasuntoja ja yhteisöllisiä tiloja. Ehdotuksen asuntojakauma on monipuolinen. Asunnot on tosin haluttu sijoittaa siten, että yhdessä rakennuksessa on vain tietyn kokoisia asuntoja. Yhteis- ja yhteisöllisiä tiloja sekä näiden käyttöä on eritelty ja esitelty kohtuullisen tarkasti. Asuinhuoneistojen keskipinta-ala on riittävän suuri. Tarjoaa kilpailuehdotuksista ainoana kohtuuhintaista (ARA-) asuntotuotantoa (34% kohdealueelle esitetystä rakennusoikeudesta). Ehdotuksessa ei sen sijaan ole otettu lainkaan kantaa vaiheistukseen ja tonttijakoihin.

Tarjottu kokonaishinta on kilpailuehdotusten joukossa alhaisin. Vanhasta rakennuskannasta maksettava hinta on kilpailuehdotusten joukossa toisiksi korkein (säilyttää päärakennuksen siivet A ja F). Tarjous ja sen pääerät:

Tarjousten tekniset perustiedot yhteenvetona

Kilpailun lopputulos

Kilpailun arviointiryhmä esittää kokonaisarvioinnin perusteella kilpailun voittajaksi Reale Oy:n yhdessä Schauman & Nordgren Architects Oy:n sekä MASU PLANNING Oy:n kanssa tekemää ehdotusta/tarjousta. Laadittu suunnitelma vastaa kattavimmin kilpailuohjelmassa asetettuihin tavoitteisiin.

Suunnitelmien arvioinnista on laadittu taulukko, jolla pyritään havainnollisemmin kuvaamaan kilpailuehdotusten laadullista vertailua suhteessa kilpailuohjelmassa annettuihin arviointiperusteisiin (oheismateriaali 5). Reale Oy:n tarjous on myös kokonaishinnan osalta saaduista tarjouksista korkein.

Työryhmän Reale Oy, Schauman & Nordgren Architects Oy ja MASU PLANNING Oy laatima ja esittämä kilpailuehdotus on hyvä lähtökohta kaavaluonnoksen laatimisen pohjaksi. Lopullisen kilpailuehdotuksen mukaisessa suunnitelmassa ja laskelmissa esitetyt kerrosneliömäärät tarkentuvat voittajaksi valitun kilpailuehdotuksen suunnitelmien tarkentamisen ja yhteistyössä voittajan kanssa tehtävän kumppanuuskaavoituksen yhteydessä. Lopullinen uudisrakennusoikeutta koskeva kauppahinta vahvistuu asemakaavassa osoitetun rakennusoikeuden perusteella.

Turun kaupunki ei vastaa kumppanille mahdollisesti syntyvistä vahingoista, haitoista eikä kustannuksista, mikäli asemakaava ei tule lainvoimaiseksi tai mikäli asemakaava hyväksytään toisen sisältöisenä kuin mitä nyt jätetty suunnitelmaluonnos on.

Liite 1Kilpailuehdotus, Lapti ja YH-Kodit

Liite 2Kilpailuehdotus, Reale Oy

Liite 3Kilpailuehdotus, TVT-Asunnot

Liite 4Tarjous, Lapti ja YH-Kodit

Liite 5Tarjous, Reale Oy

Liite 6Tarjous, TVT-Asunnot

Oheismateriaali 1Avauspöytäkirja 7.11.2019

Oheismateriaali 2Kaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaoston päätös17.12.2018 § 118

Oheismateriaali 3Kaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaoston päätös 27.5.2019 § 39

Oheismateriaali 4Museokeskuksen lausunto 10.9.2019

Oheismateriaali 5Suunnitelmien arviointitaulukko

Karttalinkki

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallituksen kaupunkikehitysjaosto päättää, että Turun kaupunki valitsee kiinteistöstä 853-32-24-11 (os. Virvoituksentie 3) muodostuvan kilpailualueen kehittämiskumppaniksi Reale Oy:n sekä hylkää muut kohteesta tehdyt tarjoukset.

Samalla kaupunkikehitysjaosto päättää esittää kaupunginhallitukselle ja edelleen kaupunginvaltuustolle, että

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Päätös asiassa tehtiin äänin 10-2, yksi poissa.

Suoritetussa kättennostoäänestyksessä esittelijän ehdotuksen puolesta äänestivät Kallio, Toivari, Miikkola, Sundqvist, Sarlund, Weber, Ruohonen, Aaltonen, Kattelus ja Maaskola.

Lindforsin muutosehdotuksen, että päätösesitystä muutetaan siten, että kilpailualueen kehittämiskumppaniksi valitaan TVT Asunnot Oy ja muut tarjoukset hylätään, puolesta äänesti hänen lisäkseen häntä kannattanut Rinne.

Lindforsin muutosehdotuksen perustelut:

"TVT Asunnot Oy:n tarjoama kokonaisuus on seuraavilta osin pohjaesitystä parempi, mikä tekee siitä kokonaisuudessaan parhaan vaihtoehdon:

Lopullisten kilpailuehdotusten arvioinnissa pääpaino oli kilpailun ensimmäisen vaiheen arvioinnin tavoin seuraavilla asioilla:

Lisäksi arvostelussa kiinnitettiin huomiota seuraaviin asioihin:

pysäköintiratkaisun joustavuus ja toimivuus, liikkuminen alueella ja toimintojen luonteva liittyminen toisiinsa, hulevesiratkaisun toimivuus, muinaisrantakivikoiden ja noppakivetyn tien huomioiminen osana suunnitelmaa, asumisratkaisujen joustavuus sekä asunto- ja asumismuotojen monipuolisuus, sekä suunnitelman toteutus- ja vaiheistuskelpoisuus."

Schauman oli poissa kokouksesta.

Kokouksessa asiaa oli selvittämässä kiinteistökehityspäällikkö Petri Liski ja maankäyttöinsinööri Tuomas Lindholm.

Kh § 62

Liite 1Tarjous, Reale Oy

Kaupunginhallituksen ehdotus

Kaupunginvaltuusto päättää, että

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Päätös asiassa tehtiin äänin 12-2.

Suoritetussa kättennostoäänestyksessä esittelijän päätösehdotuksen puolesta äänestivät Toivari, Peltonen, Maaskola, Miikkola, Laivoranta, Sundqvist, Hassan, Vornanen, Ruohonen, Azizi, Vierimaa ja Kattelus.

Lindforsin tekemän seuraavansisältöisen muutosehdotuksen puolesta äänesti hänen lisäkseen häntä kannattanut Rinne:

”Kaupunginhallitus päättää, että päätösesitystä muutetaan siten, että kilpailualueen kehittämiskumppaniksi valitaan TVT Asunnot Oy ja muut tarjoukset hylätään.

Perustelut:

TVT Asunnot Oy:n tarjoama kokonaisuus on seuraavilta osin pohjaesitystä parempi, mikä tekee siitä kokonaisuudessaan parhaan vaihtoehdon:

Lopullisten kilpailuehdotusten arvioinnissa pääpaino oli kilpailun ensimmäisen vaiheen arvioinnin tavoin seuraavilla asioilla:

Lisäksi arvostelussa kiinnitettiin huomiota seuraaviin asioihin:

pysäköintiratkaisun joustavuus ja toimivuus, liikkuminen alueella ja toimintojen luonteva liittyminen toisiinsa, hulevesiratkaisun toimivuus, muinaisrantakivikoiden ja noppakivetyn tien huomioiminen osana suunnitelmaa, asumisratkaisujen joustavuus sekä asunto- ja asumismuotojen monipuolisuus, sekä suunnitelman toteutus- ja vaiheistuskelpoisuus.”

Jakelu

esiKaupunginvaltuusto

Liitteet:

Khkeh § 7
Liite 1:Kilpailuehdotus, Lapti ja YH-Kodit
Liite 2:Kilpailuehdotus, Reale Oy
Liite 3:Kilpailuehdotus, TVT-Asunnot
Liite 4:Tarjous, Lapti ja YH-Kodit
Liite 5:Tarjous, Reale Oy
Liite 6:Tarjous, TVT-Asunnot

Kh § 62
Liite 1:Tarjous, Reale Oy/Anbud, Reale Oy