Konsernihallinto, Lakiasiat, lakimies Olli-Pekka Lamppu 20.5.2019:

Asian tausta

Turun kaupungin strateginen hankinta ja Kaarea Kunnossapito Oy pyysivät avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia lukkojen sarjoitus-, korjaus- ja asennustöistä, lisäavaimien teettämisestä sekä vammaispalvelulain mukaisista sähköisistä ovenavausjärjestelmien korjaus- ja asennustöistä ajalle 1.6.2019 – 31.5.2021, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa Tilaajan päätöksellä kahdella (2) vuodella ajalle 1.6.2021 – 31.5.2023. Optiossa on kyse Tilaajan oikeudesta ei velvollisuudesta.

Annettuun määräaikaan 15.4.2019 klo 11.00 mennessä tarjouksen toimittivat AM Security Oy ja Lukkotaiturit Oy.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on hankintapäätöksellä 18.04.2019 § 26 päättänyt, että:

- AM Security Oy:n tarjous hylätään hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena

- lukkojen sarjoitus-, korjaus- ja asennustöiden, lisäavaimien teettämisen sekä vammaispalvelulain mukaisten sähköisisten ovenavausjärjestelmien korjaus- ja asennustöiden Palveluntuottajaksi valitaan ajalle 1.6.2019 – 31.5.2021 Lukkotaiturit Oy tarjoamillaan hinnoilla, alennusprosenteilla sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjouksien mukaisin ehdoin

- mahdollisesta option käytöistä ajalle 1.5.2021 – 30.4.2023 päätetään erikseen

AM Security Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimus perusteineen

AM Security Oy (jäljempänä myös AM Security) on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö kumoaa päätöksensä siltä osin kuin AM Securityn tarjous on hylätty hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, ja että hankintayksikkö toteuttaa tarjousten vertailun julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 10 luvun mukaisena.

AM Securityn näkemyksen mukaan hankintayksikkö on virheellisesti väittänyt, ettei AM Securityn tarjouksessa ilmennyttä virhettä ole voitu pitää sillä tavalla ilmeisenä, että sen ilmoittamia uusia hintoja olisi voitu ottaa huomioon tarjousten jättämiseen varatun määräajan päätyttyä. AM Security korostaa, että sen tarjous on vastannut kaikilta osin hankintayksikön tarjouspyyntöä, eikä tarjousta ole jälkikäteen muutettu tai tarkennettu. AM Security on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan kahdeksallekymmenelleneljälle (84) eri hintapositiolle, joista vain kahdessa on ollut selkeä virhe.

AM Securityn näkemyksen mukaan kahdessa hintapositiossa olleiden kirjoitusvirheiden korjaamista ei voida tosiasiallisesti pitää uuden tarjouksen tekemisenä taikka tarjouksen parantamisena.

AM Security on vaatimustensa tueksi vedonnut markkinaoikeuden ratkaisuun MAO 776/16, 23.12.2016 sekä Euroopan Unionin tuomioistuimen ratkaisuun EUT C-336/12 kohdat 32, 36 ja 39.

Lausumat

Lukkotaiturit Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut asiassa.

Oikaisuvaatimuksen arviointi

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 132 §:n 1 momentti hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että tarjousten vertailun yhteydessä havaittiin AM Securityn tarjoamien Cliq Web Manager lisenssihintojen SP312 ja SP313 vaikuttaneen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisilta. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö pyysi asiasta selvitystä AM Securityltä, joka ilmoitti selvityksessään ko. hintapositioiden osalta uudet hinnat. Asian arvioinnissa on keskeistä, onko hankintayksiköllä ollut oikeutta hylätä AM Security Oy:n tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena vai onko kyseessä ollut hankintalain näkökulmasta sallittava tarjouksen täsmentäminen.

Hankintalain 74 §:n 2 momenttia koskeneessa hallituksen esityksessä (HE 108/2016 s. 173) on todettu tarjouksen täsmentämisen osalta seuraavasti:

”Tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen olisi sallittua, jos kysymys olisi epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua olisi esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto. Sallittua olisi lisäksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Samaten hankintayksikkö voisi antaa tarjoajan täydentää tarjoustaan sellaisten puuttuvien hintojen osalta, jotka eivät ole kokonaisuuden kannalta olennaisia. Tällaisia olisivat esimerkiksi hinnat, joita ei käytetä tarjousten vertailussa taikka osahinnat, joiden merkitys hintavertailussa on hyvin pieni. (…)” 

Vastaavasti AM Security Oy:n esittämässä Euroopan Unionin tuomioistuimen ratkaisun C-336/12 osalta samaisessa hallituksen esityksen kohdassa todetaan seuraavasti:

”Unionin tuomioistuimen ratkaisussa asiassa C-336/12, Manova A/S (EU:C:2013:647) katsottiin, että myös osallistumishakemuksia voidaan pyytää täydentämään. Ratkaisun mukaan täydentämismahdollisuuden antaminen on hankintalainsäädännön mukainen, kunhan täsmentämispyyntö koskee yrityksen julkaistun taseen kaltaisia seikkoja tai tietoja, joiden voidaan objektiivisesti todeta olevan peräisin ajalta ennen osallistumishakemusten määräajan päättymistä. Tällöin täsmentämismahdollisuuden antamisella ei anneta ehdokkaille mahdollisuutta parantaa soveltuvuustasoaan, vaan ainoastaan toimittaa jälkikäteen selvitys tilanteesta, joka on ollut vallitseva jo ennen osallistumishakemusten jättöajan päättymistä.” 

Edellä kuvattujen hankintalakia koskevien valmisteluaineistojen ja EUT:n oikeuskäytännön perusteella hankintayksikkö voi huomioida tarjousten jättämiselle varatun määräajan päätyttyä toimitetun täydennyksen tai täsmennyksen vain, mikäli:

1) Täydennyksessä tai täsmennyksessä esitetyt tiedot ovat objektiivisesti arvioiden peräisin ajalta ennen tarjouksille varatun määräajan päättymistä; ja

2) tieto ei vaikuta tarjousten vertailuun tai sen merkitys vertailussa on hyvin pieni.

Asiassa on ollut kyse Abloy Cliq Web Managerin lisenssihinnoista, jotka ovat yhdessä muodostaneet tarjouspyynnön 84:stä hintapositiosta kaksi kustannuksiltaan suurinta hintariviä. Tältä osin kyseisten rivien merkitys on kokonaisuutena arvioiden ollut suurempi kuin hallituksen esityksessä todettu ’hyvin pieni vaikutus hintavertailuun’. Vastaavasti AM Securityn alkuperäisessä tarjouksessa SP312 ja SP313 -lisenssien hinnat ovat olleet huomattavasti pienempiä kuin heidän selvityksensä yhteydessä toimitetussa hintaliittessä, eikä hankintayksikkö ole kyennyt objektiivisesti arvioiden selvittämään annetun tarjouksen ja toimitetun selvityksen perusteella miten toimitetussa selvityksessä esitetty hinta on muodostunut suhteessa alkuperäiseen tarjoukseen. Siitä huolimatta, että hankintayksikkö on arvioinut, että kyseessä on ollut selkeä virhe hinnoittelussa, ei virheestä ole ollut mahdollista objektiivisesti arvioiden johtaa selvityksessä esitettyä hintaa, vaan kyseessä on ollut tosiasiallisesti uuden hinnan ilmoittaminen. Uuden hinnan ilmoittamisen osalta hankintalakia koskeneessa hallituksen esityksessä (s. 173-174) on todettu seuraavasti:

”Hankintayksikön ei kuitenkaan tulisi sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei olisi pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei olisi sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. (…)” 

Ottaen huomioon, että AM Security Oy on tosiasiallisesti ilmoittanut selvityksessään uuden hinnan, joka ei ole ollut objektiivisesti pääteltävissä alkuperäisestä tarjouksesta ja uuden hinnan merkitys vertailussa on ollut olennaisempi kuin ’hyvin pieni’, ei hankintayksiköllä ole ollut oikeutta tai velvollisuutta hyväksyä AM Security Oy:n tarjousta huomioiden hankintalain 3 §:n 1 momentissa esitetty vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

AM Security on lisäksi valituksessaan viitannut markkinaoikeuden ratkaisuun MAO 776/16, jonka asian arviointia koskevassa kohdassa 5 todetaan:

”Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavoin parantaa tarjoustaan.”

Kun otetaan huomioon edellä esitetyt lainkohdat ja niitä koskeva valmisteluaineisto, sekä asiaa koskeva vallitseva oikeuskäytäntö, on ilmeistä, että hankintayksiköllä on ollut oikeus hylätä AM Security Oy:n tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena ja olla hyväksymättä tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen toimitettua uutta hintaliitettä, jossa on muutettu alkuperäiseen tarjoukseen nähden hinnoittelua SP312 ja SP313 -lisenssien osalta.

Turun kaupunginhallitus päättänee hylätä oikaisuvaatimuksen edellä kuvatuin perustein.

AM Security Oy on tehnyt asiassa keskeisiltä osiltaan samansisältöisen valituksen markkinaoikeudelle, johon tullaan laatimaan kaupunginhallituksen päätöksen mukainen vastine, ellei AM Security Oy peruuta markkinaoikeudelle tekemäänsä valitusta tämän päätöksen johdosta.

Oheismateriaali 1AM Security Oy:n oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2AM Security Oy:n lisäselvitys 16.4.2019

Oheismateriaali 3AM Security Oy:n lisäselvityksen 16.4.2019 hintaliite lisenssihintojen osalta

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä AM Security Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Perho ilmoitti olevansa esteellinen ja poistui kokouksesta asian käsittelyn ajaksi.