Johtaja Tuomas Heikkinen ja lakimies Olli-Pekka Lamppu 26.4.2019:

Asian tausta

Turun kaupungin Strateginen hankinta on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Strategisen hankinnan henkilökuljetusten tukipalveluista ajalle 1.4.2018 - 31.3.2020, minkä jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin enintään yhdellä (1) vuodella, ajalle 1.4.2020 - 31.3.2021 (optio).

Hankintailmoitus julkaistiin 3.1.2018 EU-kynnysarvon ylittävänä hankintana HILMA-ilmoituskanavassa osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntö liitteineen julkaistiin samana päivänä Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa osoitteessa www.tarjouspalvelu.fi/turku. Hankintaan esitetyt kysymykset ja niihin annetut vastaukset julkaistiin 15.1.2018 Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa. Hankinnan tarjouspyyntö otettiin muokattavaksi 1.2.2018 tarjouspyynnön ehdottomissa vaatimuksissa havaituista puutteista johtuen. Teknisestä virheestä seuraten tarjouspyyntö julkaistiin uudelleen 5.2.2018.

Annettuun määräaikaan 20.2.2018 kello 11.00 mennessä tarjoukset saatiin seuraavilta tarjoajilta: Kajon Oy, Kuljetus Fröberg Oy, Laine Yhtiöt Oy, Liikenne Haapanen Oy, Länsi-Suomen Pikkubussit Oy, Pirssi Oy Turku, Pyökäri Oy, Taksipalvelu Soini Oy ja Turun Taksiasema Oy.

Hankinta- ja logistiikkajohtaja päätti hankintapäätöksellään 02.03.2018 §:n valita palvelukokonaisuuden 1 palveluntuottajaksi Pyökäri Oy:n, palvelukokonaisuuden 2 palveluntuottajiksi Laine Yhtiöt Oy:n, Liikenne Haapanen Oy:n, Turun Taksiasema Oy:n, Pyökäri Oy:n, Kuljetus Fröberg Oy:n ja Länsi-Suomen Pikkubussit Oy:n sekä Taksipalvelu Soini Oy:n ja palvelukokonaisuuden 3 palveluntuottajaksi Laine Yhtiöt Oy:n.

Koska Laine Yhtiöt Oy:n (jäljempänä myös Laine Yhtiöt) kanssa käydyt sopimusneuvottelut eivät johtaneet hankintasopimukseen sopimuserimielisyyksistä johtuen, Hankinta- ja logistiikkajohtaja on hankintaoikaisussaan 31.05.2018 § 33 päättänyt hylätä Laine Yhtiöiden tarjouksen ja valita sopimustoimittajaksi Turun Taksiasema Oy:n.

Laine Yhtiöt esittivät asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen Turun kaupunginhallitukselle ja laittoivat samanaikaisesti vireille valituksen markkinaoikeudessa.

Kaupunginhallituksen hylättyä Laine Yhtiöiden hankintaoikaisuvaatimuksen päätöksellään 13.08.2018 § 298 asia jäi markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

Valitus perusteineen

Valituksessaan Laine Yhtiöt nostivat erityisesti esiin kolme keskeistä väitettä hankintayksikön virheellisestä toiminnasta:

1)    Hankintasopimus oli syntynyt, eikä hankintayksiköllä ollut enää oikeutta hankintaoikaisun tekemiseen.

2)    Hankinta- ja logistiikkajohtajan hankintaoikaisua koskeva päätös ei täyttänyt hankintalaissa esitettyä hankintapäätöksen perusteluvelvollisuutta.

3)    Laine Yhtiöiden tarjouksen hylkäämiselle ei ollut perusteita tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen.

Markkinaoikeuden hylättyä valituksen väitteiden 1 ja 2 osalta, on keskeistä arvioida mahdollisen tyytymisen kannalta vain väitettä 3, jonka osalta markkinaoikeus päätyi kumoamaan hankinta- ja logistiikkajohtajan hankintaoikaisua koskeneen hankintapäätöksen 31.05.2018 § 33.

Laine Yhtiöt esittivät valituksessaan, ettei tarjouksen hylkäämiselle ole ollut perusteita, koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään missään kohdin esittänyt, että tarjottuun hintaan olisi tullut sisältyä vaativampia ns. kahden kuljettajan vaativia kuljetuksia. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään todennut, että kuljettajalla tulisi olla valmiudet ns. vaativimpiin kuljetuksiin (nk. porraskohteet), joissa kuljettaja voisi hyödyntää esimerkiksi porraskiipijää. Laine Yhtiöiden näkemyksen mukaan heidän tarjouksensa ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä hylkäämiselle ole ollut perusteita. Laine Yhtiöt ovat tämän johdosta kieltäytyneet tekemään tarjouksensa mukaisella hinnalla kahta kuljettajaa tai porraskiipijää edellyttäviä kuljetuksia, koska ne olisivat Laine Yhtiöiden näkemyksen mukaan tullut hinnoitella erikseen.

Markkinaoikeuden ratkaisu perusteineen

Markkinaoikeus on ratkaisussaan perustellusti päätynyt väitteiden 1 ja 2 osalta siihen, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti hankintaoikaisua koskevan hankintapäätöksen perusteluvelvollisuuden osalta, eikä ilmoittaessaan sekä tarjouspyynnössä että hankintapäätöksessä sopimuksen syntyvän erikseen laadittavalla kirjallisella sopimuksella.

Väitteen 3 osalta markkinaoikeus on kuitenkin todennut, ettei hankintayksikkö ole riittävällä tarkkuudella kuvannut tarjouspyynnössään ns. vaativia kohteita koskevia vaatimuksia. Hankintayksikön toteama siitä, että kuljettajan (yhden kuljettajan) on pystyttävä toteuttamaan myös vaativammat nostot ja kuljetukset esimerkiksi käyttämällä apunaan porraskiipijä, ei ole ollut käytännössä toteuttamiskelpoinen. Tämä on osittain ilmennyt myös hankintayksikön tarjouspyynnöstä, koska hankintayksikkö on nimenomaisesti varannut mahdollisuuden erityistoimenpiteitä vaativiin kuljetuksiin erillishankintoina. Markkinaoikeuden näkemyksen mukaan tarjouspyyntö on jäänyt vaativien kuljetusten osalta epäselväksi, eikä Laine Yhtiöiltä ole voitu vaatia heidän tarjouksensa perusteella esim. kahden kuljettajan tai porraskiipijän vaativien kohteiden toteuttamista tarjotulla hinnalla.

Valitustarpeen arvioiminen

Väitteiden 1 ja 2 osalta markkinaoikeuden päätöstä voidaan pitää oikeudellisesti perusteltuna ja siitä muodostuvat toimintaohjeet tukevat Turun kaupungin hankintaohjeita, hankintakäytäntöjä ja muutoin kaupungin toimintatapoja.

Väitteen 3 osalta on ollut kyseessä tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten ja toimittajan sopimusneuvottelujen yhteydessä esittämien varaumien tulkinta.

Markkinaoikeuden ratkaisun perusteella tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tarkkuudella kuvattua erityyppisten kuljetusten hinnoittelua, eikä tarjouspyynnöstä käy selkeästi ilmi, milloin hankintayksikkö soveltaa ns. tavanomaisen kuljetuksen hintaa ja milloin kyse on erityskuljetuksista, jotka toteutetaan erillishankintana. Markkinaoikeuden näkemyksen mukaan hankintayksikkö on tarjouspyynnössään lisäksi vaatinut palveluntuottajaa toteuttamaan ns. vaativia nostoja ja kuljetuksia yhdellä kuljettajalla, joka voi tarvittaessa käyttää esim. porraskiipijää. Koska tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty porraskiipijän käyttämistä, eikä tarjouspyynnöstä ilmene milloin kuljetus edellyttää esimerkiksi kahden kuljettajan käyttämistä, on tarjouspyyntö ollut tältä osin markkinaoikeuden näkemyksen mukaan epäselvä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (2016/1397, hankintalaki) 67 § 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalakia koskeneessa hallituksen esityksessä (HE 108/2016, s.164) on perusteltu esitettyä lainkohtaa seuraavasti:

”Pykälän 1 momentin mukaan tarjouspyynnön ja neuvottelukutsun tarkoituksena on hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaaminen siten, että sen perusteella saadaan lopullisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, joiden perusteella tarjouksia voidaan tasapuolisesti verrata. Tarjouspyyntöjen sisällön puutteellisuudesta johtuva tarjousten vertailukelvottomuus on oikeuskäytännössä katsottu yhdeksi merkittävimmistä hankintamenettelyjä koskevaksi yksittäiseksi ongelmaksi. Yhteismitattomat tarjoukset ovat käytännössä johtaneet tarpeeseen täsmentää tarjouspyyntöä tai tarjouksia hankintamenettelyn aikana tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla.”

Kun otetaan huomioon markkinaoikeuden näkemys tarjouspyynnön epäselvyydestä ja edellä esitettyä lainkohtaa koskeva valmisteluaineisto, on todennäköistä, ettei tarjouspyyntö kokonaisuutena arvioiden tulisi täyttämään hankintalaissa tarjouspyynnön selvyydelle asetettua vaatimusta myöskään korkeimman hallinto-oikeuden arvionnissa, mikäli kaupunki päättäisi hakea päätöksen osalta valituslupaa.

Koska markkinaoikeuden päätös on väitteiden 1 ja 2 osalta kaupungin näkemyksen mukainen, eikä väitteessä 3 ole kyse periaatteellisesti tai toiminnallisesti merkittävästä asiasta, vaan ainoastaan yksittäisten kilpailutuksen tarjouspyynnön muotoilusta, ei kaupungin ole tarkoituksenmukaista luoda itselleen kuluriskiä ja viivyttää hankinnan toteuttamista korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi, joka voi arviolta kestää yhdeksän (9) kuukautta.

Päätökseen tyytymisen johdosta strateginen hankinta ottaa vastattavakseen markkinaoikeuden määräämät Laine Yhtiöt Oy:n 12.000 euron oikeudenkäyntikulut.

Turun kaupungin hallintosäännön 40 §:n 1 momentin 9 kohdan perusteella kaupunginjohtaja päättää tuomioistuimen ja viranomaisen päätökseen tyytymisestä ja muutoksenhausta asioissa, jotka eivät kuulu toimialoille.

Edellä esitetyin perustein kaupunginjohtaja päättänee tyytyä markkinaoikeuden ratkaisuun hakematta valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

PäätösPäätin, että Turun kaupunki tyytyy markkinaoikeuden ratkaisuun hakematta valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Minna Arve

kaupunginjohtaja