Konsernihallinto, Lakiasiat, kaupunginlakimies Jukka Vanto 28.12.2018:

Asian tausta ja käsittely

Turun kaupungin strateginen hankinta on pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Turun kaupungin eri toimialojen jätehuoltopalveluista 31.10.2021 päättyvälle sopimuskaudelle sekä kahden vuoden pituiselle optiokaudelle. Tarjouspyynnössä hankinta on jaettu kuuteen eri osakokonaisuuteen joista osakokonaisuus 1 on koskenut polttokelpoista jätettä. Asetettuun määräaikaan mennessä osakokonaisuudesta 1 saatiin Lassila & Tikanoja Oyj:n (jäljempänä myös L&T) ja Remeo Oy:n (jäljempänä myös Remeo) tarjoukset.

Hankinta- ja logistiikkajohtajan varahenkilönä strategisen hankinnan vt. hankintapäällikkö on 17.10.2018 tekemällään hankintapäätöksellä § 67 valinnut L&T:n jätehuoltopalveluiden palveluntuottajaksi polttokelpoisen jätteen osalta.

Hankintaoikaisuvaatimus

Remeo Oy on vaatinut hankintapäätöksen poistamista polttokelpoista jätettä koskevan osakokonaisuuden osalta ja Remeon valitsemista jätehuoltopalveluiden tuottajaksi polttokelpoisen jätteen osalta. Remeo on lisäksi tehnyt asiassa valituksen markkinaoikeuteen. Määräaika vastineen antamiseen päättyy 11.1.2019.

Remeo on katsonut, että L&T:n tarjoushinnat tarjouksen kohdissa 1.10–1.21 ja siten myös osakokonaisuuden 1 kokonaistarjoushinta olisivat olleet poikkeuksellisen alhaisia verrattuna Remeon tarjoushintoihin sekä alalla vallitsevaan ja vakiintuneeseen hintatasoon nähden. Remeon mukaan L&T:n poikkeuksellisen alhaista hinnoittelua ei voida selittää esimerkiksi tekniikan, menetelmien tai kustannusrakenteiden tehokkuudella. Polttokelpoisen jätteen kerääminen ja kuljetus ovat tekniikoiltaan, toimintavoiltaan ja kustannuksiltaan vakiintuneita. Kilpailijoilla ei ole toisiinsa nähden tekniikoita, menetelmiä tai kustannussäästötekijöitä, joilla voitaisiin perustella tarjouslomakkeen kohtien 1.10–1.21 ja osakokonaisuuden 1 kokonaistarjoushinnan hintaetu Remeon tarjoukseen nähden. Kuljetusetäisyydet ja vastaanottohinnat ovat kaikille samat.

Hankintayksikkö ei ole selvittänyt L&T tarjoushintojen poikkeuksellisuutta. Hankintayksikön olisi tullut vaatia L&T:tä selvitys tarjouksensa hinnoista tai kustannuksista. Kun hankintayksikkö ei ole pyytänyt L&T:ltä selvitystä sen poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen johdosta, hankintamenettelyssä on virhe ja hankintaoikaisuvaatimus on hyväksyttävä.

Koska hankintayksikkö ei ole selvittänyt oleellisesti ja poikkeuksellisesti halpojen tarjoushintojen syitä, se ei myöskään ole varmistunut siitä, että tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tällöin valitessaan L&T:n poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hankintayksikkö ei kohdellut Remeota tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintayksikön olisi tullut hylätä L&T:n tarjous alhaisten hintojen vuoksi.

Kuultavan lausuma perusteineen

Lassila & Tikanoja Oyj on 3.12.2018 toimittamassaan lausumassa katsonut, että hankintapäätös on kaikin osin oikea, mutta Remeon tarjous olisi kuitenkin tullut hylätä.

Asiassa ei ole perusteita keskeyttää hankintamenettelyä tai aloittaa hankintamenettelyä uudelleen. L&T:n tarjousta ei tule sulkea hankintamenettelystä perustuen L&T:n hintatasoon. Mikäli hankintayksikkö pyytäisi uusia hintoja tarjoajilta, se tarkoittaisi kiellettyä tinkimistä ja vaarantaisi puolueettomuuden ja objektiivisuuden uudessa hankintamenettelyssä.

L&T:n omien laskelmien mukaan annettu tarjous on ollut liiketaloudellisesti perusteltu. L&T on ennen tarjouksen esittänyt hankintayksikölle kysymyksen hintojen ilmoittamisesta ja jätetaksoista. L&T ei ole sisällyttänyt tarjoushintaansa Lounais-Suomen jätehuoltolautakunnan vahvistamia jätetaksoja kysymykseen annetun vastauksen perusteella. Remeo on mahdollisesti näin tehnyt. Tämän vuoksi L&T:n hinnat ovat huomattavasti Remeon hintoja matalammat.

Remeo on antanut tarjouksen sellaisessa muodossa, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia. Remeon tarjous olisi tämän vuoksi tullut hylätä. Vaikka Remeo ei olisi sisällyttänyt jätetaksoja tarjoushintoihin, olisi L&T:n tarjoushinnat olleet todennäköisesti halvempia Remeon hintoihin verrattuna.

L&T:n tarjous on laskettu euroa/tyhjennys, Remeo ei ole antanut tarjoustaan ohjeiden mukaisesti. L&T ei tiedä, tulkitseeko Remeo niin, että tyhjennys on tonnihintainen ja siihen lisätään vielä käsittelymaksu. Tällöinkin L&T:n tarjous olisi halvempi.

Mikäli hankintayksikön olisi nyt kyseessä olevassa tapauksessa tullut pyytää L&T:tä selvitystä, antaa L&T vastauksen ja selvityksen tämän lausuman yhteydessä. L&T:n hinnat ovat perustuneet hankinta-asiakirjoista ilmeneviin seikkoihin sekä kysymykset ja vastaukset dokumentista ilmeneviin tietoihin.

Siten L&T:n tarjous on ollut vertailukelpoinen. L&T:n tarjousta ei tule suoraan sulkea kilpailutuksesta, ilman hankintayksikön suorittamaa arviointia.

Mikäli tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat lainsäädännössä tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä, hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjoajan tarjouksen. Remeo ei kuitenkaan ole tällaista väitettä esittänyt, eikä tarjouskilpailussa vallitseva hintaero johdu tällaisista seikoista.

Remeon esittämät hintaerot johtuvat pääasiassa siitä, että L&T on noudat-tanut hinnoittelussaan tarjouspyynnön mukaista hinnoittelumallia. Hankinnan kysymykset ja vastaukset -osion mukaisesti L&T on ilmoittanut tyhjennyshinnat ilman jätemaksua, mistä Remeon esittämien vertailuhintojen ero pääosin johtuu. L&T:n esittämät hinnat ovat vertailukelpoiset ja laskettu suhteessa kyseessä olevaan hankintaan. Remeo on ilmoittanut hintansa virheellisesti niin, etteivät tarjoukset ole vertailukelpoisia. Remeon tarjous olisi tullut hylätä.

Lisäkirjelmät

Remeo Oy on 18.12.2018 toimittamassaan lisäkirjelmässä todennut, että L&T:n 3.12.2018 antamassa lausumassa on uutta tietoa L&T:n osakokonaisuutta 1 koskevasta tarjouksesta. Uuden tiedon vuoksi Remeo vaatii, että L&T:n tarjous tulee hylätä ja Remeon tarjous on valittava osakokonaisuutta 1 koskevan tarjouskilpailun voittajaksi sekä sen on saatava itselleen hankintasopimus.

L&T:n 3.12.2018 antaman lausuman mukaan L&T:n tarjous onkin annettu muodossa euroa/tyhjennys (yhden jäteastian tyhjennyskerta ja kuljetus), kun tarjouspyynnössä oli vaadittu tarjous annettavaksi muodossa euroa/tonni (usean jäteastian tyhjennys ja kuljetukset). Remeo on laskenut ja mitoittanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti. L&T:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen eikä se ole yhteismitallinen ja vertailukelpoinen. L&T:n tarjous olisi tullut hylätä. L&T:n tarjouksen poikkeuksellisen alhaisten hintojen syy johtui sen tarjouspyynnön vastaisuudesta ja hankintayksikön tulisi oikaista asia hylkäämällä L&T:n tarjouspyynnön (osakokonaisuus 1) vastainen tarjous ja valita Remeon tarjouspyynnön (osakokonaisuus 1) mukainen tarjous tarjouskilpailun voittajaksi. L&T:n poikkeuksellisen alhaista hintaa koskeva selvitys [3.12.2018] olisi johtanut L&T:n tarjouksen hylkäämiseen ja Remeon tarjouksen voittamiseen.

L&T on kertonut lausunnossaan 3.12.2018 uutena tietona tarjouksensa olleenkin muodossa euroa/tyhjennys (yhden jäteastian tyhjennys). Tämä uusi tieto on linjassa L&T:n lausunnossaan esittämien laskelmien kanssa. Muutoin L&T:n esittämillä hintalaskelmilla ei ole merkitystä tässä asiassa.

L&T on tarjouspyynnön vastaisesti esittänyt tarjouksensa myös kohdissa 1.20-1.21 (syväkeräyssäiliöt) yksiköllä euroa/kerta, kun tarjouspyynnössä vaadittiin näidenkin keräysvälineiden tyhjennyshinnat yksiköllä euroa/tonni.

Tarjouspyynnössä on selkeästi ja tarkkarajaisesti pyydetty tarjous muodossa euroa/tonni. Tällöin L&T:n tarjous euroa/tyhjennys on yksiselitteisesti tarjouspyynnön vastainen ja tarjous olisi tullut hylätä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään vaatinut tarjoukset yhden kerätyn ja kuljetetun jätetonnin pohjalta, ei yhden tyhjennetyn jäteastian pohjalta. Kyse on kokonaan erilaisesta tarjouksen laskentatavasta kuin mitä tarjouspyynnössä vaadittiin.

L&T on puolustellut virheellistä tarjoustaan hankintayksikön 29.9.2018 antamalla vastauksella, joka ei kuitenkaan millään lailla oikeuttanut L&T:tä antamaan tarjoustaan tarjouspyynnön vastaisesti euroa/tyhjennys. Hankintayksikön vastauksessa todetaan selvästi, että ”koska jätemaksu on kaikille sama, tarjouksessa pyydetään ilmoittamaan vain kaikki kustannukset (tässä: tyhjennys + kuljetus) sisältävät tyhjennyshinnat (tässä: tarjouspyynnön mukaisesti euroa/tonni) ilman jätemaksua sekä erikseen astiavuokrat”. Edelliset on todettu myös tarjouspyynnön tekstiosassa.

Remeon tarjous perustuu tarjouspyyntöön ja alalla vallitsevaan hinnoitteluun, mukaan lukien maltilliseen katteeseen. Remeon tarjouksen tyhjennyshintoihin ei sisälly jätemaksua, vaan tarjouspyynnön mukaisesti palveluntuottaja lisää laskuun eriteltynä tyhjennettäessä voimassa olevan jätemaksun (kohdissa 1.1-1.3. (jäteastiat 660 litraa – 240 litraa) astiatilavuuteen perustuen ja muissa kohdissa (etukuormaussäiliöt, syväkeräyssäiliöt, puristimet, jätekontit ja vaihtolavat) astiakohtaiseen punnitukseen perustuen.

L&T:n tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta on sen 3.12.2018 lausuman perusteella selvitetty. Poikkeuksellinen hinta johtuu L&T:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta. Tämän tiedon perusteella hankintayksikön tulee oikaista hankintapäätöstään. Poikkeuksellisen alhaisen L&T:n tarjoushinnan selvittäminen jo ennen hankintapäätöstä olisi joka tapauksessa johtanut sen tarjouksen hylkäämiseen ja Remeon tarjouksen voittamiseen. Selvittämisessä olisi ilmennyt L&T:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus.

Lassila & Tikanoja Oyj on 21.12.2018 toimittamassaan lisäkirjelmässä esittänyt, että hankintapäätöksen kumoamiseen ei ole aihetta miltään osin ja että hankintapäätös on kaikin osin oikea. L&T:n oma tarjous ei ole sen tarjouspyynnön vastaisempi kuin Remeonkaan tarjous, vaikka L&T on virheellisesti laskenut kohtien 1.10 – 1.16 sekä 1.20 ja 1.21 tarjoushinnan arvioimalla hinnan €/tyhjennys. Tämä johtuu siitä, että vastaavat etukuormaussäiliöiden tyhjennystä koskevat tarjoukset vakiintuneen käytännön mukaisesti on ollut tapana laskea tyhjennyskertojen mukaan, ei painojen mukaan. Esittämänsä kysymyksen perusteella L&T ymmärsi laskentatavan olevan tämän käytännön mukainen. Joka tapauksessa, kun otetaan huomioon tarjotut hinnat kaikille 1.1.–1.42 yksiköille, kyseisillä etukuormaussäiliöiden hinnaneroilla – sillä onko laskettu euroa/ tyhjennys vai euroa/ tonni, on kokonaisuuden kannalta ainoastaan vähäinen merkitys. Näin ollen, L&T on sitoutunut tarjoamaan palvelun kyseisillä hinnoilla ja sellaisilla yksiköillä (€/tonni), kun hankintayksikkö on olettanut ne saaneensa. Tarjous sitoo tarjouksen antajaa siitä huolimatta, että tarjoajan omassa tarjouslaskennassa on tullut virhe.

Remeon ja L&T:n tarjoukset perustuvat erilaisiin laskutapoihin, joilla ei tule olla merkitystä tarjousten vertailun kannalta. Annetut tarjoukset sitovat tarjoajia. Remeon tarjous on joka tapauksessa hinnaltaan kalliimpi kuin L&T:n.

Voittomarginaalit ja organisaation tuotto-odotus ovat tarjoajan harkintavallassa olevia asioita. L&T:n liiketoiminta on kannattavaa myös tarjotuilla hinnoilla. L&T sitoutuu antamaansa tarjoukseen, joka on merkittävästi halvempi kuin Remeon. Tarjous on tarjouspyynnön mukainen sisältäen kaikki pyydetyt tiedot. Tarjous on täysin vertailukelpoinen ja sellaisenaan halvempi kuin Remeon tarjous.

Remeo Oy on 27.12.2018 toimittanut lisäkirjelmän, jossa Remeo on katsonut L&T:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, jonka vuoksi L&T:n tarjous tulisi hylätä. Lisäksi Remeo on katsonut L&T:n muuttaneen [21.12.2018] tarjoushintojaan jälkikäteen tonniperusteisiksi ja siten jälkikäteen parantaneen tarjoustaan.

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on Remeo Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen täydennyksessä esittämän perusteella kysymys ensinnäkin siitä, onko Turun kaupunki hankintayksikkönä menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se ei ole vaatinut Lassila & Tikanoja Oyj:ltä selvitystä sen tarjouksen hinnoista tai kustannuksista ja siitä, kun hankintayksikkö ei ole hylännyt L&T:n tarjousta poikkeuksellisen alhaisena. Lisäksi asiassa on Remeo Oy:n 18.12.2018 lisäkirjelmässään esittämän perusteella kysymys kolmanneksi siitä, onko asiaan tullut hankintapäätöksen jälkeen L&T:n 3.12.2018 antaman lausuman johdosta sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin siten, että L&T:n tarjous tulisi hankintaoikaisuna sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana taikka poikkeuksellisen alhaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on rikkonut Suomen tai Euroopan unionin lainsäädännön, työehtosopimusten taikka liitteessä C lueteltujen kansainvälisten sopimusten ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisia velvoitteita, ja hankintayksikkö voi näyttää rikkomuksen toteen.

Hankintalain 96 §:n 1 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 205) mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina kun kysymyksessä on poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa. Hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen.

Hankintalain 132 §:n mukaisesti hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintamenettely

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa 1 (Polttokelpoinen jäte) on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Vertailuhintaa varten ilmoitetut tyhjennys- ja astiamäärät ovat arvioita tarpeesta kuukaudessa.”

Vastaavasti tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Kokonaismäärä tai laajuus” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouspyynnössä ilmoitetut määrät ovat arvioita. Vertailuhintaa varten ilmoitetut tyhjennys- ja astiamäärät ovat arvioita tarpeesta kuukaudessa.”

Alakohdassa ”Hinta ja kaupalliset ehdot” on muun ohella ilmoitettu, että tyhjennyshinnat eivät sisällä jätemaksua ja että palveluntuottaja on oikeutettu lisäämään laskuun eriteltynä tyhjennettäessä voimassa olevan jätemaksun. Alakohdassa ”Laskutus ja maksuehto” on erikseen edellytetty, että jätemaksun osuus on eriteltävä laskulla.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa 1.10 on pyydetty ilmoittamaan kahden kuutiometrin suuruisten etukuormaussäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa viisi tonnia. Lisäksi alakohdassa 1.10 on todettu seuraavaa:

”Etulastausautolla tyhjennettävät polttokelpoisen jätteen syvä- tai pintasäiliöt (hinnoittelu ja laskutus astiakohtaiseen punnitukseen perustuen €/tonni)

Polttokelpoisen jätteen puristimet, jätekontti ja vaihtolava (hinnoittelu ja laskutus astiakohtaisesti €/tonni)”

Alakohdassa 1.11 on pyydetty ilmoittamaan kolmen kuutiometrin suuruisten etukuormaussäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa 30 tonnia. Alakohdassa 1.12 on pyydetty ilmoittamaan neljän kuutiometrin suuruisten etukuormaussäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa 20 tonnia. Alakohdassa 1.13 on pyydetty ilmoittamaan viiden kuutiometrin suuruisten etukuormaussäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa 500 tonnia. Alakohdassa 1.15 on pyydetty ilmoittamaan kuuden kuutiometrin suuruisten etukuormaussäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa 600 tonnia. Alakohdassa 1.16 on pyydetty ilmoittamaan kahdeksan kuutiometrin suuruisten etukuormaussäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa 60 tonnia.

Alakohdassa 1.20 on pyydetty ilmoittamaan 0,6–1,3 kuutiometrin suuruisten syväkeräyssäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa kaksi tonnia. Alakohdassa 1.21 on pyydetty ilmoittamaan 3–5 kuutiometrien suuruisten syväkeräyssäiliöiden tyhjennyshinta muodossa euroa/tonni arvion määrästä ollessa sata tonnia.

Hankintamenettelyn aikana on julkaistu seuraava kysymys ja vastaus:

”Vaatimukset -liitteen kohdassa 4 (Laskutus) sekä sopimusluonnoksen kohdassa 6 (Laskutus ja maksuehto) mainitaan: "Laskulla oltava eriteltynä kiinteistöittäin jätteen vastaanotto- ja käsittelymaksun osuus tyhjennysmaksun osuudesta." -> Tarjouspyynnöllä pyydetään kuitenkin yhtä hintaa €/tonni -muodossa myös punnitusperusteisten keräilyvälineiden (etukuormaussäiliö, syväkeräyssäiliö) palveluidun osalta. Pitääkö punnittavan jätteen käsittelymaksun (€/tonni) sisältää myös tyhjennyshinta?

Vastaus:

Koska jätemaksu on kaikille sama, tarjouksessa pyydetään ilmoittamaan vain kaikki kustannukset sisältävät tyhjennyshinnat ilman jätemaksua sekä erikseen astiavuokrat. Näistä saadaan vertailuhinnat käyttäen tarjouspyynnössä ilmoitettuja arvioituja kertoimia. Erittelyn voi esittää tarjouksen liitteellä.

Laskulla kyllä pitää eritellä tyhjennysmaksun lisäksi mahdollinen jätemaksu eli vastaanotto- ja käsittelymaksun osuus.

Kuljettaja laskuttaa kiinteistönhaltijalta maksun palvelustaan. Jätelain 85.3 §:n mukaan kuljettajan on eriteltävä käsittelyn ja kuljetuksen osuus kiinteistön haltijalle tekemässään tarjouksessa ja laskussa.

- käytännössä kunta perii kuljettajalta sitten tuon käsittelymaksuosuuden (kun jäteauto tuo jätteet kunnan jäteasemalle) ja kuljetusosuus jää kuljettajalle.

- kunnalle menevä polttokelpoisen ja biojätteen käsittelymaksun osuus on kaikille sama ja perustuu jätteen punnitukseen vastaanotossa

- Pakkausjätteistä ei saa periä lainkaan käsittelymaksuja, koska käsittelyn järjestää tuottajat ja se käsittelymaksu on maksettu jo tuotteen hinnassa. Toisin sanoen pakkausjätteiden osalta kiinteistönhaltijan on maksettava vain kuljetuksesta.”

Asian arviointi

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama pitää paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Toisaalta hankintayksiköllä on hankinnoissaan oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa sen varalta, että tarjoajat tarjoavat palvelua hinnalla, jolla hankintaa ei voida toteuttaa hankinta-asiakirjoissa kuvatun mukaisesti tai jonka johdosta hankinnan toteuttamisessa syntyy taloudellisia riskejä.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä (esim. MAO 462/18, 506/18, 577/18) on vakiintuneesti katsottu, että tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on hankintayksikön harkintavallassa. Suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia. Oikeuskäytännössä (MAO 404/18) on katsottu, että vaikka voittaneen tarjouksen hinta olisi selvästi alhaisempi kuin muut tarjoushinnat, hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittanut tarjoaja voi toteuttaa tarjouspyynnön kohteena olevan palvelun tarjouksensa mukaisella hinnalla.

Osakokoisuudessa 1 (polttokelpoinen jäte) on annettu kaksi tarjousta. Tarjoukset on annettu sähköisessä tarjouspalvelussa tarjouslomakkeille. Tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että L&T:n osakokonaisuudessa 1 (polttokelpoinen jäte) ensimmäiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinta on ollut noin 30.000 euroa ja toiseksi sijoittuneen Remeon tarjouksen vertailuhinta noin 77.000 euroa. L&T:n osakokonaisuudessa 1 ensimmäiseksi sijoittunut tarjous on siten ollut vertailuhinnaltaan noin 47.000 euroa halvempi kuin toinen osakokonaisuudessa 1 annettu tarjous.

Vaikka L&T:n tarjouksen vertailuhinta on ollut selvästi alhaisempi kuin Remeon tarjouksen vertailuhinta, ja yksikköhinnoissa on ollut Remeon mainitsemia merkittäviä eroja, julkisia hankintoja koskevan oikeuskäytännön perusteella hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, että L&T voi toteuttaa tarjouspyynnön kohteena olevan hankinnan tarjouksensa mukaisilla hinnoilla. Näin ollen hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut velvollisuutta pyytää L&T:tä hankintalain 96 §:n 1 momentissa tarkoitettua selvitystä tarjousten hinnoista tai kustannuksista. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt L&T:tä hankintalain 96 §:n 1 momentissa tarkoitettua selvitystä eikä ole hylännyt sen tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Asiassa saadun selvityksen perusteella mikään ei viittaa siihen, että L&T:n tarjoushinnat olisivat johtuneet sosiaali- tai työoikeudellisten velvoitteiden laiminlyömisestä tai muustakaan hankintalain 85 §:n 1 momentin 5 kohdassa mainitussa syystä. L&T:n 3.12.2018 ja 21.12.2018 antamissa lausumissa tehdyt ilmoitukset siitä, että L&T on virheellisesti laskenut alakohtien 1.10–1.16 sekä 1.20 ja 1.21 tarjoushinnat laskemalla nämä hinnat euroa/tyhjennys, ovat hankintayksikön näkökulmasta olleet 17.10.2018 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen sattuneita seikkoja eli myöhemmin ilmaantuneita niin sanottuja jälkisattumuksia tai jälkiseikkoja, jotka eivät ole voineet olla L&T:n tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen perusteena hankintalain 74 §:n 1 momentin perusteella tai tarjouksen hylkäämisen perusteena hankintalain 96 §:n 2 momentin perusteella hankintapäätöksen tekemisen hetkellä 17.10.2018. Hankintalain 132 §:n soveltamisen osalta on todettava, että kun L&T:n tarjoukseen ei sisälly tarjousmenettelyn vastaisia ehtoja ja kun tarjous L&T:n 21.12.2018 antaman oman ilmoituksenkin mukaisesti sitoo antajaansa, siitä huolimatta, että tarjoajan omassa tarjouslaskennassa on tapahtunut virhe, mainittu pykälä huomioon ottaen asiaan ei ole tullut sellaista uutta tietoa, joka vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Kun L/&T:n tarjoushintoja ei ole muutettu, L&T:n ei voi myöskään katsoa muuttaneen antamiaan tarjoushintoja jälkikäteen eikä myöskään siten parantaneen tarjoustaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan Remeo Oy:n esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, eikä asiaan ole tullut sellaista uutta tietoa, joka vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Hankintaoikaisuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oheismateriaali 1Remeo Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 31.10.2018

Oheismateriaali 2Remeo Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen täydennys 16.11.2018

Oheismateriaali 3Lassila & Tikanoja Oyj:n lausuma 3.12.2018

Oheismateriaali 4Markkinaoikeuden vastinepyyntö 3.12.2018 (salassa pidettävä) ja määräajanpidennys 12.12.2018

Oheismateriaali 5Remeo Oy:n lisäkirjelmä 18.12.2018

Oheismateriaali 6Lassila & Tikanoja Oyj:n lisäkirjelmä 21.12.2018

Oheismateriaali 7Remeo Oy:n lisäkirjelmä 27.12.2018

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää hylätä Remeo Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen edellä esitetyin perustein.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Kokouksessa asiaa oli selvittämässä kaupunginlakimies Jukka Vanto.