Kaupunginlakimies Jukka Jyrkinen 14.12.2018:

Turun hallinto-oikeus on 17.10.2018 antamallaan päätöksellä nro 18/0311/1 siirtänyt Turun kaupunginhallitukselle kuntalain mukaisena oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi XXXXX hallinto-oikeudelle tekemän 27.9.2018 päivätyn valituksen kaupunginhallituksen päätöksestä 20.8.2018 § 302 koskien Turun Toriparkki Oy:n rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitystä. Mainittuun päätökseen on ollut liitettynä kuntalain 136 §:n mukainen muutoksenhakukielto, jonka mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. XXXXX pitää valituksessaan muutoksenhakukieltoa asiassa virheellisenä ja katsoo, ettei kysy ole vain valmistelusta. Hallinto-oikeus katsoo, että kaupunginhallituksen päätökseen haetaan ensin muutosta oikaisuvaatimuksella eikä suoraan hallinto-oikeuteen tehtävällä valituksella. Hallinto-oikeuden mukaan myös kysymys siitä, onko kaupunginhallituksen päätös muutoksenhakukelpoinen, tulee ensin ratkaista oikaisuvaatimuksen johdosta annettavalla päätöksellä.

Hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa XXXXX vaatii kaupunginhallituksen päätöksen 20.8.2018 § 302 kumoamista ja päätöksen täytäntöönpanokieltoa. Lisäksi XXXXX katsoo, että asia tulisi viedä kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi ja että kysymyksessä olevassa kaupunginhallituksen kokouksessa 20.8.2018 esitetty Turun Toriparkki Oy:n rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitys on julkisuus- ja kuntalain vastaisesti katsottu salassa pidettäväksi.

Turun kaupunginvaltuusto on päätöksellä 30.5.2016 § 93 hyväksynyt, että kaupunki tekee Turun Toriparkki Oy:n kanssa kaupunginhallituksen valtuustolle ehdottaman Turun kauppatorin maanalaista pysäköintilaitosta koskevan maanvuokrasopimuksen. Samalla valtuusto on päättänyt, että pysäköintilaitoksen rakennustyöt voidaan aloittaa vasta kun kaupunginhallitus on hyväksynyt hankkeen rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvityksen. Lisäksi mainitulla päätöksellä valtuusto on saattanut kaupunginhallituksen tietoon ponnen, jonka mukaan päätöksen täytäntöönpanon yhteydessä tuli sopimuksellisesti huolehtia, että vuokramiehelle syntyi mahdollisen sopimuksen siirron yhteydessä neuvotteluvelvoite kaupungin kanssa. Valtuusto on siis päättänyt, asian tarkoituksenmukaiseksi harkittuaan, että Turun Toriparkki Oy:n kanssa tehdään luonteeltaan yksityisoikeudellinen vuokrasopimus. Tämän jälkeen asia on siirtynyt kaupunginhallitukselle. Kuntalain 39 §:n mukaan kaupunginhallituksen tehtävänä on muun muassa vastata valtuuston päätösten täytäntöönpanosta.

Kaupunginhallitus on 6.6.2016 § 237 käsitellyt valtuuston kaupunginhallituksen tietoon päätöksellään 30.5.2016 § 93 lähettämän ponnen ja on samalla päättänyt lähettää kysymyksessä olevan maanvuokrasopimuksen tiedoksi Turun Toriparkki Oy:lle ja kaupungin kiinteistöliikelaitoksen johtokunnalle sekä toimenpiteitä varten (sopimuksen allekirjoittaminen) kiinteistötoimialan toimialajohtajalle. Kaupunki ja Turun Toriparkki Oy ovat allekirjoittaneet ko. maanvuokrasopimuksen 16.5.2017. Korkein hallinto-oikeus on 8.10.2018 antamallaan päätöksellä taltionumero 4516 hylännyt valituksen, jolla on vaadittu kaupunginvaltuuston päätöksen 30.5.2018 § 93 kumoamista.

Kyseisessä maanvuokrasopimuksessa on seuraava sopimusehto (sopimuskohta 3.13): ”Vuokramiehen on esitettävä ennen pysäköintilaitoksen rakentamisen aloittamista kaupungille luotettava selvitys rakennushankkeen kustannuksista ja hankkeen rahoituksesta sekä rakentamisajan vakuus- ja vakuutusjärjestelyistä, joilla varmistetaan pysäköintilaitoksen toteutuminen vuokramiehen toimesta. Rakennustyöt voidaan aloittaa vasta, kun kaupunki on hyväksynyt hankkeen rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvityksen”. Valtuusto on 30.5.2016 § 93 päättänyt, että ”pysäköintilaitoksen rakennustyöt voidaan aloittaa vasta kun kaupunginhallitus on hyväksynyt hankkeen rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvityksen”. Valtuusto on näin muistuttanut päätöksensä ja maanvuokrasopimuksen täytäntöönpanoon liittyen kaupunginhallitusta maanvuokrasopimukseen sisältyvästä sopimusehdosta koskien rakennustöiden aloittamista. Maanvuokrasopimuksen sopimusehto 3.13 ja valtuuston ko. päätös vastaavat asiallisesti toisiaan.

Kaupunginhallitus on 7.5.2018 § 171 käsitellyt Turun Toriparkki Oy:n ja Taaleri Sijoitus Oy:n rahoituskatsausta ja suullista selvitystä. Samalla kaupunginhallitus on päättänyt, että ennen pysäköintilaitoksen rakentamisen aloittamista Turun Toriparkki Oy:n on annettava kaupunginhallitukselle maanvuokrasopimuksen edellyttämä rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitys sen varmistamiseksi, että pysäköintilaitos toteutuu yhtiön toimesta. Sittemmin Turun Toriparkki Oy on kasannut maanvuokrasopimuksen sopimuskohdan 3.13 mukaisen selvityksen, joka on käsitelty kaupunginhallituksessa 20.8.2018 § 302 ja kaupunginhallitus on päätöksellään todennut, että ”Turun Toriparkki Oy:n rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitys antaa vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti riittävät tiedot sen varmistamiseksi, että Kauppatorin pysäköintilaitoksen investointihanke toteutuu vuokramiehen toimesta”. Kaupunginhallitus on tällä päätöksellä laittanut täytäntöön valtuuston päätöstä 30.5.2016 § 93 ja valtuuston päätöksellä hyväksyttyä maanvuokrasopimusta. Kaupunginhallitus ei ole täytäntöönpanopäätöksellään miltään osin mennyt valtuuston päätöksen ulkopuolelle eikä muuttanut kysymyksessä olevaa maanvuokrasopimusta. Kaupunginhallituksen päätös 20.8.2018 § 302 on ollut puhtaasti valtuuston päätöksen täytäntöönpanoa koskeva päätös. Kuntalain 136 §:n mukaisesti kaupunginhallituksen ko. päätökseen on ollut oikein liittää muutoksenhakukieltoa koskeva ilmoitus. Näin ollen Nermeksen hallinto-oikeudelle tekemä 27.9.2018 päivätty valitus tulisi jättää oikaisuvaatimuksena tutkittavaksi ottamatta.

Jos XXXXX valitus tutkittaisiin oikaisuvaatimuksena, niin se käsitykseni mukaan tulisi hylättäväksi perusteettomana. Kaupunginhallitus tosin voi halutessaan tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa tekemäänsä päätöstä, koska oikaisuvaatimusmenettely on vielä hallintotoimintaa eikä oikeudenkäyntiä. Sen sijaan kysymyksessä olevaa kaupunginhallituksen päätöstä ei käsitykseni mukaan olisi mahdollista muuttaa laillisuusperustein. Kuntalain 135 §:n mukaan laillisuusperusteet ovat seuraavat: päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen. Tässä tapauksessa kaupunginhallituksen päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska kaupunginhallitus kuntalain 39 §:n mukaisesti vastaa valtuuston päätösten täytäntöönpanosta. Kaupunginhallitus ei ole myöskään ylittänyt toimivaltaansa, koska se on täytäntöön pannut valtuuston päätöksen 30.5.2016 § 93 täysin valtuuston päättämän mukaisesti. Kaupunginhallituksen päätös 20.8.20018 § 302 ei ole muutenkaan lainvastainen. Missään laissa tai normissa ei ole määritelty sitä, millainen maanvuokrasopimuksen sopimusehdon 3.13 edellyttämän rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvityksen tulisi olla.

Hallintolain 31 § 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Nyt kysymys on yksityisoikeudellisen vuokrasopimuksen täytäntöönpanosta määrätyn sopimuskohdan osalta. Kaupunginhallituksen toimivaltaan kuuluu lähtökohtaisesti itse arvioida sitä, koska sen saama selvitys asiassa on riittävä. Turun Toriparkki Oy:n antama rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitys on päätöstä tehtäessä ollut kaikkien kaupunginhallituksen jäsenten nähtävissä, vaikka ko. asiakirjat Turun Toriparkki Oy:n liikesalaisuuden vuoksi on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 20 kohdan mukaisesti katsottu ei-julkisiksi. Asiakirjojen julkisuus ratkaistaan mainitun asiakirjajulkisuuslain mukaan eikä sillä seikalla, ovatko asiakirjat olleet julkisia tai ei-julkisia, ole ollut vaikutusta päätöksen sisältöön.

Päätöksen tekeminen kaupunginhallituksessa on kysymyksessä olevassa asiassa kaikilta osin tapahtunut laillisesti. Hallinto-oikeus voisi kumota vain sellaisen päätöksen, joka olisi lainvastainen. Sen sijaan hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu ottaa kantaa päätöksen tarkoituksenmukaisuuteen. Koska ko. kaupunginhallituksen päätös käsitykseni mukaan on lainmukainen, ei myöskään päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen voisi tulla kysymykseen.

Edellä esitettyyn nähden katson, että XXXXX hallinto-oikeudelle tekemä 27.9.2018 päivätty valitus tulisi oikaisuvaatimuksena jättää tutkittavaksi ottamatta.

Oheismateriaali 1Turun hallinto-oikeuden päätös 17.10.2018 nro 18/0311/1

Oheismateriaali 2Valitus 27.9.2018 Turun hallinto-oikeudelle

Kaupunginjohtaja Minna Arve:

EhdotusKaupunginhallitus päättää jättää Turun hallinto-oikeuden päätöksellään 17.10.2018 nro 18/0311/1 kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi siirtämän XXXXX 27.9.2018 päivätyn valituksen oikaisuvaatimuksena tutkittavaksi ottamatta.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Päätös asiassa tehtiin äänin 12-2.

Suoritetussa kättennostoäänestyksessä esittelijän päätösehdotuksen puolesta äänestivät Eklund, Hellsten, Maaskola, Miikkola, Schauman, Sundqvist, Weber, Vornanen, Ruohonen, Aaltonen, Vierimaa ja Kattelus.

Yrttiahon seuraavansisältöisen muutosehdotuksen puolesta äänesti hänen lisäkseen häntä kannattanut Lindfors:

”Kaupunginhallitus ottaa Turun hallinto-oikeuden kaupunginhallitukselle siirtämän valituksen oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi."