Liite 2

ERIÄVÄ MIELIPIDE

Turun kaupunginhallitus 7.5.2018

Asia: Turun kampus ja tiedepuisto -kärkihanke

Ilmoitin kaupunginhallituksen kokouksessa 7.5.2018 eriävän mielipiteeni asiaan. Perustelen sitä seuraavasti:

1.Virheellinen menettely päätöstä tehtäessä

Esittelijä muutti kokouksessa päätösehdotustaan seuraavalla lisäyksellä: "Lisäksi kaupunginvaltuusto päättää, että Kampus ja tiedepuisto -kärkihankkeen toteuttamista ja suunnittelua ohjaavat liitteen 1 mukaiset periaatteet." (Liite 1 ”Turun Tiedepuiston kärkihankkeen 10 ohjaavaa periaatetta”). Liite 1 muutti esiteltävän asian sisältöä erittäin merkittävästi. Se liitettiin esitykseen esittelijän yksipuolisella ilmoituksella. Hallituksen puheenjohtaja ei tiedustellut hallitukselta, otetaanko liite käsittelyyn. Kaupunginhallitukselle ei annettu mahdollisuutta perehtyä liitteeseen, vaan se esiteltiin hallitukselle ensimmäisen kerran vasta kokouksessa asian käsittelyn yhteydessä. Liitettä ei jaettu jäsenille paperisena tai sähköisenä dokumenttina, vaan se esiteltiin diasarjana.

Kuntalain ja Turun kaupungin hallintosäännön mukaan valtuuston päätökset valmistelee (asiat valtuustolle esittelee) kaupunginhallitus (Kuntalaki § 39, § 93; Hallintosääntö § 3). Nyt hallitukselle ei annettu tosiasiallista mahdollisuutta perehtyä esiteltävään asiaan eli käytännössä liitteeseen 1 eikä siten mahdollisuutta arvioida liitteessä esitettyjen asioiden perusteita tai vaikutuksia.

Esittelijä ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja menettelivät kokouksessa em. säädösten vastaisesti. Päätöstä rasittaa vähintäänkin muotovirhe tai se on jopa lain vastainen. Joka tapauksessa on selvää, että näin menetellen on käytännössä loukattu kaupunginhallituksen toimivaltaa ja kaupunginvaltuuston asemaa sekä siten kuntademokratian perusperiaatteita.

2. Päätös pyrkii ohittamaan maankäyttö- ja rakennuslain mukaisen maankäytön suunnittelun

Turun kampus ja tiedepuiston (Kupittaa-Itäharju) alueen kokonaissuunnittelu tulisi tehdä maankäyttö- ja rakennuslain mukaisen ja alueen erityisyys huomioiden riittävän tarkan yleiskaavan muodossa. Näin monet alueen kehittämiseen liittyvät seikat (mm. ympäristö- ja luontovaikutukset, liikennejärjestelyt, eri alueiden soveltuvuus asumiseen/työpaikoille/virkistysalueiksi) tulisivat lakisääteisesti ja maantieteellisesti kattavasti selvitetyiksi, kuntalaisten sekä muiden asianosaisten näkemykset huomioiden. Siten myös yksityiskohtaiselle asemakaavoitukselle olisi luotu kestävä perusta.

Kärkihankkeen ja sen puitteissa valmistellun Tiedepuiston Masterplan 2050 -asiakirjan (Oheismateriaali 1) tavoitteet on määritelty varsin ylimalkaisesti lähinnä periaatekuvien avulla. Kärkihankkeella pyritään osittain ohittamaan maankäyttö- ja rakennuslain mukainen maankäytön suunnittelu tai ainakin vaikuttamaan siihen tavalla, joka ei ole hyvän hallinnon periaatteiden mukaista.

On todennäköistä, että mikäli valtuusto myöntää kärkihankkeelle suvereenin aseman päätöksenteossa, tuottaa se jatkossakin yksittäisten kaava-aloitteiden tekijöiden ja tontinomistajien etujen mukaisia asemakaavoja ilman kokonaisuuden ja yleisen edun huomioimista. Turussa vältetään tietoisesti riittävän tarkkaa ja sitovaa kokonaissuunnittelua ja yleiskaavoja, jotta kiinteistöjä voidaan jalostaa ohi kokonaissuunnittelun yksityisten etujen mukaisesti.

Katsonkin, etteivät Turun kampus ja tiedepuisto -kärkihanke sekä sen puitteissa valmistellut asiakirjat voi ohjata kaavoitukseen ja maankäyttöön liittyvää toimielinten ja viranhaltijoiden valmistelua tai päätöksentekoa ennen kuin valmistelussa oleva Yleiskaava 2029 on hyväksytty ja alueesta on olemassa riittävän tarkka maankäyttö- ja rakennuslain mukainen ajantasainen yleiskaava.

Johannes Yrttiaho

kaupunginhallituksen jäsen (vas)